Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/10954/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1278/20 Справа № 932/10954/20 Суддя у 1-й інстанції - Марущак С.Л. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 жовтня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., за участю: особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Шугаєвої Т.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року, щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , яку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, В С Т А Н О В И Л А: При обставинах, зазначених в постанові суду першої інстанції, 08 вересня 2020 року, приблизно об 11 год. 36 хв., ОСОБА_1 рухаючись в районі будинку 1а по вул. Князя Володимира Великого в м.Дніпро, керуючи автомобілем «Toyota RAV-4» д/н НОМЕР_1 01 вересня 2020 року, порушуючи п. 10.1 Правил дорожнього руху (затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306), при зміні напрямку руху не переконалась, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем «Audi» д/н НОМЕР_2 , що спричинило пошкодження транспортних засобів. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та застосовано до неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень, стягнуто судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп. Не погоджуючись з вищевказаною постановою, потерпілий ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та постановити нову, якою ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. В обґрунтування посилається на такі обставини: - судом першої інстанції, безпідставно було прийнято рішення про повернення протоколу щодо ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП до органів поліції, що взагалі не передбачено законом, вказане рішення суду значно впливає на призначення ОСОБА_1 виду адміністративного стягнення; - ОСОБА_1 після вчинення ДТП не виконала вимоги п. 2.10 ПДР України; - ОСОБА_1 знехтувала пропозицією випадкових свідків ДТП, не залишила відомості про себе, залишила місце ДТП, жодних дій для усунення наслідків ДТП не прийняла, намагалась спотворити обставини події; - рішення суду про застосування адміністративного стягнення у виді штрафу є необґрунтованим. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції потерпілим ОСОБА_2 заявлено клопотання про повернення йому апеляційної скарги. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та її захисник Шугаєва Т.В. не заперечували щодо задоволення клопотання. Відповідно до ст.294 КУпАП не передбачено наслідків відмови особи від апеляційної скарги, разом з тим, до розгляду апеляційної скарги по суті суд апеляційної інстанції може прийняти рішення лише про повернення апеляційної скарги, яка подана після закінчення строку апеляційного оскарження. Враховуючи визначені ст.294 КУпАП рішення, які вправі прийняти суд апеляційної інстанції до розгляду апеляційної скарги по суті, приходжу до висновку, що за аналогією, оскільки КУпАП не передбачає можливості відмови особи від апеляційної скарги, слід застосувати положення цієї статті та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя П О С Т А Н О В И Л А: Повернути апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_2 , на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2020 року потерпілому ОСОБА_2 . Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Є. Джерелейко