Постанова Дніпровський апеляційний суд № 932/13761/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/459/21 Справа № 932/13761/20 Суддя у 1-й інстанції - Карягіна Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Іванченко О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2021 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Іванченко О.Ю., перевіривши матеріали справи за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, студента КРКМ ДНУ, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, - В с т а н о в и в : Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу у дохід держави в розмірі 425 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 454,20 гривень. При обставинах зазначених в оскаржуваній постанові, 19.11.2020 року о 01.50 год. неповнолітній водій ОСОБА_1 , знаходячись в районі буд. № 33 на ж/м Тополя-2 у м. Дніпро, керував автомобілем «Кіа» д/н НОМЕР_1 без ввімкненого ближнього світла фар у темну пору доби, чим порушив п. 19.1 ПДР України, тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Не погоджуючись з вказаною постановою, 26 лютого 2021 року особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови суду. Перевіривши надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до наступного висновку. Відповідно до ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга, що подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 3), а також повістки про виклик до суду (а.с. 4,6). Крім того, як вбачається з оскаржуваної постанови, ОСОБА_1 , 11 лютого 2021 року був присутній у судовому засіданні, надавав пояснення з приводу складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, після проголошення постанови суду, ОСОБА_1 було роз`яснено порядок та строки оскарження постанови суду першої інстанції. Згідно до штампу вхідної кореспонденції Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, апеляційна скарга на вищевказану постанову подана 26 лютого 2021 року, тобто після закінчення десятиденного строку на оскарження постанови суду, встановленого ч. 2 ст. 294 КУпАП. Враховуючи, що апеляційна скарга надійшла до суду після спливу строку на апеляційне оскарження, і питання про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не порушується вважаю, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Повернути ОСОБА_1 апеляційну скаргу на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 лютого 2021 року з усіма доданими до неї матеріалами. Копію постанови, оригінал апеляційної скарги з додатками невідкладно направити особі, яка їх подала. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду О.Ю. Іванченко