Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 127/11533/17

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 127/11533/17 Головуючий суддя 1-ої інстанції - Луценко Л.В. Суддя-доповідач - Сушко О.О. 13 жовтня 2020 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Сушка О.О. суддів: Залімського І. Г. Мацького Є.М. , за участю: секретаря судового засідання: Платаш В.О., представника відповідача: Огородника В.В. відповідача: Назарок Н.В. третьої особи: ОСОБА_1 представника третьої особи: Коваленка В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2020 року (м. Вінниця, 13 липня 2020 року) у справі за адміністративним позовом Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив зобов`язати відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок по АДРЕСА_1 . Відповідно до рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2020 року в задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов. На обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що відповідач здійснила самочинне будівництво будинку, за що на неї були накладенні стягнення, передбачені ч. 1 ст. 96 КУпАП. Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №27-ПП від 20.10.2014 року головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Каліновським О.І. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил відповідачем за місцезнаходженням об`єкта будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , за результатами якої встановлено, що по АДРЕСА_1 відповідач самочинно без належно погодженої проектної документації виконані роботи з будівництва житлового будинку, що є порушенням ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». За самочинне виконання вказаних робіт відповідача притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а також надано припис з вимогою привести об`єкт до вимог чинного законодавства. Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Д.В. по справі про адміністративне правопорушення №401 від 13.11.2015 року на підставі акту проведеної перевірки від 09.11.2015 року №1069-ПП, протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року відповідача визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5100 грн., за те, що відповідач не виконала вимоги припису, а саме: не оформила належним чином документацію на будівництво житлового будинку по вул. Яреми, 21, у м. Вінниці, чим порушила вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». До позивача 13.02.2017 року надійшла заява від третьої особи від 07.02.2017 року з проханням вжити заходів до відповідача щодо виконання вимог припису ДАБІ у Вінницькій області по самочинному будівництву по вул. Яреми, 21 у м. Вінниці, оскільки вказаний самочинно збудований будинок призводить до руйнування будинку заявника. Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради №35-ПП від 24.02.2017 року головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Борецьким В.Л. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил у присутності відповідача за місцезнаходженням об`єкта будівництва житлового будинку по вул. Яреми, 21 у м. Вінниці, за результатами якої встановлено, що відповідач виконала будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку по вул. Яреми, 21 у м. Вінниці. Згідно до наданого технічного паспорту на зазначений індивідуальний житловий будинок, виготовлений КП «Вінницьке міське об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 19.08.2014 року (інвентаризаційна справа №9575) зазначений на плані житловий будинок літ. «Д» збудований самочинно. Відповідно до наданої копій постанов інспекції ДАБК у Вінницькій області від 22.08.2014 року №253 та від 13.11.2015 року №401 за будівництво житлового будинку по вул. Яреми, 21 у м. Вінниці без належно погодженої технічної документації відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент позапланової перевірки будівельні роботи не виконуються, розбіжностей між даними зазначеними в технічному паспорті та фактичним станом будівлі не виявлено. Документи, що підтверджують приведення об`єкта до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності не надано. На даний час, виявлені позивачем порушення відповідачем не усунуті, відповідач не вчинив жодних дій щодо оформлення дозвільних документів на проведення будівельних робіт, виготовлення та відповідне погодження проектної документації. Таке правопорушення є триваючим, яке, почавшись з неправомірної дії, здійснюється безперервно, шляхом невиконання встановленого законодавством обов`язку, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом, в якому просив зобов`язати відповідача знести за власний рахунок самочинно збудований житловий будинок по АДРЕСА_1 . Третя особа та її представник в судовому засіданні просили задовольнити апеляційну скаргу. Відповідач та її представник в судовому засіданні просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного. Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що предметом даного спору є самочинно збудований житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1 . На час розгляду справи домоволодіння АДРЕСА_1 перебуває у приватній власності відповідача ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу від 26.04.1991 року, посвідченого державним нотаріусом Першої вінницької державної нотаріальної контори Грабовською Т.А. та зареєстрованого в реєстрі за №5-388. Відповідно до змісту вказаного договору ОСОБА_3 продав, а ОСОБА_2 купила цілий жилий будинок з господарськими будівлями, що знаходиться в АДРЕСА_1 на земельній ділянці 600 кв.м. На вказаній земельній ділянці розташовані: будинок з піно блоків, обкладений цеглою, жилою площею 29,3 кв.м., означений на плані літерою А, вбиральня В, теплиця Г, паркан №1. Склад даного домоволодіння також підтверджується технічним паспортом на житловий будинок індивідуального житлового фонду, виготовлений Вінницьким обласним об`єднаним бюро технічної інвентаризації 21.11.1990 року. Тоді, як згідно технічного паспорту на садибний (індивідуальний) житловий будинок по АДРЕСА_1 , виготовленого КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» від 29.03.2017 року вбачається, що до складу домоволодіння входять наступні будівлі та споруди: житловий будинок літ. «А»; прибудова літ. «а»; прибудова літ. «а1»; веранда літ. «а2»; погріб літ. «п/а-3»; навіс літ. «а-4»; сарай літ. «Е»; убиральня літ. «Ж»; вигрібна яма літ. «в/я»; ганок; житловий будинок літ. «Д»; тераса літ. «д»; погріб літ. «п/д»; мансарда літ. «м/Д»; сарай літ. «а-3»; ганок; колодязь №1; ворота №2; огорожа №3; огорожа №4. Проте, будівництво житлового будинку літ. «Д» з мансардою літ. «м/Д», терасою літ. «д» та погребом літ. «п/Д», що розташований по АДРЕСА_1 , здійснювалось без дозволу на виконання будівельних робіт, проектна документація у матеріалах справи відсутня. На схематичному плані земельної ділянки садибного індивідуального житлового будинку АДРЕСА_1 визначено, що житловий будинок літ. «Д», мансарда літ. «м/Д» збудовано самочинно, також у складі домоволодіння перебувають самочинно збудовані прибудова літ. «а1», веранда літ. «а2», сарай літ. «Е», сарай літ. «а3», рік самочинного будівництва - 1997. Домоволодіння АДРЕСА_1 розташоване на земельній ділянці, площею 0,0589 га, яка відповідно до державного акту на право приватної власності на земельну ділянку серії ЯЛ №752632, кадастровий номер 0510136300:01:024:0104, цільове використання земельної ділянки - для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, виданого Управлінням Держкомзему у м. Вінниці 07.10.2011 року на підставі рішення Вінницької міської ради №2957 від 24.09.2010 року, перебуває у приватній власності ОСОБА_2 . Домоволодіння АДРЕСА_1 межує із домоволодінням АДРЕСА_1 , яке перебуває у власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.1996 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Безпалюк Л.С. та зареєстрованого в реєстрі за №400. Відповідно до акту №651 прийомки до експлуатації індивідуального житлового будинку та господарських споруд від 15.12.1994 року, затверджений рішенням виконкому Вінницької міської ради народних депутатів м. Вінниці №1129 від 29.12.1994 року, приймальною комісією прийнято до експлуатації одноповерховий житловий будинок, загальною площею 59,2 кв.м., житловою площею 42,9 кв.м., будівництво якого було розпочато 1993 року, а закінчено - 1994 року. Також, у матеріалах інвентаризаційної справи КП «ВМБТІ» №22012 міститься акт №171 прийомки до експлуатації прибудов та господарських будівель від 20.04.1998 року, затверджений рішенням виконкому Вінницької міської ради народних депутатів м. Вінниці №504 від 30.04.1998 року про прийняття до експлуатації прибудовані коридор (1-1) - 5,6 кв.м., комору (1-2) - 4,4 кв.м. до житлового будинку АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .. З фотоілюстрацій, які містяться в матеріалах справи, а також матеріалах інвентаризаційної справи КП «ВМБТІ» №9575 (а.с.107-109, інвентаризаційна справа КП «ВМБТІ» №9575) вбачається, що межа між земельними ділянками домоволодінь АДРЕСА_1 та АДРЕСА_1 проходить між житловим будинком літ. «Д» ( ОСОБА_2 ) та житловим будинком літ. «А» ( ОСОБА_1 ). При будівництві житлового будинку літ. «А» домоволодіння АДРЕСА_1 на межі земельної ділянки з боку домоволодіння АДРЕСА_1 не передбачено відстані у 1,0 м., яка б давала б можливість здійснити догляд та поточний ремонт житлового будинку літ. «А», що порушує вимоги пункту п.3.25*ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень. Тоді, як догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м. При цьому повинно бути забезпечене влаштування необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть стіканню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію. Головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Каліновським О.І. 15.08.2014 року стосовно відповідача ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.96 КУпАП,- виконання будівельних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 без належно погодженої проектної документації. Постановою заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області по справі про адміністративне правопорушення №253 від 22.08.2014 року відповідача ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 170,00 грн. Згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності,будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області №27-ПП від 20.10.2014 року головним державним інспектором інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Каліновським О.І. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 за місцезнаходженням об`єкта будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , за результатами якої встановлено, що по АДРЕСА_1 ОСОБА_2 самочинно без належно погодженої проектної документації виконані роботи з будівництва житлового будинку, що є порушенням ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність». За самочинне виконання вказаних робіт ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, а також надано припис з вимогою привести об`єкт до вимог чинного законодавства. Постановою головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Вінницькій області Сороки Д.В. по справі про адміністративне правопорушення №401 від 13.11.2015 року на підставі акту проведеної перевірки від 09.11.2015 року №1069-ПП, протоколу про адміністративне правопорушення від 09.11.2015 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 100 грн., за те, що ОСОБА_2 не виконала вимоги припису, а саме не оформила належним чином документацію на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 , чим порушила вимоги п.3 ч.4 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до копії квитанції ОСОБА_2 сплатила даний штраф. 13.02.2017 року на адресу позивача надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 від 07.02.2017 року з проханням вжити заходів до відповідача щодо виконання вимог припису ДАБІ у Вінницькій області по самочинному будівництву по АДРЕСА_1 , оскільки вказаний самочинно збудований будинок призводить до руйнування будинку заявника. Так, згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради №35-ПП від 24.02.2017 року головним спеціалістом відділу контролю за будівництвом департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради Борецьким В.Л. було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_2 за місцезнаходженням об`єкта будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 , за результатами якої встановлено, що ОСОБА_2 виконала будівельні роботи з будівництва індивідуального житлового будинку по АДРЕСА_1 . Згідно до наданого технічного паспорту на зазначений індивідуальний житловий будинок, виготовлений КП «Вінницьке міське об`єднане бюро технічної інвентаризації» від 19.08.2014 року (інвентаризаційна справа №9575) зазначений на плані житловий будинок літ. «Д» збудований самочинно. Відповідно до наданої копій постанов інспекції ДАБК у Вінницькій області від 22.08.2014 року №253 та від 13.11.2015 року №401 за будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 без належно погодженої технічної документації ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент позапланової перевірки будівельні роботи не виконувалися, розбіжностей між даними зазначеними в технічному паспорті та фактичним станом будівлі не було виявлено. Документи, що підтверджують приведення об`єкта до вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності не надано. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 21.09.2018 року, яке постановою Вінницького апеляційного суду від 29.11.2019 року, залишено без змін, у цивільній справі №127/15530/17 за позовом ОСОБА_2 до Департаменту архітектурно-будівельного контролю, ОСОБА_1 про визнання права власності, в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання за нею права власності на самочинно збудований будинок літ. «Д» з мансардою літ. «м/Д», загальною площею 91,9 кв.м., в тому числі житловою площею 62,6 кв.м., прибудову літ. «а1», площею 6,2 кв.м., веранду літ «а2», площею 3,5 кв.м., сараї літ. «а3», літ. «Е» було відмовлено. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Так, згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України самочинне будівництво визначається через сукупність ознак, що виступають умовами або підставами, за наявності яких об`єкт нерухомості вважається самочинним, а саме, якщо: 1) він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена в установленому порядку для цієї мети; 2) об`єкт нерухомості збудовано без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту; 3) об`єкт нерухомості збудований з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Наявність хоча б однієї із трьох зазначених у частині першій статті 376 ЦК України ознак свідчить про те, що об`єкт нерухомості є самочинним. За загальним правилом, закріпленим у частині другій статті 376 ЦК України, особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. В силу частини сьомої статті 376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 31.10.2018 року у справі №725/5630/15-ц (провадження №14-341цс18) зазначила, що юридичними фактами, які складають правову підставу знесення самочинного будівництва, є: істотне відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; неможливість проведення перебудови або відмова особи, яка здійснила (здійснює) будівництво, від її проведення. При вирішенні питання про те, чи є відхилення від проекту істотним і таким, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, необхідно з`ясовувати, зокрема, як впливає допущене порушення з урахуванням місцевих правил забудови, громадських і приватних інтересів на планування, забудову, благоустрій вулиці, на зручність утримання суміжних ділянок тощо. Слід звернути увагу, що у разі встановлення порушення суб`єктом містобудівної діяльності факту здійснення самочинного будівництва об`єктів нерухомого майна без відповідного дозволу, відповідний орган державної влади наділений повноваженнями на звернення з позовом до суду щодо знесення самочинно збудованого об`єкта нерухомого майна, як крайній захід, і лише тоді коли використані всі передбачені законодавством України заходи реагування за чотирьох умов, а саме: за умови складання припису щодо усунення порушень вимог містобудівного законодавства шляхом надання можливості відповідачеві для проведення відповідної перебудови; за умови, що вказане будівництво суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб; за умови відсутності можливості проведення перебудови самочинно збудованого нерухомого майна; за умови, якщо особа, яка здійснила самочинне будівництво, відмовляється від проведення такої перебудови, при цьому відмовою забудовника від перебудови слід вважати як його заяву про це, так і його дії чи бездіяльність щодо цього, вчинені до або після ухвалення рішення суду про зобов`язання здійснити перебудову. За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об`єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, орган державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об`єкта та компенсацію витрат, пов`язаних з таким знесенням. За рішенням суду самочинно збудований об`єкт підлягає знесенню з компенсацією витрат, пов`язаних із знесенням об`єкта, за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) таке самочинне будівництво. Водночас, у матеріалах справи відсутній та позивачем не наданий припис, внаслідок порушення вимог якого позивач звернувся до суду із позовом. Згідно зі змістом позовних вимог, позивач просить зобов`язати знести самочинно збудований житловий будинок по вул. Яреми, 21, м. Вінниці. Зі змісту технічного паспорту на житловий будинок по АДРЕСА_1 вбачається, що на ньому розташовано два житлові будинки - літ. «А» з прибудовами «а», «а1», «а2», «а3» та літ. «Д» з мансардою літ. «м/Д», терасою літ. «д» та погребом літ. «п/Д». Позовні вимоги не вказують на конкретний житловий будинок по АДРЕСА_1 . Житловий будинок під літ. «А» (без прибудов) по АДРЕСА_1 , 1930 року будівництва, не зведено самочинно, він є об`єктом цивільного обороту з того часу, неодноразово передався у спадок, був предметом договорів купівлі-продажу. Відповідно до акту прийомки індивідуального домоволодіння в експлуатацію від 09.01.1991 року тодішнім власником було введено в експлуатацію житловий будинок «А» із зведеною ним прибудовою «а» у 1990 році. Що стосується прибудов «а1», «а2», «а3» позивачем не надано доказів щодо наявності відхилень від проекту, зведення їх без проекту чи з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Предметом експертного дослідження цей будинок із прибудовами не був. Таким чином, у суду відсутні підстави вважати, що цей будинок під літ. «А» з урахуванням прибудов «а», «а1», «а2», «а3» порушує будівельні норми чи правила, права інших осіб, суспільні інтереси, будинок «А» із прибудовами не дотичний до будинку ОСОБА_1 , його заяви даного будинку не стосуються, а тому щодо нього положення ч.2 ст.376 ЦК України не можуть бути застосовані. Щодо будинку «Д», то зважаючи на відповідне клопотання представника позивача, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2019 року у вказаній справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «Подільський центр судових експертиз» і на вирішення яких поставлено наступні питання: 1) Чи відповідає будівельним, санітарним, пожежним нормам і правилам житловий будинок під літерою "Д" по АДРЕСА_1 ? Якщо ні, то чи можлива перебудова вказаного будинку для усунення порушення будівельних, санітарних, пожежних норм і правил? 2) Чи можливе знесення будинку під літерою «Д» по АДРЕСА_1 без пошкодження житлового будинку АДРЕСА_1 . Згідно висновку експерта Данилюка Валерія Олександровича №486 від 26.12.2019 року за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи вбачається, що склад, площі приміщень, висота приміщень, інженерне забезпечення житлового будинку літ. «Д» з мансардою літ. «м/Д», терасою літ. «д» та погребом літ. «п/Д», що розташований по АДРЕСА_1 , станом на час проведення дослідження відповідають вимогам ДБН В.2.2-15-2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення». Після дослідження матеріалів, які надійшли для проведення дослідження, проведеного візуально-інструментального огляду об`єкту дослідження та дослідження нормативних документів у галузі будівництва можливо зробити висновок, що станом на час будівництва житлового будинку літ. "Д" по АДРЕСА_1 не відповідає протипожежним вимогам (протипожежним відстаням) ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» Додатку 3.1 (обов`язковий), який діяв на час будівництва та ДБН Б.2.2-12:2019 «Планування та забудова територій» таблиця 15.2, який діяв станом на час складання висновку. З урахуванням використаних будівельних матеріалів, конструктивної схеми та місця розташування на земельній ділянці житлового будинку літ. «Д» з мансардою літ. «м/Д», терасою літ. "д" та погребом літ. "п/Д" встановлено, що здійснити перебудову вищезазначеного житлового будинку не можливо. Стосовно того, чи можливе знесення будинку під літ. «Д» по АДРЕСА_1 без пошкодження житлового будинку АДРЕСА_1 , то для цього потрібно обстежити відповідно до ДБН А.3.2-2-2009 технічний стан фундаментів та інших конструктивних елементів житлового будинку з їх розкриттям, розробити проектну документацію відповідно до ДБН А.2.2-3:2014 на підставі вихідних даних та прийнятих технологічних рішень, та врахувати вимоги розділу

13. Реконструкція та капітальний ремонт зокрема п.13.9 ДБН В.2.2-15-2019, у зв`язку з чим встановити чи можливе знесення будинку під літ. "Д" по АДРЕСА_1 без пошкодження житлового будинку АДРЕСА_1 не вбачається за можливе. Отже, з огляду на викладене, житловий будинок літ. «Д» з мансардою літ. «м/Д», терасою літ. «д» та погребом літ. «п/Д» розташований по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, на час проведення дослідження відповідає вимогам ДБН В.2.2-15-2019 «Будинки і споруди. Житлові будинки. Основні положення». Більше того, згідно звіту КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій та інженерних мереж індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків І та ІІ категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 від 16.05.2017 року, який міститься в матеріалах інвентаризаційної справи КП «ВМБТІ» №22012, вбачається, що за результатами проведення технічного обстеження об`єкта житлового будинку, прибудови, веранди, мансарди, сараїв по вул. Яреми, 21 в м. Вінниці встановлено його відповідність вимогам надійності і безпечної експлуатації і можливість його безпечної експлуатації. Так, згідно висновку експерта у даній справі встановлено, що станом на час будівництва та на даний час останній не відповідає протипожежним вимогам (протипожежним відстаням). Разом з тим, в матеріалах інвентаризаційної справи КП «ВМБТІ» №22012 міститься лист ГУ ДСНС України у Вінницькій області від 31.05.2017 року №04-5471/13, згідно якого Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Вінницькій області вважає можливим експлуатацію зазначеного вище об`єкту за призначенням, визначеним звітом, розробленим КП «Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації» - як житловий будинок з мансардою, житловий будинок з верандою та прибудовою, а також сараї лише за умови обов`язкового дотримання вимог чинних будівельних норм та правил з пожежної та техногенної безпеки. При експлуатації житлового будинку та господарських споруд по вул. Яреми, 21 у м. Вінниці необхідно дотримуватись регламенту проведення робіт технічного обслуговування конструктивних елементів та інженерних мереж. До початку експлуатації житлового будинку з мансардою привести опалення та вентиляції даного житлового будинку у відповідність до вимог ДБН В.2.5-67:2013 «Опалення, вентиляція та кондиціонування». Згідно висновку експерта здійснити перебудову вищезазначеного спірного житлового будинку під літ. "Д" не вбачається за можливе. Тоді, як питання про можливість реконструкції вказаного будинку відповідним чином судовим експертом не вирішувалось. Допитаний у судовому засіданні в суді першої інстанції експерт ОСОБА_4 підтримав висновки, викладені у висновку експерта №486 від 26.12.2019 року, вказав, що порушень будівельних норм ним не встановлено. Єдина норма, що порушена відповідачем по справі при будівництві - порушення протипожежних відстаней. Також, стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів, що знесення капітальної житлової будівлі житлового будинку під літ. «Д» №21 по вул. Яреми у м. Вінниці не спричинить негативних наслідків для капітальної житлової будівлі - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 , в цілому, шляхом зміни її властивостей, за яких вона може використовуватись як житлова, адже з матеріалів справи вбачається, що між вказаними будинками відсутня відстань, стіни останніх прибудовані одна до одної, і, як стверджувала відповідач в судовому засіданні, при перекритті спірного житлового будинку літ. «Д» домоволодіння АДРЕСА_1 металева арматура вставлялась у пустоти залізобетонних плит перекриття житлового будинку літ. «А» домоволодіння АДРЕСА_1 . Суд звертає увагу, що у своїй діяльності ЄСПЛ керується принципом пропорційності, тобто дотримання «справедливого балансу» між потребами загальної суспільної ваги та потребами збереження фундаментальних прав особи, враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та надмірний тягар. Конкретному приватному інтересу повинен протиставлятися інший інтерес, який може бути не лише публічним (суспільним, державним), але й іншим приватним інтересом, тобто повинен існувати спір між двома юридично-рівними суб`єктами, кожен з яких має свій приватний інтерес, перебуваючи в цивільно-правовому полі. Відтак, зважаючи, що знесення самочинного будівництва є крайньою мірою, стороною позивача не надано жодного доказу спорудження будинку з істотним недотриманням будівельних норм та порушенням зведеним будинком суспільних інтересів або прав інших осіб, зокрема третьої особи. Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09 липня 2020 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Постанова суду складена в повному обсязі 20 жовтня 2020 року. Головуючий Сушко О.О. Судді Залімський І. Г. Мацький Є.М.