Постанова 4854 № 540/2715/19

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 540/2715/19 Головуючий в 1 інстанції: Варняк С.О. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 8 липня 2020р. про закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И Л А: У грудні 2019р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області, в якому просив: - визнати протиправним та дискримінаційним та скасувати рішення, викладене у листах від 16.09.2019р. та 06.11.2019р., про припинення виплати пенсії, на підставі спливу строку дії його паспорту громадянина України для виїзду за кордон, в тому числі якщо воно було прийнято, але не передано ОСОБА_1 ; - визнати дії по припиненню виплати пенсії на підставі спливу строку дії його паспорту громадянина України для виїзду за кордон протиправними та дискримінаційними; - визнати бездіяльність щодо не продовження виплати пенсії з травня 2019 року на підставі спливу строку дії його паспорту громадянина України для виїзду за кордон протиправною та дискримінаційною; - зобов`язати виплатити усі недоотримані пенсійні виплати з урахуванням усіх підвищень до фактичного виконання відповідачем рішення по цій справі, з проведенням індексації і компенсацією втрати частини доходів на усі несвоєчасно виплачені суми позивачу до їх фактичної виплати та продовжити виплату пенсії позивачу довічно; - стягнути кошти в сумі 100 000грн. на відшкодування моральної шкоди, заподіяної його противоправними рішеннями, дією та бездіяльністю, в результаті яких відповідач припинив виплату пенсії позивачу на підставі спливу строку дії його паспорту громадянина України для виїзду за кордон. Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 8 липня 2020р. провадження в даній справі закрито на підставі п.4 ч.1 ст.238 КАС України. Не погоджуючись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене судове рішення, і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення скарги, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Закриваючи провадження в адміністративній справі, суд першої інстанції виходив з наявності у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду, що набрало законної сили у справі за №766/7647/17. При цьому, суд першої інстанції зауважив, що нормами ст.383 КАС України встановлено особливий порядок розгляду заяв позивача щодо визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитись судова колегія, виходячи з наступного. Положеннями ч.2 ст.55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Приписами п.4 ч.1 ст.238 КАС України визначено, що суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За правилами ч.1 ст.383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Приписами ст.382, 383 КАС України передбачено декілька видів судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення та, за наслідками розгляду даного звіту, як один з можливих варіантів - накладення штрафу (частина друга статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України); визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ч.1 ст.383 КАС України). Зазначені правові норми Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі. Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (ст.ст.382, 383 КАС України), який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення. Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень. З огляду на вищенаведене, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України. Невиконання судового рішення не може бути самостійним предметом окремого судового провадження. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019р. у справі за № 806/2143/15. Закриття провадження у справі у цьому разі можливе за умови, що рішення, яке набрало законної сили, є тотожним позову, який розглядається, тобто збігаються сторони, предмет і підстави позовів. Позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору. У розумінні адміністративного процесуального закону підстава позову - це ті обставини і норми права, які дозволяють особі звернутись до суду, а предмет позову - це матеріально-правові вимоги позивача до відповідача. Отже, визначаючи підстави позову як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права. Апеляційним судом встановлено, що у справі за №766/7647/17 ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ГУ ПФУ в Херсонській області з приводу не призначення пенсії за віком оформлену листом за №397/Г-25 від 28.10.2018р.. Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2018р., яке набрало законної сили згідно постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2019р., визнано протиправними дії УПФУ у м.Херсоні щодо відмови у призначенні пенсії за віком ОСОБА_1 , викладену у листі №397/Г-25 від 28.10.2016р. ГУ ПФУ в Херсонській області зобов`язано призначити та виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", починаючи з дати його звернення із заявою про призначення пенсії за віком, тобто з 30.09.2016р.. Як вбачається із матеріалів справи, що рішення суду по справі за №766/7647/17 було виконано, ОСОБА_1 призначено пенсію з 30.09.2016р.. Підставою для звернення в суд із даним позовом є припинення виплати пенсії з травня 2019р., про що ОСОБА_1 було повідомлено листами від 16.09.2019р. та 6.11.2019р.. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на припинення виплати пенсії з підстав не передбачених ст.49 ЗУ "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Отже, висновок суду першої інстанції щодо наявності у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав рішення суду, що набрало законної сили є помилковим, оскільки підставою для звернення позивача в суд з цим позовом є рішення про припинення вплати пенсії, викладене у формі листів прийняте пенсійним органом після виконання рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18 жовтня 2018р. у справі за №766/7647/17. З огляду на викладене безпідставним є посилання суду першої інстанції на приписи ст.383 КАС України. Оскільки судом першої інстанції неповне з`ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання ухвала суду про закриття провадження підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 311, 312, 320, 325, 328 КАС України, судова колегія,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 8 липня 2020р. про закриття провадження у справі - скасувати. Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Херсонській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з моменту постановлення, остаточна та оскарженню не підлягає. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: А.В. Крусян О.В. Яковлєв