Постанова 4824 № 756/15969/18

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 22-ц/824/6468/2020 Головуючий у 1-й інстанції: Яценко Н.О. 756/15969/18 Доповідач-Чобіток А.О. ПОСТАНОВА Іменем України 12 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого - Чобіток А.О. суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І. секретар - Зиль Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року в справі за заявою ОСОБА_2 , зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, - у с т а н о в и в : ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення цивільного позову вказаного вище, у якій зазначала, що рішенням Оболонського районного суду від 16.02.2006 рокувсправі №2-1084/2006 задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Указане рішення неодноразово переглядалось та по ньому відбувалось стягнення відповідних коштів. Так на виконанні у ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з 2006 року знаходився виконавчий лист №2-1084/2006 про стягнення з неї на користь ОСОБА_4 на загальну суму 606 000.00 грн.. В ході виконавчих дій з прилюдних торгів була продана належна їй квартира по АДРЕСА_1 за 546 000,00 грн., з яких ОСОБА_4 отримала 458 640.00 грн.. Потім з прилюдних торгів був проданий належний їйжитловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 за 280 000,00 грн., з яких ОСОБА_4 отримала 218 664.99 грн.. Таким чином, загальна сума отриманого ОСОБА_4 складає 677 304,99 грн. (458 640,00+218 664,99), що значно перевищує суму боргу - 606 000.00 грн.. Крім того у цій справі судом вживались забезпечувальні заходи - накладався арешт на її нерухоме майно. Так,ухвалою суду від 16.01.2005 року був накладений арешт на все нерухоме майно. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 померла, про що Відділом державної реєстрації смерті у м. Києві видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 та складено актовий запис про смерть №7167 від 24.05.2015 року. Однак, судовий арешт від 16.01.2005 року до сьогоднішнього дня не скасований. Посилаючись на зазначене, ОСОБА_2 просиласуд скасувати заходи забезпечення позову в справі №2-1084/2006 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року заяву задоволено повністю. Не погоджуючись з ухвалою суду, адвокат Фогель В.В., діючий від імені ОСОБА_1 на підставі ордеру серії КВ № 828274 від 19.11.2019 року, подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норми матеріального та процесуального права. Уважає, що судом не враховано ту обставину, що виконавче провадження відкрито на підставі дублікату виконавчого листа Оболонського районного суду м. Києва № 2-3976/06, виданого 06.02.2013 року і тому суд не мав права встановлювати, що рішення суду, ухвалене в даній справі, виконано в повному обсязі, а саме: щодо стягнення із заявниці грошових коштів в розмірі 389035,01 грн.. Розгляд даної справи судом апеляційної інстанції до 12.10.2020 року призначався двічі, проте відкладався за заявами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .. У судове засідання, призначене судом на 12.10.2010 року вказані особи не з`явились, хоча про день та час її розгляду повідомлялись судом належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК Україн7и, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_2 , перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам процесуального права, суд апеляційної інстанції приходить до наступного. Відповідно до ст. 151 ЦПК України в редакції 2004 року, що діяла на час постановлення судом першої інстанції 16.01.2005 року ухвали про забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України в редакції 2017 року, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Установлено, що ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 16 січня 2005 року задоволено заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , квартиру АДРЕСА_4 та на приватний будинок вАДРЕСА_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .. При цьому за заявою ОСОБА_4 ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 13 квітня 2007 року, яка набрала законної сили, знято арешт з квартири АДРЕСА_4 (а.с. 1, 5, 6). Рішенням Оболонського районного суду м.Києва від 25.10.2006 року, яке набрало законної сили,позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволені в повному обсязі.Стягнуто з ОСОБА_2 на користьОСОБА_4 борг в сумі 606 000 грн. та держмито в сумі 1700 грн. (а.с.2-3, 4). Постановою від 31.03.2009 року державним виконавцем Підрозділу примусового виконання рішення ВДВС ГУЮ в Київській області виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3976/06, виданого Оболонським районним судом м.Києва 28.08.2008 року закінчено з тих підстав, що згідно платіжного доручення від 16.03.2009 №53 стягнуто та перераховано стягувачу - ОСОБА_4 218 664,99 грн., одержаних від реалізації майна боржника ОСОБА_2 , а саме: житлового будинку АДРЕСА_2 . Згідно відповіді Київського міського БТІ від 23.03.2006 за боржником зареєстрована ціла квартира АДРЕСА_4 та АДРЕСА_6 , що за належністю відноситься до ВДВС Голосіївського РУЮ у м.Києві ( а.с.147). Постановою Голосіївського районного ВДВС м.Київ ГТУЮ в м.Києві від 09.11.2018 року ВП №37119240 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа 2-3976/06, виданого Оболонським районним судом м.Києва 06.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 389035,01 грн. закінчено у зв`язку із смертю стягувача. Припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.41). 03.12.2018 року, представник ОСОБА_2 звернувся до суду першої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову в даній справі посилаючись на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 стягувач ОСОБА_4 померла, про що Відділом державної реєстрації смерті у м. Києві видано відповідне свідоцтво серії НОМЕР_1 від 24.04.2015 року, про що на запит державного виконавця Відділом державної реєстрації смерті у м. Києві було надано відповідне підтвердження, що і стало підставою для закінчення виконавчого провадження ВП №37119240 09.11.2018 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Скасовуючи заходи забезпечення позову, вжиті судом 16 січня 2015 року в даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3976/06 закінчено, про що свідчить як постанова ВДВС Київської області від 31.03.2009 року, так і постанова Голосіївського районного ВДВС м. Київ ГТУЮ в м. Києві від 09.11.2018 року. Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 погоджується з таким висновком суду, оскільки він відповідає нормам процесуального права. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. При цьому відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Відповідно до ст. 55 ЦПК України в редакції 2017 року, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. У редакції ЦПК України 2004 року, указані норми містила ст.

37. Згідно із частиною першої, другої, п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. У редакції ЦПК України 2004 року, указані норми містила ст.

378. Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Пунктом 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону. Як убачається із матеріалів даної справи, яка містить і належним чином завірену копію спадкової справи №387-2015 до майна померлої, ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ( а.с. 42,72). Спадкоємцями після померлої ОСОБА_4 є її діти - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які 21.07.2016 року отримали свідоцтва про право на спадщину за законом, відомості про що внесено до Спадкового реєстру (а.с.105-110). Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Відповідно до ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Будучи правонаступниками у матеріальних правовідносинах у даній справі, ні ОСОБА_1 , ні ОСОБА_3 із заявами про заміну сторони виконавчого провадження ні до суду першої інстанції, ні до державного виконавця не звертались, наслідком чого і стало застосування державним виконавцем п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на викладене, у суду першої інстанції були правові підстави скасувати заходи забезпечення даного позову, вжиті судом першої інстанції 16.01.2005 року. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України,суд апеляційної інстанції,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 21 лютого 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її складення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий: А.О. Чобіток Судді: О. В. Немировська Т. І. Ящук