Постанова 4824 № 756/3328/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Головуючий у суді першої інстанції: Жук М.В. Єдиний унікальний номер справи № 756/3328/16-ц Апеляційне провадження № 22-ц/824/7373/2020 ПОСТАНОВА Іменем України 09 червня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мережко М.В., суддів: Верланова С.М., Савченка С.І., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року про виправлення описки в судовому рішенні у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, встановив: У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року задоволено заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони в цивільному процесі на її правонаступника. У судовому засіданні в суді першої інстанції 30 січня 2020 року представник ТОВ «Глобал Спліт» - Петренко М.О, заявив клопотання про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року заяву про виправлення описки задоволено. Виправлено описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року, вірно читати по тексту цієї ухвали «сторони» замість «стягувача». Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року скасувати. Апелянт вказує, що оскаржуваною ухвалою суд вніс у судове рішення виправлення, які не можуть вважатися опискою. Посилається також на порушення норм процесуального права під час постановлення ухвали. Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 квітня 2020 року відкрито провадження у справі. За правилами ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про внесення виправлень у рішення (п.19 ч.1 ст.353 ЦПК) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За таких обставин апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до приписів ч.13 ст.7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Як визначено у п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Як видно із матеріалів справи, 14 березня 2019 року ТОВ «Глобал Спліт» подало до Оболонського районного суду м. Києва клопотання про сторони в цивільному процесі на її правонаступника, відповідно до ст. 55 ЦПК України (т.2, а.с. 90). За наслідками розгляду заяви, ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року замінено ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» на його правонаступника - ТОВ «Глобал Спліт». Разом з цим, у тексті ухвалу суду зазначено про розгляд заяви про заміну стягувача. У судовому засіданні в суді першої інстанції 30 січня 2020 року представник ТОВ «Глобал Спліт» - Петренко М.О, заявив клопотання про виправлення описки в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року заяву про виправлення описки задоволено. Виправлено описку в ухвалі Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року, вірно читати по тексту цієї ухвали «сторони» замість «стягувача». Ухвала суду про виправлення описки мотивована тим, що предметом розгляду під час постановлення ухвали була заява правонаступника позивача про заміну сторони цивільного процесу, відтак, зазначення по тексту ухвали про розгляд заяви про заміну стягувача є опискою і така описка підлягає виправленню. На підставі викладеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для виправлення описки у судовому рішенні. Доводи апеляційної скарги щодо внесення у судове рішення виправлень, які не можуть вважатися опискою, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані. Твердження апелянта щодо порушень порядку розгляду заяви про виправлення описки, зокрема, щодо неможливості розгляду такої заяви у складі суду під головуванням іншого судді, є безпідставними та ґрунтуються лише на власному неправильному тлумаченні апелянтом норм чинного процесуального законодавства. Так, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 03 червня 2019 року було постановлено у складі судді Васалатія К.А. На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Оболонського районного суду м. Києва щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справ від 07 серпня 2019 року №103 (т.2, а.с. 112-114) було проведено повторний автоматизований розподіл, протоколом якого від 07 серпня 2019 року головуючим суддею був визначений Жук М .В. (т.2, а.с. 115). Отже, ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року було постановлено у складі судді Жука М.В., який був визначений для розгляду справи у встановленому порядку. Вимоги щодо незмінності складу суду для виправлення описки у судовому рішення положення чинного ЦПК України не містять. Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що норми чинного ЦПК України не встановлюють вимог щодо письмової форми заяви про виправлення описки та містять заборони щодо розгляду такого клопотання під час судового засідання по справі. Посилання на те, що оскаржувана ухвала не відповідає обставинам справи по суті, оскільки звернення учасника процесу із заявою про заміну сторони не було спростовується наявним у матеріалах справи клопотанням, поданим до суду у встановленому порядку (т.2, а.с. 90). Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказана ухвала є законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 30 січня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, оскарженню не підлягає. Головуючий: М.В. Мережко Судді: С.М. Верланов С.І. Савченко