Ухвала КАС ВС № 215/5994/18

УХВАЛА 19 жовтня 2020 року Київ справа №215/5994/18 адміністративне провадження №К/9901/26143/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Уханенка С.А., суддів - Кашпур О.В., Радишевської О.Р. перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від07 жовтня 2019 року та 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В: 06 жовтня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав касаційну скаргу на ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року та 05 лютого 2020 року з пропуском строку на касаційне оскарження. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 квітня 2020 року (К/9901/10678/20) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року у справі №215/5994/18. Пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України встановлено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. За таких обставин, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року необхідно відмовити. Водночас, заявник оскаржує ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 червня 2019 року. Перевіряючи матеріали касаційної скарги, Верховним Судом встановлено, що ОСОБА_1 вже звертався до суду касаційної інстанції з ідентичною скаргою, про що свідчать два вхідних штемпеля її реєстрації у Верховному Суді за №К/9901/10678/20 та за №К/9901/26143/20. Згідно з інформацією автоматизованої системи документообігу та визначення складу суду у Верховному Суді ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 квітня 2020 року визнано неповажними причини пропуску процесуального строку, відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу за № К/9901/10678/20 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків. Копія ухвали Верховного Суду від 27 квітня 2020 року двічі направлялася скаржнику поштовими відправленнями зі штрихкодовим ідентифікатором 0102929820700 та 0102929819788. Однак, на адресу суду повернулися конверти з відміткою «за закінченням терміну зберігання». Одночасно, на веб сторінці призначеної для пошуку та перегляду документів Єдиного державного реєстру судових рішень, 29 квітня 2020 року оприлюднено ухвалу Верховного суду від 27 березня 2020 року про залишення вказаної касаційної скарги без руху (номер у Єдиному державному реєстрі судових рішень 88958749). Отже Верховним Судом неодноразово вчинялися дії щодо направлення процесуального документа на адресу заявника щодо розгляду його касаційної скарги. Враховуючи те, що у встановлений судом процесуальний строк ухвали недоліки касаційної скарги не усунуто, ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 27 серпня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 за К/9901/10678/20 повернуто через неусунення її недоліків. В цій же ухвалі Верховний Суд зауважив, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті). Наведеними нормами КАС України чітко обумовлений характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку касаційного оскарження. Звернувшись повторно з попередньою касаційною скаргою, раніше зареєстрованою у Верховному Суді за К/9901/10678/20, ОСОБА_1 додав до її матеріалів заяву про звільнення від сплати судового збору та поновлення процесуального строку, у якій повторно зазначив, що не має можливості сплатити судовий збір, а докази отримання судових рішень є в матеріалах справи і йому їх не надають. Відповідно до частин першої, другої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України). Заявник не зазначає жодних об`єктивних причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, що перешкоджали йому у межах строків звернутися з первісною касаційною скаргою, доказів, що підтверджують ці обставини не надає, як і доказів, що свідчать про дату отримання ОСОБА_1 оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції. За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для поновлення процесуального строку на касаційне оскарження. Крім того, подана касаційна скарга не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки у порушення вимог частини четвертої статті 330 КАС України заявником не додано документ про сплату судового збору. На підтвердження майнового стану ОСОБА_1 додано довідку Тернівського УПСЗН м.Кривий Ріг від 01 жовтня 2020 року №5786 про отримання щомісячної компенсаційної виплати. Доказів щодо відсутності у нього інших джерел доходу ОСОБА_1 не надав. Частиною першою статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік. Частиною другою статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. Враховуючи те, що надана ОСОБА_1 довідка свідчить про те, що він є непрацюючою працездатною особою, що здійснює догляд за особою з інвалідністю першої групи, однак не свідчить відсутність у заявника інших джерел доходів, доводи про майновий стан належними та допустимими доказами не підтверджені. Отже, заявнику необхідно надати заяву про поновлення строку, у якій зазначити обґрунтовані та об`єктивні причини, що перешкоджали йому подати касаційну скаргу у межах строків, встановлених частиною першою статті 329 КАС України. До цієї заяви додати докази, які підтверджують ці обставини, у тому числі докази, що свідчать про дату отримання ОСОБА_1 оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції. Також заявнику необхідно надати належні та допустимі докази на підтвердження майнового стану, зокрема докази, які свідчать про відсутність у нього джерел доходів або сплатити судовий збір та надати документ про його сплату. Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання касаційної скарги на ухвалу сплачується судовий збір - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" установлено, що з 01 січня 2020 році прожитковий мінімум на одну працездатну особу становить 2 102,00 грн. Реквізити для сплати судового збору: УК у Печерському районі/Печерський район/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 38004897; код банку отримувача: 899998; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу: "*;101; _____ (код ЄДРПОУ/реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи або серія та номер паспорта громадянина України в установлених законом випадках); судовий збір, за позовом _____ (ПІБ/назва), Верховний Суд (Касаційний адміністративний суд)"; символ звітності банку:

207. Відповідно до вимог частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Керуючись статтями 169, 248, 332, 333 КАС України, У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на Третього апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2019 року.

2. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про поновлення строку на касаційне оскарження.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 05 лютого 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривому Розі Солода Віталія Михайловича про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

3. Надати заявнику касаційної скарги строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, зазначених у мотивувальній частини ухвали.

4. Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений судом строк касаційну скаргу буде повернуто.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: С.А. Уханенко Судді: О.В. Кашпур О.Р. Радишевська