Постанова 4854 № 488/3349/17

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 20 жовтня 2020 р.м.ОдесаСправа № 488/3349/17 Головуючий в 1 інстанції: Лазарева Г.М. Дата і місце ухвалення: 03.08.2020р., м. Миколаїв Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Ступакової І.Г. суддів Бітова А.І. Лук`янчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року за клопотанням ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2018 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міського голови, Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання нечинним рішення постійної комісії міської ради про виготовлення повторного проекту землеустрою, зобов`язання в тижневий строк погодити приватизацію земельної ділянки за наявним проектом землеустрою та винести в місячний термін питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради, - В С Т А Н О В И Л А : Рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06 листопада 2018 року задоволено позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Миколаївського міського голови, Миколаївської міської ради, третя особа ОСОБА_2 , про визнання нечинним рішення постійної комісії міської ради про виготовлення повторного проекту землеустрою, зобов`язання в тижневий строк погодити приватизацію земельної ділянки за наявним проектом землеустрою та винести в місячний термін питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради. Визнано нечинним рішення постійної комісії Миколаївської міської ради з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 26.06.2017р. №54 щодо виготовлення повторного проекту землеустрою. Зобов`язано Комісію у передбачений законодавством строк погодити приватизацію земельної ділянки за вже наявним проектом землеустрою. Зобов`язано Миколаївського міського голову в місячний строк винести питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2019р. рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06.11.2018р. у справі №488/3349/17 залишено без змін. 30.06.2020р. ОСОБА_1 звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №488/3349/17 в порядку ст.382 КАС України. В поданому до суду клопотанні позивач просила: зобов`язати керівника суб`єкта владних повноважень Миколаївського міського голову Сенкевича О.Ф. в двотижневий строк надати звіт про виконання судового рішення; за злісну відмову від виконання судового рішення по справі №488/3349/17 накласти на керівника суб`єкта владних повноважень Миколаївського міського голову ОСОБА_3 штраф в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; після накладання штрафу встановити ОСОБА_3 строк повторної подачі звіту не більше двох тижнів. Вимоги поданої заяви ОСОБА_1 обґрунтовувала тим, що незважаючи на те, що рішенням Корабельного районного суду м.Миколаєва від 06.11.2018р. зобов`язано Миколаївського міського голову в місячний строк винести на розгляд сесії міської ради питання про приватизацію земельної ділянки орієнтовною площею 107 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , станом на дату звернення з цією заявою постійна комісія не погодила приватизацію земельної ділянки за наявним проектом землеустрою, а міський голова ОСОБА_3 не організував виготовлення відповідного проекту рішення сесії міськради і не виніс його на пленарне засідання ради. Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03.08.2020р. клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2018р. по справі №488/3349/17 залишено без розгляду. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу від 03.08.2020р. та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду по справі №488/3349/17. Також, апелянт просить зобов`язати Корабельний районний суд м. Миколаєва витребувати у Миколаївського міського голови звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання звіту застосувати до міського голови засоби процесуального примусу, передбачені ст.382 КАС України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт зазначає, що статтею 382 КАС України не передбачено строку звернення з відповідною заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду. Апелянт вважає безпідставним посилання суду першої інстанції на положення статті 287 КАС України, оскільки вказана норма регулює виключно відповідальність в судовому порядку посадових осіб державної виконавчої служби і приватних виконавців та встановлює обмежені строки для оскарження їх дій. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п.1 ч.1 ст.311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків. Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни. Згідно ч. 2, 3 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз.1 пп.3.2 п.3, абз.2 п.4 мотивувальної частини). Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно ч.ч. 2, 3, 4 ст.382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Отже, судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду. Норма статті 382 КАС України не містить застереження, що суд може встановити судовий контроль за виконанням судового рішення лише одночасно з ухваленням останнього. У випадку ухилення боржника - суб`єкта владних повноважень від виконання судового рішення суд може постановити ухвалу про зобов`язання останнього подати звіт і після постановлення рішення у справі, якщо цього потребують обставини справи. При цьому, колегія суддів зазначає, що в постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 травня 2020 року (справа №800/320/17) викладено висновок про можливість встановлення судового контролю, передбаченого ст.382 КАС України, після прийняття кінцевого рішення у справі. Залишаючи без розгляду подану ОСОБА_1 заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі №488/3349/17, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено 10-денний строк звернення з відповідною заявою, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Колегія суддів вважає необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції, оскільки положеннями статті 382 КАС України не встановлено строків звернення з відповідною заявою для суду. Невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, є продовжуваним у часі і закінчується фактом його виконання. При постановленні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції здійснив посилання на частину 8 статті 382 КАС України, якою передбачено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу. Однак, судом першої інстанції не враховано, що стаття 287 КАС України не може бути застосована до спірних правовідносин, як і строки звернення до суду, встановлені вказаною нормою, оскільки регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця. Таким чином, висновок суду першої інстанції про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду із заявою в порядку ст.382 КАС України та, у зв`язку з цим, про наявність підстав для залишення без розгляду поданої заяви, є помилковим. Статтею 320 КАС України передбачено право суду апеляційної інстанції за наслідками скасування ухвали суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Враховуючи викладене, колегія судів приходить до висновку, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали від 03 серпня 2020 року було порушено норми процесуального права, а відтак, відповідно до ч.3 ст.312, ст.320 КАС України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Поряд з цим, колегія суддів наразі не вбачає підстав для зобов`язання Корабельного районного суду м. Миколаєва витребувати у Миколаївського міського голови звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання звіту застосувати до міського голови засоби процесуального примусу, передбачені ст.382 КАС України, оскільки наявність/відсутність підстав для встановлення судового контролю підлягає розгляду та вирішенню судом першої інстанції. Керуючись ст.ст. 311, 312, 315, 320, 321, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 03 серпня 2020 року скасувати. Матеріали клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2018 року по справі №488/3349/17 направити до Корабельного районного суду м. Миколаєва для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 20 жовтня 2020 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук