Ухвала КАС ВС № 160/3200/20

УХВАЛА 19 жовтня 2020 року м. Київ справа № 160/3200/20 адміністративне провадження № К/9901/26010/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Бевзенка В.М., суддів: Чиркіна С.М., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу адвоката Підлужного Василя Михайловича подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ`Я - 4» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі № 160/3200/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ`Я-4», Громадської організації «Центр Захисту», ОСОБА_1 , Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до Дніпровської міської ради про визнання нормативно-правового акту протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: У 2020 році Товариство з обмеженою відповідальністю «СІМ`Я-4», Громадська організація «Центр Захисту», ОСОБА_1 , Громадська організація «Платформа Громадський Контроль», Товариство з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпровської міської ради, у якій просили: - визнати протиправним та нечинним, таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили рішення Дніпровської міської ради № 9/52 від 18.12.2019 «Про внесення змін до рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста»; - скасувати рішення Дніпровської міської ради № 9/52 від 18.12.2019 «Про внесення змін до рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста». Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року позовну заяву задоволено: - визнано протиправними та нечинними рішення Дніпровської міської ради № 8/52 та № 9/52 від 18.12.2019. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 заяву Громадської організації "Центр захисту" про забезпечення позову задоволено: - зупинено дії рішень Дніпровської міської ради № 8/52 та № 9/52 від 18.12.2019. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради задоволено: - ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020 року в адміністративній справі №160/3200/20 скасовано; - заяву Громадської організації "Центр Захисту" про забезпечення адміністративного позову залишено без задоволення. 12.10.2020 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга адвоката Підлужного Василя Михайловича, який діє в інтересах позивача, в якій просить скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 і залишити в силі ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2020. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2020 року у зазначеній справі визначено колегію у складі: головуючого судді Бевзенка В.М., суддів Чиркіна С.М., Шарапу В.М. Суддею-доповідачем Бевзенко В.М., суддями Чиркіним С.М. та Шарапою В.М. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме - без урахування спеціалізації. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом оскарження є рішення Дніпровської міської ради № 8/52 та № 9/52 від 18.12.2019 року «Про внесення змін до рішення Дніпровської міської ради від 06.12.2017 року № 13/27 «Про ставки земельного податку, розмір орендної плати за землю, пільги зі сплати земельного податку на території міста». Вказана справа згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622, має бути віднесена до категорії 111031200 розділу 111000000: справи з приводу адміністрування податків, зборів, платежів, а також контролю за дотриманням вимог податкового законодавства, зокрема справи щодо плати за землю. Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19 липня 2019 року Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор № 662), категорія справ «справи щодо плати за землю» (код 111031200 Класифікатора) включає, спори з приводу встановлення, сплати певного виду загальнодержавного або місцевого податку, збору, платежу, крім спорів, передбачених підпунктом 111020300 Класифікатора. Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Частинами першою та третьою статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. За приписами частини п`ятої статті 37 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора №

622. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Бевзенко В.М., судді Чиркін С.М., Шарапа В.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до категорії 111031200 розділу 111000000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 160/3200/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ`Я-4», Громадської організації «Центр Захисту», ОСОБА_1 , Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до Дніпровської міської ради про визнання нормативно-правового акту протиправним та зобов`язання вчинити певні дії, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Сталою є практика заявлення суддями самовідводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема без урахування спеціалізації, в ухвалах, від 15 травня 2019 року № 813/2585/18, від 25 жовтня 2019 року № 1.380.2019.000473, від 26 березня 2020 року у справі №814/917/17 та від 02 квітня 2020 року у справі №806/136/17. При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що «суд» розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві («Lavents v. Latvia», № 58442/00, пункт 81); фраза «заснований на законних підставах» означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність («Сокуренко і Стригун проти України», № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). «Закон» у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи («DMD Group, a.s. v. Slovakia», № 19334/03, пункт 59). Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики. Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів П`єтера Ван Дзіка (Нідерланди), Грет Халлер (Швейцарія), Джефрі Джоуела (Сполучене Королівство), Каарло Туорі (Фінляндія); п. 44-50). Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, які стосуються плати за землю, заяви суддів Бевзенка В.М., Чиркіна С.М., Шарапи В.М. про самовідвід підлягають задоволенню. Керуючись статтями 31, 36-38, 39, 40, 345 КАС України, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ: Заяви суддів Бевзенка В.М., Чиркіна С.М., Шарапи В.М. про самовідвід задовольнити. Відвести суддів Бевзенка В.М., Чиркіна С.М., Шарапу В.М. від участі у розгляді касаційної скарги адвоката Підлужного Василя Михайловича подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ`Я - 4» на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 24.09.2020 у справі № 160/3200/20 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «СІМ`Я-4», Громадської організації «Центр Захисту», ОСОБА_1 , Громадської організації «Платформа Громадський Контроль», Товариства з обмеженою відповідальністю «КП Центральний ринок» до Дніпровської міської ради про визнання нормативно-правового акту протиправним та зобов`язання вчинити певні дії. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і не оскаржується. Суддя - доповідач: В.М. Бевзенко Судді: С.М. Чиркін В.М. Шарапа