Ухвала КАС ВС № 300/59/20

УХВАЛА 19 жовтня 2020 року Київ справа №300/59/20 адміністративне провадження №К/9901/26407/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Бучик А.Ю., суддів: Мороз Л.Л., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.09.2020 у справі №300/59/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби в м. Івано-Франківську, третя особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про стягнення шкоди, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про стягнення шкоди в сумі 99904,09 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначав, що за період з серпня 2015 року по лютий 2018 року його щомісячне довічне грошове утримання судді оподатковувалося податком на доходи фізичних осіб та військовим збором відповідно до абзацу першого підпункту 164.2.19 пункту 164.2 статті 164 Податкового Кодексу України. Вказана норма Податкового кодексу України визнана неконституційною і втратила свою чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення №1-р/2018 від 27.02.2018. Таким чином, відбулося звуження змісту та обсягу його прав як на майно у вигляді пенсійних виплат. Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 16 березня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача шкоду завдану законом, що визнаний неконституційним, шляхом списання з відповідного рахунку управління Державної казначейської служби в місті Івано-Франківську Івано-Франківської області 99904,09 грн. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 вересня 2020 року рішення суду першої інстанції скасовано та прийнято постанову, якою в задоволенні позову відмовлено. Позивач не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції, звернувся із касаційною скаргою про її скасування. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2020 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Бучик А.Ю., судді: Мороз Л.Л., Стеценко С.Г. Суддею-доповідачем Бучик А.Ю., суддями: Мороз Л.Л. та Стеценком С.Г. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) а саме: без врахування спеціалізації. Наказом Державної судової адміністрації України від 21.12.2018 №622 затверджено Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ. При надходженні справи до Верховного Суду останній була присвоєна категорія, визначена у пункті 112030100 Класифікатора «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо соціального захисту осіб, звільнених з публічної служби». Разом з тим, виходячи з предмету спору у цій справі, остання, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, має бути віднесена до підпункту 111030200 "Справи щодо податку на доходи фізичних осіб". Відповідно до спеціалізації суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді за категоріями адміністративних справ вказана справа відноситься до розділу 1, на розгляді яких спеціалізуються судді судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів. Рішеннями Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді встановлено, що судді Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Стеценко С.Г. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав, внаслідок чого ці судді не наділені повноваженнями розглядати спори, які не віднесені до спеціалізації цієї палати, зокрема, спори щодо податку на доходи фізичних осіб. Відповідно частини 1 статті 39 КАС України передбачено, що за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Зважаючи на те, що при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення складу суду, встановленого статтею 31 КАС України, тому заяви про самовідвід підлягають задоволенню. На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 31, 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, УХВАЛИВ: Задовольнити заяви суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Стеценка С.Г. про самовідвід. Відвести суддів Бучик А.Ю., Мороз Л.Л., Стеценка С.Г. від участі у розгляді справи №300/59/20 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі управління Державної казначейської служби в м. Івано-Франківську, третя особа - Головне Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, про стягнення шкоди. Передати матеріали до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач А. Ю. Бучик Судді: Л. Л. Мороз С. Г. Стеценко