Постанова 4824 № 755/3984/20

Справа № 755/3984/20 Суддя в І-й інстанції Іваніна Ю.В. Провадження № 33/824/2527/2020 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 28 вересня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Генкіної А.А., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року, - в с т а н о в и в : Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що він, 23 лютого 2020 року, о 10 годині 05 хвилин, в м. Києві, по вул. Дніпровська Набережна, 3, керував автомобілем марки «ВАЗ 21013», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло та від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. На думку апелянта, матеріали справи не місять доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Зокрема, наявний у матеріалах справи відеозапис містить лише процесуальну послідовність складання протоколу про адміністративне правопорушення, яка не узгоджується із складеними процесуальними документами. Так, протокол про адміністративне правопорушення був складений 23 лютого 2020 року о 10 годині 20 хвилин, показання свідків були складені о 10 годині 10 хвилин, а відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, відповідно до відеозапису була висловлена о 10 годині 43 хвилини. Між тим, відеозапис підтверджує те, що на місці події свідки були відсутні взагалі. Просив постанову судді скасувати та закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Генкіної А.А., які доводи апеляційної скарги підтримали, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке. Ухвалюючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП суддя місцевого суду визнав доведеним те, що останній вчинив правопорушення у час, місці та за обставин викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Між тим, такий висновок суддею зроблений на підставі неповно досліджених доказів та внаслідок їх неналежної оцінки і погодитись із цим висновком не можливо. За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у яком фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із зазначенням усіх її складових, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема. За змістом ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду»,затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 та «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у поліцейського виникають після встановлення факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак наркотичного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції про проходження огляду на стан сп`яніння та відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, яка не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення. При вирішенні питання про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння суддя місцевого суду цих вимог закону не врахував, фактичних обставин правопорушення із належною повнотою не встановив, зібраним у справі доказам належної оцінки не надав. Обґрунтовуючи свої висновки про необхідність притягнення ОСОБА_1 до відповідальності із накладенням на нього стягнення, суддя, послався зокрема на протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення свідків та відеозапис події, зроблений за допомогою нагрудної камери поліцейського, що були визнані суддею доказами вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Між тим, із відеозапису вбачається те, що від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився 23.02.2020 року о 10 год. 44 хв. 23.02.2020 року о 10 год. 15 хв. свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надали письмові пояснення поліцейському, у яких підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, а о 10 год. 20 хв. поліцейський склав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , що указує на те, що фактично пояснення свідків та цей протокол складалися до вчинення адміністративного правопорушення, що є порушенням зазначених вище вимог закону. Поряд із цим, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, складеному щодо ОСОБА_1 , який надійшов на розгляд до суду указано, що останній вчинив адміністративне правопорушення 23.02.2020 року о 10 год. 05 хв., а сам протокол складений 23.02.2020 року о 10 год. 20 хв. Таким чином аналіз указаних джерел доказів дає підстави стверджувати те, що фактичні обставини справи, які встановлюються із відеозапису, не співпадають із фактичними обставинами, які встановлюються із протоколу про адміністративне правопорушення в частині часу вчинення адміністративного правопорушення. Ці обставини можуть указувати на те, що протокол про адміністративне правопорушення складався задовго до фактичного вчинення правопорушення, що не відповідає елементарній логіці фіксації правопорушення та може свідчити про порушення поліцейськими вимог нормативних документів, які регламентують порядок виявлення та фіксації відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння. Припустивши те, що протоколом про адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП серії ДПР18 №422323, що був складений 23.02.2020 року о 10 год. 20 хв. було зафіксоване інше правопорушення, вчинене до 10 год. 44 хв., суд звертає увагу на те, що поліцейськими не надано жодних доказів, які би підтверджували вчинення цього адміністративного правопорушення. Це в свою чергу указує на те, що по факту відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що було ним вчинене 23.02.2020 року о 10 год. 44 хв. протокол про адміністративне правопорушення не складався. За наведених вище обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, у зв`язку із не встановленням часу вчинення адміністративного правопорушення та відсутністю доказів вчинення того адміністративного правопорушення, яке зазначене у протоколі від 23.02.2020 року. Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП не можливо визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю, у зв`язку із недоведеністю наявності у діях ОСОБА_1 складу даного адміністративного правопорушення. Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 07 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу даного адміністративного правопорушення, із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Ігнатюк