Постанова 4824 № 755/2416/25

Справа № 755/2416/25 Головуючий в суді І інстанції - Галига І.О. Провадження № 33/824/3298/2025 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 серпня 2025 року м. Київ Київський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року, в с т а н о в и в: Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 , ч.2 ст. 173-2 КУпАП та накладено на нього адміністративні стягнення: за ч. 1ст. 173-2 КУпАП у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день винесення постанови становить 340 (триста сорок) грн.; за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб; На підставі ст. 36 КУпАП накладено на ОСОБА_1 , остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у виді адміністративного арешту строком на 5 (п`ять) діб. Направлено ОСОБА_1 , до Управління соціального захисту населення Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, розташованого за адресою м. Київ, вул. Остафія Дашкевича, 7-А, для проходження програми для кривдників, передбаченої Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» на строк 3 (три) місяці. Роз`яснено ОСОБА_1 , що у разі умисного ухилення від проходження програми для кривдників, останнього може бути притягнуто до кримінальної відповідальності за ст. 390-1 КК України. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 02.02.2025 року о 20 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, кричав на неї, здійснював моральний тиск та вдарив її правою рукою по обличчю, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Також, ОСОБА_1 , 02.02.2025 року о 20 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в його присутності ображав нецензурною лайкою, штовхав та вдарив свою дружину ОСОБА_4 , чим завдав шкоди та спричинив емоційну невпевненість дитини, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 , 02.02.2025 року о 20 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме в його присутності ображав дружину ОСОБА_4 нецензурною лайкою, погрожував останній фізичною розправою та вдарив її, чим завдав шкоди та спричинив емоційну невпевненість дитини, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Також, ОСОБА_1 , 02.02.2025 року о 20 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме в його присутності ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував останній фізичною розправою та вдарив її, чим завдав шкоди та спричинив емоційну невпевненість дитини, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з оскаржуваною постановою, вважає її необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав, що в протоколі про адміністративне правопорушення фактично не розкрита об`єктивна сторона правопорушення. Крім того, зазначає, що до протоколів про адміністративне правопорушення не долучено жодного доказу на підтвердження обставин, які зазначені в протоколах, а саме долучена заява ОСОБА_2 складена загальними фразами та не містить всіх докладних ознак щодо складу правопорушення, з її пояснень вбачається, що між ними сталась сварка, в результаті якої чоловік виражався на її адресу нецензурною лайкою та бив по обличчю. З долучених до матеріалів справи відеозаписів з нагрудних камер працівників поліції не вбачається про вчинення ОСОБА_1 дій, які зазначені в протоколі, він містить дані про факт реагування поліцейськими на виклик, під час якого потерпіла вказала на виникнення конфлікту з чоловіком. Разом з тим, долучені до протоколу копії форм оцінки ризиків вчинення домашнього насильства постраждалих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 від ОСОБА_1 не містять будь - яких даних щодо вчинення дій домашнього насильства психологічного та фізичного характеру, що завдало шкоди психологічному та фізичному здоров`ю ОСОБА_2 та дітей. Також вказав, що долучені до протоколів про адміністративні правопорушення рапорти, копії термінового заборонного припису містять дані про факт реагування працівниками поліції на виклик, однак не є доказом вчинення ОСОБА_1 дій зазначених в протоколах, що спричинили або могли спричинити шкоду психологічному та фізичному здоров'ю потерпілих. Разом з тим, зазначив, що в протоколах про адміністративне правопорушення не розкрито всіх ознак об`єктивної сторони правопорушення, не конкретизовано, в чому саме полягало суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_1 , адже формулювання «ображав нецензурними словами», «здійснював моральний тиск» не підпадає під ознаки складу інкримінованого правопорушення. Також відсутні докази того, що висловлювання нецензурною лайкою з боку ОСОБА_1 потягли або могли потягнути за собою наслідки у виді шкоди психічному здоров`ю потерпілої та дітей, не вказано форма вини вчиненого, відсутні докази на підтвердження ознак психологічного насильства вчиненого саме з навмисного спричинення емоційної невпевненості, нездатності захистити себе ОСОБА_2 та своїх дітей. Крім того, відсутні докази нанесення ОСОБА_1 ударів по обличчю ОСОБА_2 , що виключає вчинення ОСОБА_1 фізичного насильства. Також вказав, що не зазначені свідки правопорушення та не визначено потерпілого, адже диспозиція ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП передбачає наявність потерпілого. Вказав також, що з фабули протоколів не простежується факт того, що конфліктна ситуація викликала у потерпілих побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинила емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоду психічному здоров`ю осіб. За таких обставин, просив оскаржувану постанову скасувати, ухвалити нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вислухавши пояснення: ОСОБА_1 , який подану апеляційну скаргу підтримав, підтвердив її доводи та просив її задовольнити; ОСОБА_2 , яка також підтвердила вимоги апеляційної скарги, просила її задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з оскаржуваної постанови судді місцевого суду, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП за те, що він 02.02.2025 року о 20 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство фізичного та психологічного характеру відносно своєї дружини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: ображав її нецензурною лайкою, кричав на неї, здійснював моральний тиск та вдарив її правою рукою по обличчю, внаслідок чого могла бути завдана шкода психологічному та фізичному здоров`ю потерпілої, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Також, ОСОБА_1 , 02.02.2025 року о 20 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме в його присутності ображав нецензурною лайкою, штовхав та вдарив свою дружину ОСОБА_4 , чим завдав шкоди та спричинив емоційну невпевненість дитини, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Окрім того, ОСОБА_1 , 02.02.2025 року о 20 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме в його присутності ображав дружину ОСОБА_4 нецензурною лайкою, погрожував останній фізичною розправою та вдарив її, чим завдав шкоди та спричинив емоційну невпевненість дитини, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Також, ОСОБА_1 , 02.02.2025 року о 20 год. 10 хв., перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , вчинив домашнє насильство психологічного характеру відносно своєї дитини ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , а саме в його присутності ображав дружину ОСОБА_2 нецензурною лайкою, погрожував останній фізичною розправою та вдарив її, чим завдав шкоди та спричинив емоційну невпевненість дитини, чим вчинив адміністративне правопорушення, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП. Свій висновок суддя обґрунтував наявними у справі доказами, а саме: письмовими поясненнями та їх копією, письмовою заявою, копіями термінових заборонних приписів стосовно кривдника, формою оцінки ризиків вчинення домашнього насильства, її копією, відеозаписами з портативних нагрудних відео реєстраторів №472996 та №470265. Разом з тим, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції встановив, що наведені докази, не дають підстав вважати, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, з огляду на таке. Відповідно до положень КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Відповідно до ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі, тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно диспозиції ч. 1 ст. 173-2 КУпАП адміністративна відповідальність за вказаною статтею передбачена, у тому числі, за умисне вчинення будь-яких діянь (дій або бездіяльності) фізичного, психологічного чи економічного характеру (застосування насильства, що не спричинило тілесних ушкоджень, погрози, образи чи переслідування, позбавлення житла, їжі, одягу, іншого майна або коштів, на які потерпілий має передбачене законом право, тощо), внаслідок чого могла бути чи була завдана шкода фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. За ч.2 ст. 173-2 КУпАП настає відповідальність за діяння, передбачене частиною першою цієї статті, вчинене стосовно малолітньої чи неповнолітньої особи. Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Водночас, згідно з вимогами ст.280 КУпАП, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" домашнє насильство - діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Відповідно до п. 14 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про запобігання та протидію домашньому насильству" психологічне насильство - форма домашнього насильства, що включає словесні образи, погрози, у тому числі щодо третіх осіб, приниження, переслідування, залякування, інші діяння, спрямовані на обмеження волевиявлення особи, контроль у репродуктивній сфері, якщо такі дії або бездіяльність викликали у постраждалої особи побоювання за свою безпеку чи безпеку третіх осіб, спричинили емоційну невпевненість, нездатність захистити себе або завдали шкоди психічному здоров`ю особи. Під психологічним насильством у сім`ї розуміється насильство, пов`язане із дією одного члена сім`ї на психіку іншого шляхом словесних образ, погроз, переслідування, яким умисно спричиняється емоційна невпевненість та нездатність себе захистити, чим завдається або може бути завдана шкода психічному здоров`ю цього члена сім`ї. Окрім того, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони цього правопорушення є наявність наслідків у виді завдання чи можливості завдання шкоди фізичному або психічному здоров`ю потерпілого. В судовому засіданні в залі суду потерпіла ОСОБА_2 надала суду пояснення, що в день складання протоколів про адміністративні правопорушення відносно її чоловіка ОСОБА_4 між ними виникла суперечка, а також що дані відображені в протоколах про адміністративні правопорушення не відповідають дійсності. Крім того, вказала, що в ході суперечки між ними з чоловіком шкоди фізичному чи психологічному здоров'ю її чи дітей завдано не було. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вони не містять належних та допустимих доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП тобто вчинення домашнього насильства. Відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, що проявляється у виді завданої шкоди психологічному чи фізичному здоров'ю. Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів, які б доводили факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП, внаслідок чого була чи могла бути заподіяна шкода психологічному чи фізичному здоров`ю потерпілих. Відтак, суд дійшов помилкового висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП. Враховуючи ці та інші обставини, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що постанова судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.ч.1,2 ст.173-2 КУпАП не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону. За таких обставин, за наслідками апеляційного розгляду суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 рокущодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу зазначеного вище адміністративного правопорушення. Керуючисьст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 24 лютого 2025 рокущодо ОСОБА_1 скасувати. Провадження відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП України, за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька