Постанова Дніпровський апеляційний суд № 180/2161/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6197/20 Справа № 180/2161/19 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Куценко Т. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: Головуючого Куценко Т.Р. судді: Деркач Н.М., Макарова М.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент, на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент, товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент, товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент, товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент, товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, - В С Т А Н О В И Л А: У квітні 2020 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову у вищевказаній цивільній справі (т. 2 а.с. 1-5). Ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року вищевказану заяву задоволено. Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстратором прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ «Система Інвест» на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Марганецької міської ради 12.06.2007 року на підставі рішення виконкому від 08.06.2007 року на № 213/3, зареєстрованого КП «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентарізації» 12.06.2007 року за номером 44, в книзі 6, реєстраційний номер 19184188; Заборонено вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного нерухомого майна: автокомплекс: автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ «Система Інвест» на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Марганецької міської ради 12.06.2007 року на підставі рішення виконкому від 08.06.2007 року на № 213/3, зареєстрованого КП «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентарізації» 12.06.2007 року за номером 44, в книзі 6, реєстраційний номер 19184188 (т. 2 а.с. 14-17). Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ Фінансова компанія Есаймент звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити, оскільки вважає дану ухвалу незаконною та необгрунтованою, оскільки постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права (т. 2 а.с. 24-26). ОСОБА_1 скористалась свої правом передбаченим ст. 360 ЦПК України та подала відзив на апеляційну скаргу ТОВ Фінансова компанія Есаймент (т. 2 а.с. 59-63). Інші сторони по справі не скористались своїм правом передбаченим ст. 360 ЦПК України щодо подання відзиву на апеляційну скаргу. Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Суд апеляційної інстанції розглядає апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент на ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними в ній матеріалами на підставі пункту 1 частини 4 статті 274 ЦПК України. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент, товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним (т. 1 а.с. 1-12), за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент, товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович про визнання права власності та звільнення майна з під арешту (т. 1 а.с. 117-138), за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент, товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідачів: ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Осельський Євген Сергійович про визнання права власності та звільнення майна з під арешту (т. 1 а.с. 181-202), за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент, товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним (т. 1 а.с. 57-69). ТОВ Фінансова компанія Есаймент ухвалою Марганецького міського суду Дніпропетровської області було залучено до участі у справі в якості співвідповідача. ОСОБА_1 , також подала до суду заяву про забезпечення позову по вищевказаній цивільній справі, в якій просила заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстратором прав на нерухоме майно вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ «Система Інвест» на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Марганецької міської ради 12.06.2007 року на підставі рішення виконкому від 08.06.2007 року на № 213/3, зареєстрованого КП «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентарізації» 12.06.2007 року за номером 44, в книзі 6, реєстраційний номер 19184188 та заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження спірного нерухомого майна: автокомплекс: автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ «Система Інвест» на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Марганецької міської ради 12.06.2007 року на підставі рішення виконкому від 08.06.2007 року на № 213/3, зареєстрованого КП «Марганецьке міжміське бюро технічної інвентарізації» 12.06.2007 року за номером 44, в книзі 6, реєстраційний номер 19184188 (т. 2 а.с. 1-5). В обґрунтування заяви посилається на те, що відсутність забезпечення позову може призвести до відчуження ТОВ Фінансова компанія Есаймент майна, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду. Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову прийшов до висновку, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Право кожного на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, при вирішенні спору щодо його прав та обов`язків цивільного характеру передбачено і п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. ст. 2, 8 ЦПК України. У розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод термін «суд встановлений законом» поширюється не лише на правову основу створення чи законності існування суду, але й на положення щодо його компетенції та повноважень і на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність (рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року та «Лавентс проти Латвії» від 7 листопада 2002 року). Згідно з п.п. 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року №9 заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу. Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Під час вирішення питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду, у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Відповідно заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення. Сукупний аналіз даних положень законодавства дає підстави вважати, що при вирішенні питання про застосування заходів забезпечення позову, суд повинен, крім іншого, з`ясувати відомості про особу відповідача та про належність йому майна, про накладення арешту на яке просить інша сторона. Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер. Під час оцінки такої співмірності необхідно враховувати безпосередній зв`язок заяви про забезпечення позову з предметом позову, співвідношення заявленій вимозі, необхідність вжиття забезпечувальних заходів. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем достатньо обґрунтовано подану заяву. Майно щодо якого заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії є предметом розгляду та щодо якого між сторонами існує спір. Обраний вид забезпечення позову є цілком співмірним із заявленими позовними вимогами. Колегією суддів не встановлено будь-яких обставин, які б свідчили про неефективність вжитих заходів, чи про невідповідність вжитих заходів дійсним обставинам справи, тому суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову. Крім того, колегія суддів зауважує, що заходи забезпечення позову носять лише тимчасовий характер. Також колегія суддів звертає увагу на те, що оскаржувана ухвала не порушує права користування спірним майном, а фактично встановлює заборону здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо спірного майна. Доводи апеляційної скарги колегією суддів не беруться до уваги, оскільки жодним чином не спростовують обгрунтованих висновків суду першої інстанції, а лише зводяться до незгоди заявника з рішенням суду та мотивами викладеними судом на обгрунтування свого рішення. Порушень процесуального права, які могли б призвести до скасування ухвали суду першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено. З урахування наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не є суттєвими, а тому не має підстав для її задоволення. На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Есаймент залишити без задоволення. Ухвалу Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 14 квітня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду у випадках, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Головуючий: Т.Р. Куценко Судді: Н.М. Деркач М.О. Макаров