Постанова 4803 № 180/2161/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/950/22 Справа № 180/2161/19 Суддя у 1-й інстанції - Хомченко С. І. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 березня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - судді Демченко Е.Л. суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О. при секретарі - Кругман А.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" на рішення Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, ОСОБА_3 , про визнання права власності та звільнення майна з під арешту, - в с т а н о в и л а: У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" (далі - ПАТ Банк "Фінанси та Кредит"), товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест" (далі - ТОВ "Система Інвест"), товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" (далі - ТОВ "ФК"Есаймент"), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , про визнання правочинів недійсним. У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ПАТ Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ "Система Інвест", ТОВ "ФК "Есаймент", треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко А.Г., ОСОБА_3 , про визнання права власності та звільнення майна з під арешту. Ухвалою Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року справа за вказаними позовами об`єднана в одне провадження. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що вона являється засновником ТОВ "Система Інвест" і їй належить 50 відсотків частки юридичної особи в розмірі 100 000 грн. ТОВ "Система Інвест" є власником майна, яке обліковується на його балансі як основні фонди: нерухоме майно: автокомплекс: автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м, залишкова вартість 66 008,26 грн. на 01 жовтня 2019 року, початкова ціна 155 431,59 грн. Вказувала, що з метою виконання рішення загальних зборів учасників від 10 жовтня 2019 року, відповідно до якого вона має право на 1/2 частину нерухомого майна (автокомплексу), вона звернулась до нотаріуса про нотаріальне посвідчення правочину про передання майна ТОВ "Система Інвест" учасникам (засновникам) у зв`язку з ліквідацією підприємства. Однак, нотаріусом було встановлено наявність обтяження на нерухомому майні у вигляді заборони відчуження згідно повідомлення відділення №6 Криворізької філії ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», на підставі іпотечного договору №188/08-МЗ від 30 серпня 2007 року, згідно якого іпотекодержателем є ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», іпотекодавцем - ТОВ "Система Інвест". Зазначала, що їй, як засновнику ТОВ "Система Інвест", не було нічого відомо про іпотечний договір №188/07-МЗ, укладений між ТОВ "Система Інвест" та ВАТ Банк «Фінанси та Кредит». Згідно статуту ТОВ "Система Інвест", директор ТОВ має право укладати угоди від імені товариства на суму, що становить менше 50 відсотків вартості майна товариства. Тобто вказаний договір було укладено в порушення статуту, а також вимог ч.2 ст.98 ЦК України, без отримання згоди загальних зборів учасників товариства на укладення іпотечного договору. Посилаючись на те, що іпотечний договір та договір наступної іпотеки були укладені з порушеннями та їй нічого не було відомо про арешти, накладені на майно ТОВ "Система Інвест", та її права як засновника (учасника) ТОВ "Система Інвест" порушені, просила суд ухвалити рішення, яким визнати недійсним іпотечний договір №188/07-М3 від 30 серпня 2007 року, посвідчений ПН Марганецького МНО Єрьоменко Р.П. та зареєстрований в реєстрі за №3689, згідно п.1 якого ТОВ «Система Інвест», як іпотекодавець, передав в іпотеку ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержателю, нерухоме майно: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44815050 від 26 грудня 2018 року, прийняте згідно повідомлення відділення №6 (місто Нікополь) Криворізька філія ВАТ Банк «Фінанси та кредит», серія та номер: вих.75, виданий 30 серпеня 2007 року, видавник: Відділення №6 (місто Нікополь) Криворізької філії ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», зареєстрований в реєстрі заборон нотаріуса Марганецького МНО Єрьоменко Р.П. 30 серпня 2007 року, укладеним за №122 на підставі іпотечного договору №188/07-МЗ від 30 серпня 2007 року, укладеним між ТОВ «Система Інвест», як іпотекодавцем, та ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержаталем, щодо нерухомого майна: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р.П. та зареєстрований в реєстрі за №3689; визнати недійсним договір наступної іпотеки №49/08-МЗ від 06 березня 2008 року, посвідчений ПН Марганецького МНО Єрьоменко Р.П. та зареєстрований в реєстрі за №851, згідно п.1 якого ТОВ «Система Інвест», як іпотекодавець, передав в наступну іпотеку ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержателю, нерухоме майно: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м; скасувати рішення про державну реєстрацію іпотеки індексний номер: 44815050 від 26 грудня 2018 року, прийняте згідно повідомлення Криворізької філії ВАТ Банк «Фінанси та кредит», серія та номер: вих. 35 виданий 06 березня 2008 року, видавник: Криворізька філія ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», на підставі договору наступної іпотеки №49/08-МЗ, посвідченого нотаріусом Марганецького МНО Єрьоменко Р.П. 06 березня 2008 року, укладеним між ТОВ «Система Інвест», як іпотекодавцем, та ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержателем, щодо нерухомого майна: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м; визнати за нею право власності на 1\2 частину автокомплексу, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м; скасувати записи про обтяження №5019233, №29641851, №50196611,№6161278 №33372286. Рішення Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним іпотечний договір №188/07-М3 від 30 серпня 2007 року, посвідчений ПН Марганецького МНО Єрьоменко Р.П. та зареєстрований в реєстрі за №3689, згідно п.1 якого ТОВ «Система Інвест», як іпотекодавець, передав в іпотеку ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержателю, нерухоме майно: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м. Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер: 44815050 від 26 грудня 2018 року, прийняте згідно повідомлення відділення №6 (місто Нікополь) Криворізька філія ВАТ Банк «Фінанси та кредит», серія та номер: вих. 75 виданий 30 серпеня 2007 року, видавник: Відділення №6 (місто Нікополь) Криворізької філії ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», зареєстрований в реєстрі заборон нотаріуса Марганецького МНО Єрьоменко Р.П. 30 серпня 2007 року, укладеним за №122 на підставі іпотечного договору №188/07-МЗ від 30 серпня 2007 року, укладеним між ТОВ «Система Інвест», як іпотекодавцем, та ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержателем, щодо нерухомого майна: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м, посвідченого приватним нотаріусом Марганецького міського нотаріального округу Єрьоменко Р.П. та зареєстрований в реєстрі за №3689. Визнано недійсним договір наступної іпотеки №49/08-МЗ від 06 березня 2008 року, посвідчений ПН Марганецького МНО Єрьоменко Р.П. та зареєстрований в реєстрі за №851, згідно п.1 якого ТОВ «Система Інвест», як іпотекодавець, передав в наступну іпотеку ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержателю, нерухоме майно: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м. Скасовано рішення про державну реєстрацію іпотеки індексний номер: 44815050 від 26 грудня 2018 року, прийняте згідно повідомлення Криворізької філії ВАТ Банк «Фінанси та кредит», серія та номер: вих.35, виданий 06 березня 2008 року, видавник: Криворізька філія ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», на підставі договору наступної іпотеки №49/08-МЗ, посвідченого нотаріусом Марганецького МНО Єрьоменко Р.П. 06 березня 2008 року, укладеним між ТОВ «Система Інвест», як іпотекодавцем, та ВАТ Банк «Фінанси та Кредит», як іпотекодержателем, щодо нерухомого майна: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м. Вирішено питання стосовно судових витрат. В апеляційній скарзі відповідач ТОВ "ФК "Система Інвест", посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати та відмовити у задоволенні позову повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального та матеріального права, позов є необґрунтованим. Поданий з пропуском строку позовної давності. Крім того, у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для розгляду даної справи в порядку цивільного судочинства з огляду на те, що позивач звернулась за захистом своїх корпоративних прав як засновник (учасник) товариства. В апеляційній скарзі відповідач ТОВ "ФК "Есаймент", посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив його скасувати та відмовити у задоволенні позову повністю. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішенням господарського суду, яке набрало законної сили та яке не може бути поставлене під сумнів, було звернуто стягнення на нерухоме майно: автокомплекс, автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 309,5 кв.м. Саме ОСОБА_1 на загальних зборах засновників ТОВ "Система Інвест" запропонувала передати нерухоме майно та виступити поручителем ОСОБА_2 . Правочини були укладені директором від імені товариства з дотриманням умов законодавства та статуту. Крім того, позивач звернулась за захистом своїх корпоративних прав як засновник (учасник) товариства. 07 лютого 2022 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про відмову від частини позовних вимог, втім, з врахуванням обставин даної справи, колегія суддів не приймає вказану заяву. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.263,264 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим та має стосуватися, зокрема питань: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; які правовідносини сторін випливають із установлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин тощо. Проте, зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає з огляду на таке. Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 30 серпня 2007 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Криворізької філії АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (далі за текстом - Банк), та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття відновлюваної кредитної лінії №188/07-МК (далі за текстом - кредитний договір 1), відповідно п.2.1 договору, Банк надає позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в розмірі 70 000, 00 доларів США, зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом на строк до 29 серпня 2012 року (т.1 а.с.14-21). 01 серпня 2008 року між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит", правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Криворізької філії АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (далі за текстом - Банк), та ОСОБА_2 було укладено договір про внесення змін до кредитного договору, яким змінено процентну ставку за користування кредитом до 17% річних, шляхом внесення змін до певних пунктів договору. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Банком та ТОВ "Система Інвест" було укладено іпотечний договір №188/07-М3 від 30 серпня 2007 року (далі за текстом - договір іпотеки 1), посвідчений Єрьоменко Р.П. ПН Марганецького МНО та зареєстрований в реєстрі за №3689, згідно п.1 якого, позивач, як іпотекодавець, передав в іпотеку Банку, як іпотекодержателю, наступне нерухоме майно: автокомплекс: автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 309, 5 кв.м (далі за текстом - предмет іпотеки) (т.1 а.с 22-25). Відповідно п.3 договору іпотеки 1, узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 445 447,88 грн. Згідно п.4 договору іпотеки 1 предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Марганецької міської ради 12 червня 2007 року на підставі рішення виконкому від 08 червня 2007 року на №213/3, зареєстрованого КП "Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації" 12 червня 2007 року за номером 44, в книзі 6, реєстраційний номер 19184188. 06 березня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №49/08-МК, відповідно до якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в розмірі 545 000 грн., з оплатою по процентній ставці 18% річних, а позичальник зобов`язався повернути до 05 березня 2023 року. До договору неодноразово вносились зміни та згідно останньої редакції договору, банк надав в тимчасове користування кредитні ресурси в рамках невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 545 000 грн., з оплатою по процентній ставці 19,5% річних, строком до 05 березня 2023 року (далі за текстом - кредитний договір 2)(т.4 а.с.14-19). З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між Банком та ТОВ "Система Інвест" було укладено договір наступної іпотеки №49/08-МЗ від 06 березня 2008 року (далі за текстом - договір іпотеки 2), посвідчений Єрьоменко Р.П. ПН Марганецького МНО та зареєстрований в реєстрі за №851, згідно п.1 якого, ТОВ "Система Інвест", як іпотекодавець, передав в іпотеку Банку, як іпотекодержателю, в наступну іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно: автокомплекс: автомийка, автомайстерня, кафетерій, розташований у АДРЕСА_1 , загальною площею 309, 5 кв.м (т.4 а.с.20-23). Відповідно п.3 договору іпотеки 2, узгоджена сторонами вартість предмету іпотеки становить 1 234 750,25 грн. Згідно п.4 договору іпотеки 2 предмет іпотеки належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Марганецької міської ради 12 червня 2007 року на підставі рішення виконкому від 08 червня 2007 року за №213/3, зареєстрованого КП "Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації" 12 червня 2007 року за номером 44, в книзі 6, реєстраційний номер 19184188. Предмет іпотеки належить ТОВ "Система Інвест" на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Марганецької міської ради 12 червня 2007 року на підставі рішення виконкому від 08 червня 2007 року за №213/3, зареєстрованого КП "Марганецьке міжміське бюро технічної інвентаризації" 12 червня 2007 року за номером 44, в книзі 6, реєстраційний номер 19184188, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Предмет іпотеки введений в експлуатацію актом державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта, затвердженого рішенням виконкому Марганецької міської ради від 08 червня 2007 року №2/3 та з моменту введення в експлуатацію обліковується на балансі ТОВ "Система Інвест" в складі основного фонду підприємства, що підтверджується фінансовими звітами за 2007,2008,2019 роки та складає 97% від складу майна. Відповідно пп.1.3.1 п.11.3 договору іпотеки 1 у разі невиконання позичальником у строк до 29 серпня 2012 року або достроково, згідно до умов основного зобов`язання - договір про відкриття відновлювальної лінії №188/07-МК від 30 серпня 2007 року, іпотекодержатель за цим договором, окрім способів, викладених у п.10 договору, має також право задовольнити свої вимоги позасудовим врегулюванням, на свій розсуд одним з наступних способів, а саме: передачею іпотекодавцем іпотекодержателю право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку", або беззаперечним правом, на розсуд іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій третій особі на підставі договору купівлі-продажу, у порядку встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку". Ціна продажу, при цьому, була погоджена сторонами в момент підписання цього договору і складатиме суму не нижче розміру зобов`язань Позичальника перед іпотекодержателем на день задоволення вимог за основним зобов`язанням і цей договір купівлі-продажу виступає правовстановлюючим документом та є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно - предмету іпотеки за новим власником. Вищенаведене в цьому пункті застереження про порядок позасудового врегулювання у відповідності зі статтею 36 Закону України "Про іпотеку" вважається достатнім застереженням, тому не потребує додаткового складання будь-якого окремого договору (договорів) про задоволення вимог Іпотекодержателя. Відповідно пп.11.1 п.11 договору іпотеки 2 у разі невиконання позичальником у строк до 05 березня 2023 року або достроково, згідно до умов основного зобов`язання - кредитного договору №49/08-МК від 06 березня 2008 року, а також у разі невиконання позичальником у строк до 29 серпня 2012 року або достроково, згідно умов основного зобов`язання - кредитного договору №188/07-МК від 30 серпня 2007 року іпотекодержатель за цим договором, окрім способів, викладених у п.10 договору має також право задовольнити свої вимоги позасудовим врегулюванням, на свій розсуд одним з наступних способів, а саме: передачею іпотекодавцем іпотекодержателю право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання Основного зобов`язання у порядку, встановленому ст.37 Закону України "Про іпотеку", або беззаперечним правом, на розсуд іпотекодержателя від свого імені продати предмет наступної іпотеки будь-якій третій особі на підставі договору купівлі-продажу, у порядку встановленому статтею 38 Закону України "Про іпотеку". Ціна продажу при цьому, була погоджена сторонами в момент підписання чинного договору і складає суму не нижче розміру зобов`язань позичальника перед іпотекодержателем на день задоволення вимог за основним зобов`язанням і цей договір купівлі-продажу виступає правовстановлюючим документом та є підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно - предмету іпотеки за новим власником. Вищенаведене в цьому пункті застереження про порядок позасудового врегулювання у відповідності зі статтею 36 Закону України "Про іпотеку" вважається достатнім застереженням, тому не потребує додаткового складання будь-якого окремого договору (договорів) про задоволення вимог Іпотекодержателя. Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та визнаючи недійсним іпотечний договір та договір наступної іпотеки з скасуванням рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, суд першої інстанції виходив з того, що вони в цій часті обґрунтовані та доведені належними та допустимими доказами. Спірні правочини були укладені з порушенням норм закону. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного. Система судів загальної юрисдикції є розгалуженою. Судовий захист є основною формою захисту прав, інтересів та свобод фізичних та юридичних осіб, державних та суспільних інтересів. Визначити, яким саме судом та за якими правилами має бути розглянутий спір і має судова юрисдикція. Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати компетенцію як різних ланок судової системи, так і різних видів судочинства - цивільного, кримінального, господарського та адміністративного. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. За вимогами частини першої статті 18 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення. З метою якісної та чіткої роботи судової системи міжнародним і національним законодавством передбачено принцип спеціалізації судів. Відповідно до статті 17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) та протоколи до неї, а також практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема,таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, можуть бути суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 ЦК України). Відповідно до ст.15 та ч.1 ст.16 Цивільного кодексу кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Згідно із чч.1, 2 ст.1 Господарського процесуального кодексу підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб`єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб`єктами підприємницької діяльності. Угода про відмову від права на звернення до господарського суду є недійсною. Відповідно до ч.3 ст.215 ЦК, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, установлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Зазначеною нормою передбачено можливість оскарження правочину зацікавленою особою, яка не є стороною договору. Чинне законодавство прямо не визначає кола осіб, які можуть бути позивачами у справах, пов`язаних із визнанням правочинів недійсними, а тому, виходячи з вимог ст.16 ЦК, ст.1 ГПК, крім учасників правочину (сторін за договором), а в передбачених законом випадках - прокурора, державних та інших органів, позивачем у справі може бути будь-яке підприємство, установа, організація, а також фізична особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин. Згідно зі ст.167 ГПК корпоративні права - це права особи, частка якої визначається в статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом і статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. За змістом п.3 ч.1 ст.20 ГПК господарським судам підвідомчі, зокрема,справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів. Відповідно до ч.1 ст.10 закону «Про господарські товариства» учасник товариства має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Зазначене право на участь в управлінні товариством передбачено також у п.1 ч.1 ст.116 ЦК, абз.1 ч.1 ст.88 Господарського кодексу та реалізується акціонерами шляхом участі в зборах акціонерів товариства, яке є найвищим органом управління АТ і приймає рішення з різних питань діяльності товариства, у тому числі віднесені до виняткової компетенції зборів. Тобто незалежно від суб`єктного складу, якщо учасник (акціонер) ГТ обґрунтовує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то такий спір підвідомчий господарським судам. Аналіз наведених вище норм матеріального права свідчить про те, що акціонер (учасник) товариства може оспорити договір, учинений ГТ, якщо обґрунтує відповідні позовні вимоги порушенням його корпоративних прав. Звертаючись з позовом у даній справі ОСОБА_1 посилалася на те, що внаслідок укладення договорів іпотеки, порушено її права як засновника (учасника) ТОВ «Система Інвест», тобто даній спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен вирішуватись за правилами господарського судочинства. У зв`язку з цим інші доводи апеляційних скарг колегією суддів не перевіряються. Згідно з п.1 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. За таких обставин апеляційні скарги ТОВ "Система Інвест", ТОВ "ФК "Есаймент" підлягають частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з закриттям провадження у справі. Керуючись ст.ст.255,367,374,377,381-383 ЦПК України, колегія суддів, - п о с т а н о в и л а: Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент" задовольнити частково. Рішення Марганецького міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2021 року скасувати. Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , про визнання правочину недійсним та за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "Система Інвест", товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Есаймент", треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 , Марганецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Мосейко Анжела Геннадіївна, ОСОБА_3 , про визнання права власності та звільнення майна з під арешту закрити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Головуючий: Демченко Е.Л. Судді: Куценко Т.Р. Макаров М.О.