Постанова Дніпровський апеляційний суд № 204/2073/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/501/20 Справа № 204/2073/19 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. за участю секретаря Заворотного К.Я. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,- В С Т А Н О В И Л А: У березні 2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 25 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та АТ «ОТП Банк»), який в свою чергу переуступив права вимоги ТОВ «ОТП Факторинг Україна», та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №СNL -301/443/2007, згідно з яким останній отримав кредит у розмірі 28000 доларів США строком до 25 липня 2017 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 26 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки № РСL-301/247/2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., реєстровий №8468. Предметом іпотеки за цим договором є належна відповідачам на праві власності квартира, загальною площею 40.5 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . У подальшому, 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступили, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняли право вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором №СNL-301/443/2007 від 25 липня 2007 року. 12 листопада 2010 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступили, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняли право вимоги за договорами іпотеки, в тому числі за договором іпотеки РСL-301/247/2007 від 25 липня 2007 року, реєстровий № 8468. Отже, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшли усі права банку щодо права вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з виконання зобов`язання за кредитним договором, а також за договором іпотеки. У порушення умов кредитного договору та чинного законодавства України відповідачі не здійснюють погашення кредиту та сплату відсотків у строки та в розмірах встановлених кредитним договором. Рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року у справі № 204/7993/15-ц позовну заяву ПАТ ОТП Банк про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором № СNL-301/443/2007 від 25 липня 2007 року у сумі 485213,13 грн. та судові витрати у розмірі 3639, 10 грн., а всього 488852,23 грн. Зобов`язання за кредитним договором до теперішнього часу не виконані, іпотека ТОВ «ОТП Факторинг Україна» є дійсною, а позивач має законне право задовольнити свої вимоги за рахунок реалізації предмета іпотеки. З наведених підстав позивач просив суд у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №СNL -301/443/2007 від 25 липня 2007 року, укладеного із ЗАТ «ОТП Банк» у сумі 488852,23 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № РСL-301/247/2007 від 25 липня 2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., реєстровий № 8468 - квартиру, загальною площею 40,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на праві власності, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, визначеною за процедурою, яка передбачена Законом України «Про виконавче провадження», на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки майна, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; передати в управління іпотекодержателю - ТОВ «ОТП Факторинг Україна» предмет іпотеки - квартиру, загальною площею: 40,5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом надання права ТОВ «ОТП Факторинг Україна» примусового входу до предмета іпотеки, обладнання предмета іпотеки охоронними пристроями, заміни замків, а також укладання договорів про надання охоронних послуг щодо предмета іпотеки зі спеціалізованими підприємствами, установами, організаціями; стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2019 року у задоволенні позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. В апеляційній скарзі ТОВ «ОТП Факторинг Україна» просять заочне рішення суду від 28 травня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та неповне їх з`ясування, порушення норм матеріального та процесуального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заочного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Встановлено, 25 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» (правонаступниками якого є ПАТ «ОТП Банк» та АТ «ОТП Банк») та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №СNL -301/443/2007, відповідно до якого банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в порядку та на умовах, визначених договором, а позичальник зобов`язався прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути банку кредит та сплатити проценти. Сума кредиту за договором становить 28000 доларів США. Перший транш - 9624, 75 доларів США на погашення поточної заборгованості позичальника перед кредитором за кредитним договором першої черги; другий транш 18375, 25 доларів США на споживчі цілі (а.с.5-8). 23 березня 2011 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3 укладено Додатковий договір №1 до кредитного договору № СNL -301/443/2007 від 25 липня 2007 року, відповідно до якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до кредитного договору наступного змісту: на період з 21 березня 2011 року до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись фіксована процентна ставка -1 в розмірі 10,99 % річних. У випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, документів забезпечення та/чи додаткового договору пільговий період скасовується (а.с.9-13). З метою забезпечення повного та своєчасного виконання зобов`язань за кредитним договором 26 липня 2007 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 було укладено договір іпотеки №РСL-301/247/2007, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., реєстровий № 8468. Предметом іпотеки за цим договором є квартира, загальною площею: 40.5 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та належить іпотекодавцям на праві власності. Відповідно до п.п.4.4. вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцями та іпотекодержателем та становить 243900 грн., що за курсом НБУ на дату укладання договору становить 48297,03 доларів США (а.с.14-16). Пунктами 6.1 та 6.2 договору іпотеки сторони погодили, що за рахунок предметі іпотеки іпотекодержатель може задовольнити всі боргові зобов`язання, не сплачені боржником, а також вимоги щодо повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцями його зобов`язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв`язку із реалізацією його прав за цим договором. Відповідно до п. 6.3. договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на вибір іпотекодержателя: за рішенням суду, та/або на підставі виконавчого напису нотаріуса, та/або в позасудовому порядку, та/або в іншому порядку, передбаченому чинним законодавством України. 12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» відступили, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняли права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № СNL-301/443/2007 від 25 липня 2007 року та за договором іпотеки РСL-301/247/2007 від 25 липня 2007 року, реєстровий № 8468. Отже, до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 з виконання зобов`язання за кредитним договором, а також за договором іпотеки (а.с. 20- 27, 28-31) Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна власниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , по 1/2 частині, є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кожний (а.с.34-35,57-58). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року, яке набрало законної сили, позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними зобов`язаннями задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 485 213 грн. 13 коп. Стягнуто з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 в рівних частинах судовий збір у розмірі 3639 грн. 10 коп. (а.с.32). Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно із ч.1 ст.598, ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 33 закону «Про іпотеку» передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду. У позовній заяві позивач ТОВ «ОТП Факторинг Україна» зазначали, що рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 19 грудня 2016 року не виконано, сума несплаченої заборгованості позичальника за кредитним договором становить 485 213 грн. 13 коп.(а.с.2-4) Згідно повідомлення Соборного ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04 листопада 2019 року станом на 06 листопада 2019 року у відділі на примусовому виконанні перебувають виконавчі листи у справі №204/7993/15-ц, виданих 17 березня 2017 року Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованості у загальному розмірі 487 032 грн. 68 коп.. Грошові кошти не стягувалися, сума сума заборгованості не змінилася (а.с.151). Відповідно до п.4.4. договору іпотеки №РСL-301/247/2007 від 26 липня 2007 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , вартість предмета іпотеки за курсом НБУ станом на день укладення договору становить - 48 297,03 доларів США. Слід зазначити, заборгованість за вищевказаним кредитним договором позичальника ОСОБА_3 становить 485 213 грн. 13 коп., а вартість предмета іпотеки, на який просив звернути стягнення позивач у рахунок погашення вказаної заборгованості становить - 48 297,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на час звернення позивача до суду із позовними вимогами, значно перевищує розмір заборгованості позичальника за кредитним договором. Таким чином, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні позовних вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки. Доводи апеляційної скарги про доведеність позовних вимог позивача та наявність підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки є безпідставними. Доводи апеляційної скарги щодо неправильного застосування судом норм матеріального права, невідповідність висновків суду обставинам справи є необгрунтованими. Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції. Інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду залишити без змін. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» - залишити без задоволення. Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 28 травня 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя Судді