Постанова 4873 № 910/14939/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" жовтня 2020 р. Справа№ 910/14939/19 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Дідиченко М.А. суддів: Калатай Н.Ф. Пономаренка Є.Ю. при секретарі: Пересенчук Я.Д. за участю представників сторін: від позивача: Стасів В.І.; від відповідача: не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року у справі №910/14939/19 (суддя Щербаков С.О.) за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант", до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес", про стягнення 11 641, 46 грн., - В С Т А Н О В И В: Короткий зміст первісних позовних вимог Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 11 641,46 грн. Позовні вимоги обґрунтовані виплатою позивачем потерпілій особі страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту № 06-ТR/АМ-8582166 від 03.01.2019, внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" 11 641,46 грн. страхового відшкодування та 1 921,00 грн. судового збору. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що визначення позивачем вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Merсedes Вenz", державний номер НОМЕР_1 , на підставі рахунку-фактури № 1221202 від 14.03.2019, наданого Фізичною особою-підприємцем Мусійко Олегом Олексійовичем, є правомірним. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Брокбізнес" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року по справі №910/14939/19 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскільки строк експлуатації пошкодженого автомобіля складав 12 років, а тому до нього необхідно було застосовувати коефіцієнт фізичного зносу. Оскільки позивачем не було надано звіт про визначення вартості відновлювального ремонту транспортного засобу «Mercedes», д.н.з НОМЕР_1 ,а тому аварійним комісаром відповідача було складено ремонту калькуляцію, відповідно до якої вартість відновлювального ремонту транспортного засобу складала 84 583,45 грн., а з урахуванням зносу - 32 768,54 грн. Зазначення в рахунку-фактурі № 1221202 від 14.03.2019 про те, що під час ремонту транспортного засобу були застосовані б/у запчастини не дає права вважати, що у даному випадку вже застосовано фізичних знос, оскільки позивачем не доведено ступінь зношеності вказаних деталей, тоді як вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу визначається за чітко встановленою формулою. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від 22.01.2020 року, справу №910/14939/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2020 року відкрито провадження у справі. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2020 року призначено апеляційне провадження у справі № 910/14939/19 на 25.03.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.04.2020 розгляд апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року по справі №910/14939/19 призначено на 27.05.2020. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 призначено по справі № 910/14939/19 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі на час проведення судової експертизи. На адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта №15951/20-54/19903/20-54 за результатами проведення автотоварознавчої експертизи. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 року поновлено провадження по справі та призначено справу до розгляду на 07.10.2020. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 року № 09.1-08/3660/20 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2020 року для розгляду справи №910/14939/19 сформовано колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Дідиченко М.А., судді Пономаренко Є.Ю, Калатай Н.Ф. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2020 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року у справі №910/14939/19. Позиції учасників справи 13.02.2020 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін. Явка представників сторін Представник відповідача у судове засідання 07.10.2020 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи останній був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду. Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, в матеріалах справи міститься відзив на апеляційну скаргу, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, Північний апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 07.10.2020 за відсутності представника відповідача. Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції 03.01.2019 між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" та ОСОБА_1 укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06-ТR/АМ-8582166, відповідно до якого було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортними засобами, зокрема автомобілем "Merсedes Вenz", державний номер НОМЕР_1 . Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2019 в м. Києві по вул. Бальзака, 49-А сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Merсedes Вenz", державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , автомобіля "Skoda Octavia", державний номер НОМЕР_2 , під управлінням ОСОБА_2 та автомобіля "Volkswagen" державний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 . При цьому, в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено застрахований у Товаристві з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" автомобіль "Merсedes Вenz", державний номер НОМЕР_1 . Згідно постанови Деснянського районного суду м. Києва від 11.03.2019 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, що сталося 18.02.2019 в м. Києві по вул. Бальзака, 49-А, за участю автомобіля "Merсedes Вenz", державний номер НОМЕР_1 , "Skoda Octavia", державний номер НОМЕР_2 та автомобіля "Volkswagen" державний номер НОМЕР_3 . Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рахунку-фактури № 1221202 від 14.03.2019 наданого Фізичною особою-підприємцем Мусійко Олегом Олексійовичем, вартість ремонту автомобіля "Merсedes Вenz", державний номер НОМЕР_1 становить 44 410, 00 грн. 21.03.2019 позивачем складено страховий акт №СТ/19/0051, згідно якого виплата страхового відшкодування складає 44 410, 00 грн. Відповідно до зазначеного вище рахунку-фактури та страхового акту позивачем виплачено страхове відшкодування у розмірі 44 410, 00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 104 від 22.03.2019. З матеріалів справи вбачається, що позивач звертався до відповідача з заявою № 5950 від 29.07.2019, в якій просив відповідача здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 44 410, 00 грн. В свою чергу, відповідачем частково здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 32 258,54 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 16021 від 03.09.2019. Обґрунтовуючи свої вимоги, Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" зазначає, що у зв`язку з тим, що останнім було здійснено виплату страхового відшкодування власнику пошкодженого автомобіля "Merсedes Вenz", державний номер НОМЕР_1 , позивач відповідно до ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", набув право зворотної вимоги до осіб, відповідальних за завдану шкоду. Тож, враховуючи, що цивільно-правова відповідальність за шкоду перед третіми особами, завдану внаслідок експлуатації транспортного засобу автомобіля "Volkswagen" державний номер НОМЕР_3 застрахована у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Брокбізнес" за полісом № АМ/4304174, а також з огляду на те, що водія автомобіля "Volkswagen" державний номер НОМЕР_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, позивач просить стягнути з відповідача шкоду у розмірі 11 641, 46 грн. (44 410, 00 грн (вартість відновлювального ремонту) - 32 258, 54 грн. (виплата здійснена відповідачем) - 510, 00 грн (франшиза)), завдану з вини водія застрахованого транспортного засобу. Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції зазначив, що визначення позивачем вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "Merсedes Вenz", державний номер НОМЕР_1 , на підставі рахунку-фактури № 1221202 від 14.03.2019 наданого Фізичною особою-підприємцем Мусійко Олегом Олексійовичем, є правомірним. Однак, колегія суддів частково не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови Відповідно до ст. 16 Закону України "Про страхування" договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Нормами ст. 979 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно з ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності). Згідно з ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Статтею 988 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування у встановлений договором строк. Згідно з абзацом 3 частини першої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобілем "Merсedes Вenz", державний номер НОМЕР_1 , була застрахована позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту. Як вбачається з матеріалів справи, позивач за договором страхування транспортного засобу у зв`язку із настанням страхового випадку, на виконання умов договору, виплатив страхове відшкодування в розмірі 44 410,00 грн. За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким чином позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув право вимоги до відповідальної за заподіяні збитки особи. За приписами ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Як вірно встановлено судом першої інстанції, цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки "Volkswagen" державний номер НОМЕР_3 , застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АМ/4304174 у Приватному акціонерному товаристві "Страхова компанія "Брокбізнес". Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Як вірно встановлено судом першої інстанції, вина особи, яка керувала автомобілем марки «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , підтверджується постановою Деснянського районного суду міста Києва від 11.03.2019. Таким чином, особою, відповідальною за завдані власнику автомобіля марки «Skoda Octavia», державний номер НОМЕР_2 , збитки у межах, передбачених договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, в даному випадку, є відповідач. Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. За змістом пункту 2.1 статті 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. За загальним правилом згідно з положеннями статті 1192 ЦК з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Згідно з пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом, та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Таким чином, відповідач, як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. При цьому, обмеження законом обсягу відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності не порушує право на відшкодування фактичних витрат особи, яка здійснила страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування майна, адже це право може бути реалізоване шляхом подання позову до винної особи про відшкодування здійснених на відновлення пошкодженого майна витрат в частині, яка є предметом спору в цій справі та яку у відповідності до спеціального законодавства страховик цивільно-правової відповідальності відшкодовувати не зобов`язаний. Враховуючи наведене вище, у справі, що розглядається, у відповідача у зв`язку з настанням страхового випадку (ДТП) виник обов`язок відшкодувати позивачеві шкоду в межах ліміту його відповідальності за страховим випадком і в межах суми (фактичних затрат), право на вимогу якої перейшло до позивача у зв`язку з виплатою страхового відшкодування, але виходячи з вартості відновлювального ремонту застрахованого автомобіля, з урахуванням коефіцієнту зносу деталей, та за мінусом франшизи. Відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин (п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року N 142/5/2092). Пунктом 3.9 Методики передбачено, що фізичний знос обумовлюється погіршенням технічного стану КТЗ унаслідок експлуатаційного зносу його складників. Фізичний знос ураховується як втрата вартості КТЗ, що виникає в процесі його експлуатації. Фізичний знос може розраховуватись у вигляді коефіцієнта фізичного зносу складників залежно від технічного стану КТЗ, який відображає взаємозв`язок умов експлуатації і технічного стану КТЗ з вартістю його складників. Згідно п.7.37 Методики коефіцієнт фізичного зносу Ез розраховується за формулою: Ез = 1 - (С/Цн). У п.7.38 Методики вказано, що значення Ез приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників колісних транспортних засобів, строк експлуатації яких не перевищує: 5 років - для легкових колісних транспортних засобів виробництва країн СНД; 7 років - для інших легкових колісних транспортних засобів; 3 роки - для вантажних колісних транспортних засобів, причепів, напівпричепів та автобусів виробництва країн СНД; 4 роки - для інших вантажних колісних транспортних засобів, причепів, напівпричепів та автобусів; 5 років - для мототехніки. Відповідно до вимог п. 8.2 цієї Методики вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу розраховується за формулою: Сврз = С р + С м + С с Х (1- Е З), де: С р - вартість ремонтно-відновлювальних робіт, грн; С м - вартість необхідних для ремонту матеріалів, грн; С с - вартість нових складників, що підлягають заміні під час ремонту, грн; Е З - коефіцієнт фізичного зносу. Так, рахунок-фактура № 1221202 від 14.03.2019, надана Фізичною особою-підприємцем Мусійко Олегом Олексійовичем, не може бути доказом витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, так як відповідних відомостей даний рахунок не містить. Зазначення у рахунку-фактурі того, що під час ремонту пошкодженого автомобіля використовувались б/у запчастини, не може підтверджувати застосування фізичного зносу, оскільки вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу визначається за чітко встановленою формулою, наведеною у Методиці. А тому, для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Mercedes", д.н.з. НОМЕР_1 станом на 18.02.2019, внаслідок його пошкодження з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, колегією суддів ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.05.2020 було призначено автотоварознавчу експертизу. Як вбачається зі висновку за результатами проведення автотоварознавчої експертизи № 15951/20-54/19903/20-54 від 21.08.2020, вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "Mercedes", д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження в ДТП, яка мала місце 18.02.2019, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу становить 38 799,92 грн. А тому, оскільки висновком експерта було встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля "Mercedes", д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням зносу складає 38 799,92 грн. та враховуючи, що відповідачем було частково сплачено 32 258,54 грн. страхового відшкодування, а тому у відповідача у зв`язку з настанням страхового випадку виник обов`язок з відшкодування позивачеві оціненої шкоди розмірі 6 541,38 грн. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 277 ГПК України передбачено, що підставою для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини. За таких обставин, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року у справі № 910/14939/19 - зміні. Згідно із ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позову, апеляційної скарги та витрат за проведення експертизи покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 277, 278, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В : 1.Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року у справі № 910/14939/19 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2019 року у справі №910/14939/19 змінити, виклавши резолютивну частину в наступній редакції: Позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (вул. Білоруська, буд. 3, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код - 20344871) на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" (бул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код - 32382598) 6 541,38 грн. страхового відшкодування та 1 079,42 грн. судового збору за подачу позову. В решті позовних вимог відмовити.»

3. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа Гарант" (бул. Лесі Українки, 26, м. Київ, 01133, ідентифікаційний код - 32382598) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Брокбізнес" (вул. Білоруська, буд. 3, м. Київ, 04050, ідентифікаційний код - 20344871) 1 262,37 грн. судового збору за подачу апеляційної скарги та 2 255,11 грн. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи.

4. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/14939/19 повернути до місцевого господарського суду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк, передбаченими ст.ст. 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено 12.10.2020 р. Головуючий суддя М.А. Дідиченко Судді Н.Ф. Калатай Є.Ю. Пономаренко