Постанова Одеський апеляційний суд № 496/1541/20

Номер провадження: 33/813/791/20 Номер справи місцевого суду: 496/1541/20 Головуючий у першій інстанції Пендюра Л. О. Доповідач Князюк О. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.09.2020 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду Князюк О.В., за участю секретаря Бикової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Біляївського районного суду Одеської області від 29 травня 2020 року в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора С/Г ТОВ «Південьагропереробка» за ч. 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА Постановою Біляївського районного суду Одеської області від 29.05.2020 року ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накладено стягнення, у виді штрафу на користь держави у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420,40 грн. ОСОБА_1 не погодившись із постановою Біляївського районного суду Одеської області від 29.05.2020 року та 05.06.2020 року подав апеляційну скаргу, в обґрунтування якої зазначає, що постанова суду першої інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального та матеріального права. Апелянт звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що з протоколом про адміністративне правопорушення не був ознайомлений, про дату, час та місце розгляду справи належним чином сповіщений не був, чим було порушеного його конституційне право на захист. Таким чином судом першої інстанції було ухвалено рішення з порушенням норм статей 254, 256, 277-2 та 249 КУпАП. ОСОБА_1 вказує, що Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.05.2020 року постановлено без належного вивчення усіх доказів по даній справі, відповідно до ст. 280 КУпАП. В поданій апеляційні скарзі зазначає, що висновки суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП являються передчасними, оскільки, суб`єктом господарювання, де апелянт є директором, оскаржено відповідні індивідуальні акти, прийняті на підставі Акту перевірки, на які зроблено посилання в оскаржуваній постанові. Відповідні акти були оскаржені до Одеського окружного адміністративного суду та до Державної податкової служби України. В обґрунтування зазначених обставин ОСОБА_1 до апеляційної скарги додає: -копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 18.05.2020 року по справі № 420/4086/20 якою прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за адміністративною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагрогосподарство» до Головного управління ДПС в Одеській області при визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 19.08.2020 р. о 12:00 год (а.с. 65). -копія ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 27.04.2020 року по справі № 420/3573/20 якою прийнято до розгляду позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування прийнятих Головним управлінням ДПС України в Одеській області податкових повідомлень-рішень від 08.04.2020 року про сплату грошових зобов`язань за платежемами (а.с. 66) -копія ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року по справі № 420/4267/20 якою позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» до Головного управління ДПС в Одеській про визнання протиправним та скасування прийнятого Головним управлінням ДПС України в Одеській області податкового повідомлення-рішення №00010460505 від 08.04.2020 року про сплату грошових зобов`язань за платежем пеня за порушення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності на суму 210984,50 гривень прийнято до провадження. -копія ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 28.04.2020 року по справі № 420/3572/20 про відкритя провадження в адміністративній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» (вул. Крайня, 1а, с. Мирне, Біляївський р-н., Одеська обл., 67652, ідентифікаційний код 31822249) до Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, ідентифікаційний код 43142370) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.04.2020 року № 0010420508 в частині. -копія першого аркушу скарги до Державної податкової служби України від 30.04.2020 року за вих. №

73. Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що як вбачається з матеріалів справи, особа яка склала протокол про адміністративне правопорушення посилається на акти № 000052/15-32-05-08/31822249 від 10.03.2020 року про результати документальної планової виїзної перевірки сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка», який додано до матеріалів справи, однак вказаний акт надано не в повному обсязі, а саме відсутні додатки до акту, які зазначені у тексті акту. Апелянт, звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи взагалі відсутні паспортні відомості особи, що притягується до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ), натомість містяться паспортні дані зовсім іншої особи, яка не має жодного відношення до протоколу №75/15-32-05-08 від 10.04.2020 року. З огляду на зазначене ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції постанову Біляївського районного суду Одеської області від 29.05.2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , директора С/Г ТОВ «Південьагропереробка» за ч. 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - скасувати, провадження у справі закрити. ІІІ

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд дійшов до висновків про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до приписів ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Згідно з вимогами ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, справа розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Розгляд справи у відсутності цієї особи допустимий лише при наявності відомостей про своєчасне повідомлення особи про час та місце розгляду справи. З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що суд першої інстанції під час розгляду справи не дотримався вищевказаних вимог КУпАП. Апеляційним судом встановлено, що справа була розглянута у відсутності ОСОБА_1 , який не був належним чином сповіщений про розгляд справи, що підтверджується тим, що в матеріалах справи не містяться відомості щодо його повідомлення. Викладені обставини свідчать про те, що при розгляді справи були допущені суттєві порушення прав ОСОБА_1 , передбачені ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, які забезпечують особі можливість здійснити свій захист, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції. Вимогами ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Як вбачається з оскаржуваної постанови, суд першої інстанції мотивував свої висновки щодо визнання ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч. 1 КУпАП лише обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення № 75/15-32-05-08 від 10.04.2020 року ОСОБА_1 , працюючи на посаді директора С/Г ТОВ «Південьагропереробка» у період з 01.01.2017 року по 30.06.2019 року порушив: - п. 44.1 ст. 44., пп. 187.1 ст. 187, пп. 192.1.1 п. 192.1, п.г. п. 198.5 ст. 198, п. 208.2, п. 208.3 ст. 208 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-V1 зі змінами та доповненнями, в результаті чого було знижено податок на додану вартість всього у сумі 12 192 587 грн. та завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду на загальну суму 8 495 294 грн.; - п. 2921.2 ст. 2921 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755 - VI із змінами та доповненнями, єдиний податок четвертої групи С/Г ТОВ «ПІВДЕНЬАГРОПЕРЕРОБКА» в результаті чого податок було збільшено на 21 897 грн., - п. 120.1.2 ст. 120.1, п. 198.5. ст.198, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201, п.208.2, п.208.3 ст.208 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), так як не здійснено виписку та реєстрацію податкових накладних / розрахунків коригування до податкових накладних (відсутня реєстрація) в Єдиному реєстрі податкових накладних на суму 8 966 208 грн; - пп. 168.1.2, п.п. 168.1.4, п.п. 168.1.5 п.168.1 ст.168, п. 171.2 ст. 171, пп. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, а саме: несвоєчасно перераховано податок на доходи фізичних осіб за жовтень 2017 р. та жовтень 2018р.; - п.п. 14.1.36., п.п.14.1.47 п.14.1 ст.14, п.п. 162.1.3. п.162.1 ст. 162, п.п. 163.1.1. п. 163.1 ст. 163, абз. «е» п.п. 164.2.17. п. 164.2., п. 164.5 ст.164, п. 167.1. ст.167. п.п. 168.1.1, п.п. 168.1.2, п.п. 168.1.4, п.п, 168.1.5 п.168.1 ст.168, п. 171.2 ст.171, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України, в результаті чого знижено податкові зобов`язання з податку на доходи Фізичних осіб на загальну суму 183 869,74 грн.; - пп. 168.1.4, пп. 168.1.5, пп. 168.1.6 п.168.1, пп, 168.4.4 п. 168.4 ст.168, пп. «а» п. 176.2 ст. 176, пп. 1.1, пп.1.4, пп.1.5 та пп.1.6 п. 16 1 підрозділу 10 розд. XX Податкового кодексу України, так як несвоєчасно перераховано військовий збір за жовтень 2017 р. та жовтень 2018 р.; - пп.14.1.36, п.п.14.1.47, пп.14.1.54, пп.14.1.180 п.14.1 ст.14, п.162.1 ст.162, п.163.1 ст.163, пп.«е» п.п.164.2.17 п.164.2 п.164.3 ст.164, п.167.1. ст. 167. п.п.168.1.1, п.п.168.1.2, п.п. 168.1.4, п.п. 168.1.5 п.168.1 ст.168, п. 171.1, п. 171.2 ст.171, пп.«а» п.176.2 ст. 176, п.п. 1.1, п.п. 1.2, п.п. 1.3, п.п.1.4, п.п.1.5 п.16-1 Підрозділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, в результаті чого знижено податкові зобов`язання з військового збору на загальну суму 12 564,46 грн.; - пп. 134.1.3 п. 134.1 ст.134, пп. 141.4.4 п. 141.4 ст.141 Податкового кодексу України, в результаті чого знижено податок на прибуток нерезидента в періоді, що перевірявся, на загальну суму 63405 грн.; - пп.16.1.3 п.16.1 ст. 16, п.103.9 ст. 103 Податкового кодексу України, Наказу Міністерства Фінансів України № 897 від 20.10.2015 «Про затвердження Форми Податкової декларації з податку на прибуток підприємства», в частині неподання Податкових декларацій (Додатку ПН до Податкової декларації з податку на прибуток підприємства) за 2017, 2018 роки; - ст. 1 Закону України № 185/94-ВР від 23.09.94 р. «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» зі змінами та доповненнями, в частині не дотримання законодавчо встановлених термінів розрахунків у сумі 440 євро за контрактом №26/02/2018 від 26.02.2018 року по компанії Melone product srl. Румунія, та в сумі 12012,00 дол. США за контрактом №16/07/18 від 16.07.2018 року по компанії «LOLO GREBN» SRL. Молдова, згідно акту перевірки від 10.03.2020 року №000052/15-32-05-08/31822249. Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується актом перевірки від 10.03.2020 року № 000052/15-32-05-08/31822249. Відповідно до вимог ст. 56 Податкового кодексу України, рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу, грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили. Як вбачається з матеріалів справи, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністбю "Південьагропереробка",в якому працює апелянт, оскаржило відповідні індивідуальні акти, прийняті на підставі Акту перевірки від 10.03.2020 року № 000052/15-32-05-08/31822249. Також, з матеріалів справи вбачається, що акт перевірки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Південьагропереробка» від 10.03.2020 року № 000052/15-32-05-08/31822249 не містить підпису головного державного ревізора-інспектора відділу планування контрольно-перевірочної роботи управління податків і зборів Головного управління ДПС в Одеській області М.В. Шевцової, яка була зазначена у вступній частині акту та проводила перевірку дотримання позивачем вимог податкового, валютного та іншого законодавства, та наявна відмітка про перебування її у відпустці на час складення даного акта. Відповідно до п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати. Строк складення акта (довідки) про результати перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого цим Кодексом (з урахуванням його продовження). У разі незгоди платника податків з висновками акта (довідки) такий платник зобов`язаний підписати такий акт (довідку) перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта (довідки) або окремо у строки, передбачені цим Кодексом. Згідно з п.86.3 ст.86 Податкового кодексу України акт (довідка) документальної виїзної перевірки, що визначено статтями 77 і 78 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється у контролюючому органі протягом п`яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів). У разі відмови платника податків або його законних представників від підписання акта (довідки) посадовими особами контролюючого органу складається відповідний акт, що засвідчує факт такої відмови. Один примірник акта або довідки про результати виїзної планової чи позапланової документальної перевірки у день його підписання або відмови від підписання вручається або надсилається платнику податків чи його законному представнику. Відмова платника податків або його законних представників від підписання акта перевірки або отримання його примірника не звільняє платника податків від обов`язку сплатити визначені контролюючим органом за результатами перевірки грошові зобов`язання. У разі відмови платника податків або його законних представників від отримання примірника акта або довідки про результати перевірки або неможливості його вручення та підписання у зв`язку з відсутністю платника податків або його законних представників за місцезнаходженням такий акт або довідка надсилається платнику податків у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. У зазначених у цьому абзаці випадках контролюючим органом складається відповідний акт. Відповідно до п.2 Розділу 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 року № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745, акт документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки, відображає її результати і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи. Згідно з п.п.1-2 Розділу 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 року № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745, результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки документальної перевірки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт документальної перевірки, а у разі відсутності порушень - довідка документальної перевірки. Акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках та підписується посадовими особами контролюючого органу, який проводив перевірку, а також посадовими особами платника податків (керівником платника податків або уповноваженою ним особою). Відповідно до п.2 Розділу 5 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 20.08.2015 року № 727 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.10.2015 року за № 1300/27745, акт (довідка) документальної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючого органу, які проводили перевірку, та реєструється в контролюючому органі протягом 5 робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або застосовують консолідовану сплату та у випадках проведення документальних перевірок дотримання законодавства з питань державної митної справи, - протягом 10 робочих днів), з дотриманням визначених у пункті 5 цього розділу вимог щодо реєстрації актів документальних перевірок. При цьому строк складення акта (довідки) документальної перевірки не зараховується до строку проведення перевірки, встановленого Податковим кодексом та Митним кодексом. Згідно з пунктом 1.1. ДСТУ 4163-2003 (Уніфікована система Організаційно-розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів) (далі - ДСТУ 4163-2003) цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти, листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування; підприємств, установ, організацій та їх об`єднань усіх форм власності (далі - організацій). Відповідно до пункту 1.2. ДСТУ 4163-2003 цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташовування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Згідно з пунктом 4.4. ДСТУ 4163-2003 документи, що їх складають в організації, повинні мати такі обов`язкові реквізити: назва організації (07), назва виду документа (10) (не зазначають на листах), дата (11), реєстраційний індекс документа (12), заголовок до тексту документа (19), текст документа (21), підпис (23). Відповідно до пункту 3.12. Національного стандарту України ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять», затвердженого наказом від 28 травня 2004 року № 97 Держспоживстандарту України (далі - ДСТУ 2732:2004), юридична сила (службового документа) - властивість службового документа, надана чинним законодавством, яка є підставою для вирішення правових питань, здійснювати правове регулювання і (або) управлінські функції. Підпунктом 4.1.7. пункту 4.1. ДСТУ 2732:2004 визначено, що підпис службового документа - реквізит службового документа, який свідчить про відповідальність особи за його зміст та є єдиний чи один з реквізитів, що надають документові юридичної сили. З урахуванням зазначеного, суд зазначає, що підписання акту перевірки посадовими особами контролюючого органу є основною умовою дійсності такого акту. Факт того, що акт перевірки 10.03.2020 року № 000052/15-32-05-08/31822249 не відповідає вимогам законодавства встановлено рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 09 червня 2020 року у справі № 420/3572/20 , рішення вступило в законну силу та в апеляційному порядку оскаржене не було. Таким чином, в даному випадку, акт перевірки від 10.03.2020 року № 000052/15-32-05-08/31822249, на підставі якого було складено протокол, є недопустимим доказом, оскільки відсутність підпису посадової особи контролюючого органу в такому акті перевірки, яка її проводила, робить його нечинним, а тому він не може слугувати підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за 1 статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зважаючи на викладене, акт перевірки 10.03.2020 року № 000052/15-32-05-08/31822249 не може бути визнаний допустимим доказом вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, тобто фактичні обставини правопорушення, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не підтверджені жодним належним та допустимим доказом у справі. Відповідно до ч.ч.5-6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права. Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги є обґрунтованими та заслуговують на увагу суду. На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про необхідність скасування постанови та закриття провадження у справі, через відсутність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, тобто з підстав, визначених п.1 ст.247 КУпАП. На підставі викладеного та керуючись статтями 23, 30, 33, 36, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити. Постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2020 року скасувати. Провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 12.10.2020 року. Суддя Одеського апеляційного суду О.В. Князюк