Постанова 4824 № 753/7203/20

Справа № 753/7203/20 Головуючий у І інстанції Колесник О.М. Провадження № 33/824/2403/2020 Доповідач у 2 інстанції Ященко І.Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ « 05 » жовтня 2020 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Ященко І.Ю., з участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою захисника Александрова Д.О. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, в с т а н о в и в : Вказаною постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 18.04.2020 р. в 00-30 год. керував автомобілем "Volkswagen Passat", д.н.з. НОМЕР_1 по просп. М. Бажана, 36 в м. Києві в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився за допомогою приладу «Драгер» в присутності двох свідків, результат тесту позитивний 1,62 ‰ алкоголю, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. На дану постанову надійшла апеляційна скарга адвоката Александрова Д.О., який просив постанову скасувати вважаючи її незаконною та необґрунтованою, постановленою без з`ясування всіх обставин справи, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог апелянт послався на те, що матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки він пробив колесо в автомобілі та не перебував за кермом автомобіля коли до нього підійшли співробітники поліції; суд безпідставно не врахував, що на момент складання протоколу ОСОБА_1 не повинен був проходити огляд на стан сп`яніння, оскільки не був водієм, і не може нести відповідальність за ст.130 КУпАП; на думку апелянта судом не враховані пояснення ОСОБА_1 про те, що пляшку пива він випив вже після того, як пробив колесо і не збирався керувати автомобілем; судом не враховано, що ОСОБА_1 категорично відмовився від підпису в акті огляду, т.я. не був згоден з показниками приладу та результатами огляду, а працівники поліції пройти огляд в медичному закладі не пропонували; вважає відео неналежним доказом, оскільки облич свідків та особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння не видно; вважає, що суд розглянув справу поверхнево і формально, не викликавши та не допитавши свідків. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника Александрова Д.О., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, переглянувши відеозапис з нагрудної камери поліцейського, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, на думку апеляційного суду, є обґрунтованими. Так, відповідно до п.2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до п.2.9 а) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.1.10 ПДР водієм є особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія відповідної категорії. Відповідальність за ст.130 КУпАП настає виключно за керування транспортними засобами особами, які перебувають в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також за передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. З постанови вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» у присутності двох свідків, результат тесту позитивний, 1,62 ‰ алкоголю в крові, тобто своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 а) ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП. Разом з тим, з відеозапису з боді- камери поліцейського, вбачається, що під час проходження огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» ОСОБА_1 не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння, не взяті до уваги пояснення ОСОБА_1 про те, що він не керував транспортним засобом та його незгода з результатом тесту. Крім того, на відеозаписі видні лише силуети осіб присутніх при огляді, однак облич свідків та особи, яка проходить огляд на стан сп`яніння, не видно. Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 вину у вчиненні вказаного адмінправопорушення не визнав, пояснивши, що в той день здійснював послуги таксі і віз пасажира за замовленням. Рухаючись по просп. Бажана, він пробив колесо і повідомив пасажира про неможливість виконання замовлення. Після того він вжив пляшку пива, до нього під`їхали працівники поліції та запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, він пройшов тест, але з результатами не погодився і настоював на медичному огляді в чому йому було відмовлено. Дані пояснення ОСОБА_1 не спростовані, а навпаки підтверджуються письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , згідно яких 18.04.2020 року він скористався послугами таксі автомобіля д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого під час руху пробив колесо. Будь-яких підтверджень того, що ОСОБА_1 керував вказаним автомобілем та під час керування був зупинений працівниками поліції, матеріали справи не містять та в постанові судді не зазначені. Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, апеляційний суд вважає їх обґрунтованими. Так, проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку, встановленому ст.266 КУпАП з дотриманням вимог Інструкції про порядок виявлення ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, що затверджена спільним наказом МВС України та Міністерства охорони здоров`я №1452/735 від 9.11.2015р, також порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, що затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1103 від 17.12.2008р. Відповідно до ст.266 КУпАП та вищевказаних нормативно-правових актів особи, які керують транспортними засобами, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння, підлягають огляду на стан сп`яніння, який проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду або з його результатами, огляд проводиться у закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд особи на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, вважається недійсним. Відповідно до п.2.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу проводиться в присутності двох свідків. Згідно п.1.7 вказаної Інструкції у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки або його незгоди з результатами огляду, огляд на стан сп`яніння проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на проведення такого огляду відповідно до ст. 266 КУпАП. Як вбачається з відеозапису з боді-камери поліцейського, ОСОБА_1 заявив, що не згоден з результатами тесту та відмовляється ставити свій підпис, однак, при цьому в порушення зазначених вимог Інструкції та положень ст.266 КУпАП, ОСОБА_1 , після його незгоди з результатом тесту, не було роз`яснено порядок проходження огляду на стан сп`яніння та не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі і від такого огляду ОСОБА_1 не відмовлявся. Оцінюючи сукупність зазначених обставин, апеляційний суд вважає, що працівниками поліції був порушений порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, передбачений ст.266 КУпАП, а тому достатніх і допустимих доказів наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, матеріали справи не містять. За таких обставин, з урахуванням вимог ст.62 Конституції України, згідно яких обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитися на її користь, апеляційний суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміправопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП не доведена, оскільки не доведено факт керування ОСОБА_1 вказаним автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст.266 КУпАП, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню з прийняттям нової постанови, якою провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу вказаного адмінправопорушення. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу адвоката Александрова Д.О. - задовольнити. Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 травня 2020 року щодо ОСОБА_1 - скасувати. Прийняти нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП - закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя ________________