Постанова 4824 № 753/4756/22

Справа № 753/4756/22 Суддя в І-й інстанції Заруба П.І. Провадження № 33/824/170/2023 Суддя в II-й інстанції Ігнатюк О.В. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І м е н е м У к р а ї н и 01 червня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Ігнатюка О.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Глазунова І.Ю., розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року, - в с т а н о в и в : Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за те, що вона, 31 грудня 2021 року, о 01 годині 55 хвилин, в м. Києві, по вул. Дніпровській Набережній, 8-а, керувала транспортним засобом «Mitsubishi Pajero Wagon», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовилась у встановленому законом порядку у присутності двох свідків. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. Також, вказує, що судом першої інстанції в судовому засіданні було досліджено відеозапис з нагрудної камери поліцейського, який відсутній в матеріалах справи, згідно довідки Управління патрульної поліції м. Києва ДПП від 16.05.2022 року. Апелянт звертає увагу на те, що приводом висловлення працівниками поліції вимоги щодо необхідності проходження огляду на стан сп`яніння стало її небажання вирішити питання з приводу відсутності освітлення заднього номерного знаку «на місці». Вказані обставини викликали у апелянта психологічний стрес на ґрунті свавілля працівників поліції, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 відмовилася пройти огляд на стан сп`яніння. Апелянт констатувала те, що прийнята судом 1-ї інстанції постанова фактично ґрунтується на поясненнях одного свідка - ОСОБА_2 . На переконання апелянта, допущена неповнота судового розгляду, яка проявилася у тому, що не було допитано свідка ОСОБА_3 , представників Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП та не допитано в якості свідка водія таксі «309» ОСОБА_4 , який міг повідомити про її фізичний стан, перешкодила судді суду першої інстанції ухвалити законне судове рішення. Просила постанову судді скасувати та визнати її невинною у вчиненні адміністративного правопорушення. Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та захисника Глазунова І.Ю., які подану апеляційну скаргу підтримали, підтвердили доводи апеляційної скарги і просили її задовольнити, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на таке. За змістом ст.ст. 254, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення є важливим процесуальним документом у якому фіксується сутність вчиненого правопорушення і лише який є підставою для подальшого провадження справи у суді. Для протоколу про адміністративне правопорушення передбачена як спеціальна його форма, так і вимоги, які регламентують його зміст, а саме: викладення об`єктивної сторони вчиненого адміністративної правопорушення із зазначенням усіх складових, які утворюють об`єктивну сторону цього правопорушення, в тому числі часу, місця і способу вчиненні адміністративного правопорушення; зазначення обставин, які дають можливість характеризувати суб`єктивну сторону правопорушення, із вказівкою на усі її складові, необхідних для розгляду справи даних, зокрема щодо особи, яка притягається до відповідальності, потерпілих, свідків; фіксуються вчиненні процесуальні дії, у тому числі і ті, які гарантують забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до відповідальності. Наведене дає підстави стверджувати те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення у відповідної службової особи виникають після вчинення адміністративного правопорушення, а також наявності даних, які указують про наявність у діях особи складу адміністративного правопорушення в цілому та його об`єктивної сторони зокрема. Аналіз положень ст. 266 КУпАП, «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проведення такого огляду», затвердженого постановою КМ України від 17.12.2008 року № 1103 (в подальшому Порядок 1103)«Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 року (в подальшому Інструкція 1452/735) та диспозиції ч.1 ст. 130 КУпАП дає підстави стверджувати про те, що підстави для складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у виді відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння виникають після встановлення поліцейським факту керування певною особою транспортним засобом, виявлення у неї ознак алкогольного сп`яніння, висунення поліцейським пропозиції/вимоги про проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у порядку і способами, що передбачені зазначеними вище нормативними документами, та після відмови особи від проходження такого огляду, яка повинна бути висловлена у формі, що не передбачає двозначного трактування цієї відмови чи викликати сумніви у її дійсності. Лише після висловлення такої відмови, за доведеності інших обставин, які утворюють об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП у формі відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння адміністративне правопорушення вважається вчиненим і породжує у поліцейського обов`язок скласти протокол про адміністративне правопорушення. Лише у випадку дотримання вимог зазначених вище нормативних документів та доведеності вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення суд має право ухвали рішення про визнання винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Зазначених вимог закону у повній мірі дотримано не було. Як зазначено вище, відповідно до вимог ст. 266 КУпАП та Порядку 1103 при наявності у водія ознак сп`яніння поліцейський зобов`язаний запропонувати йому пройти огляд на стан сп`яніння на місці із використанням технічного засобу. У випадку відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці запропонувати пройти огляд на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я. При відмові від проходження огляду на стан сп`яніння і у закладі охорони здоров`я скласти протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. У будь-якому порядку в першу чергу особі, щодо якої є підозра про перебування її у стані сп`яніння, повинно бути запропоновано пройти відповідний огляд на місці із використанням спеціальних технічних засобів. При вирішенні питання про винність ОСОБА_1 у відмові від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння суддя місцевого суду цих вимог закону не врахував, фактичних обставин правопорушення із належною повнотою не встановив, зібраним у справі доказам належної оцінки не надав. За змістом ст. 266 КУпАП огляд на стан сп`яніння проводиться у присутності двох свідків, за винятком випадків, коли здійснюється безперервна відеофіксація такого огляду. Як вбачається із матеріалів справи, у ході фіксації даного адміністративного правопорушення відеофіксація не застосовувалась у зв`язку із чим фіксація здійснювалась у присутності свідків, пояснення яких повинні бути доказами у цій справі. Як вбачається із письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у присутності яких ОСОБА_1 вчинила відмову від проходження огляду на стан, остання дійсно відмовилась від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у лікаря нарколога. Ці пояснення, які є доказами, що надані особою, яка склала протокол на доведення обставин викладених у протоколі, не містять даних про те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічних засобів. У ході розгляду справи у суді першої інстанції було допитано свідка ОСОБА_2 , який пояснив те, що ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою технічного засобу, на що вона відмовилась. Між тим, у ході судового розгляду у першій інстанції ці суперечності між показаннями свідка у суді та письмовими поясненнями усунуті не були. Інший свідок у суді допитаний не був. Інших доказів, які би підтверджували належну процедуру проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, передбачену ст. 266 КУпАП, Порядком 1103 та Інструкцією 1452/735 у даній справі не здобуто. Наведені обставини указують на те, що у ході огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння були допущені порушення вимог нормативних документів, які регламентують порядок та процедуру огляду у зв`язку із чим її відмова від проходження такого огляду не утворює складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Із урахуванням викладених обставин, постанова судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв`язку із відсутністю у її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 247 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 05 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 скасувати. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити із підстав, передбачених п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, тобто у зв`язку із відсутністю у її діях складу даного адміністративного правопорушення. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.В. Ігнатюк