Постанова КАС ВС № 824/324/16-а

ф ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2020 року м. Київ справа № 824/324/16-а адміністративне провадження № К/9901/34985/18, К/9901/34986/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Мороз Л.Л., суддів: Бучик А.Ю., Рибачука А.І., за участю: секретаря судового засідання Шосенко К.М., представника позивача Байцар І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції адміністративну справу № 824/324/16-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування приписів, провадження по якій відкрито за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду, прийняту 14 грудня 2016 року у складі колегії суддів: головуючого - Білоуса О.В., суддів Совгири Д.І., Курка О.П., та за касаційною скаргою ОСОБА_1 на додаткову ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду, прийняту 15 березня 2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді Білоуса О.В., суддів Совгири Д.І., Курка О.П., в с т а н о в и в : Товариство з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" звернулось до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області в якому просило: - визнати протиправними дії Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області щодо зобов`язання отримати нові містобудівні умови та обмеження у зв`язку з коригуванням в 2012 році проектної документації по реконструкції ТОВ "Поліграф-Сервіс" власних приміщень з надбудовою по вул. Пилипа Орлика, 5-А в м. Чернівці, щодо проведення експертизи змін до проектної документації та щодо зупинення виконання будівельних робіт на даному об`єкті; - визнати протиправним та скасувати приписи Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 17 листопада 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано припис Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 17 листопада 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Визнано протиправним та скасовано припис управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області від 17 листопада 2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року скасовано постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року. Винесено нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовлено. Як встановлено, 07 жовтня 2009 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернівецькій області надано ТОВ "Поліграф-Сервіс" дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції власних приміщень з надбудовою на вул. А.Гайдара, 5-А в м. Чернівці. Строк дії дозволу до 30 вересня 2011 року. 29 жовтня 2015 року директор ТОВ "Поліграф-Сервіс" ОСОБА_2 звернувся до Приватної творчої архітектурної майстерні ОСОБА_3 із листом №19, в якому просив повідомити про стійкість та незмінність несучих конструкцій будинку, у зв`язку із змінами та доповненнями в проектній документації, за адресою вул. Гайдара, 5-А, в м. Чернівці. Листом №1/10-015 від 29 жовтня 2015 року Приватна творча архітектурна майстерня ОСОБА_3 надала відповідь, в якій зазначено, що в процесі будівництва з ініціативи товариства були внесені зміни в об`ємно планувальні рішення: влаштування офісних приміщень на відм. +3,900 в вісях 1-4; часткове влаштування мансардного поверху замість тераси на відм. + 15,000 в вісях 3-10; Б-А. Вказано, що дані та інші незначні зміни не впливають на міцність, стійкість, довговічність, експлуатаційну безпеку будинку в цілому та на санітарне благополуччя населення. 17 листопада 2015 року головними інспекторами будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області у присутності керівника та підписанта ОСОБА_2 складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ТОВ "Поліграф-Сервіс" на вул. А.Гайдара, 5-А в м. Чернівці. В акті, зокрема, зазначено, що під час коригування проекту у 2012 році Приватною творчою майстернею ОСОБА_3 не отримано вихідних даних для проектування, а саме: не отримано містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що є порушенням частини першої статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", частини п`ятої статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Також в акті від 17 листопада 2015 року вказано, що будівництво з реконструкції власних приміщень ТОВ "Поліграф-Сервіс" з надбудовою на вул. А.Гайдара, 5-А в м. Чернівці виконуються останнім без погодженого та затвердженого в установленому законом порядку, оскільки коригування проекту відбулось без обов`язкових вихідних даних, а саме: без містобудівних умов та обмежень та без проходження повторної експертизи після коригування, що призвело до зміни проектних рішень та є порушенням частини п`ятої статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та пунктів 3, 16 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 травня 2011 року №560, відповідно до статті 376 Цивільного кодексу України, об`єкт вважається самочинним будівництвом. Примірник вказаного Акта перевірки отримав директор ТОВ "Поліграф-Сервіс" ОСОБА_2, що підтверджується його підписом на останньому. У зв`язку із тим, що відповідачем встановлено факт коригування Приватною творчою архітектурною майстернею ОСОБА_3 проекту у 2012 року без отримання вихідних даних для проектування, а саме: без отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, що, на його думку, є порушенням частини першої статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", частини п`ятої статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", 17 листопада 2015 року головним інспектором будівельного нагляду відділу контролю та нагляду за проведенням перевірок управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області Гаврилюком Д.Г. видано Головному архітектору проекту ОСОБА_3 припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Вказаним приписом відповідач вимагав вжити заходів для усунення порушень містобудівного законодавства на об`єкті "Реконструкції власних приміщень з надбудовою на вул. Гайдара, 5-А в м. Чернівці" у порядку, встановленому діючим законодавством. Та привести проектну документацію до вимог містобудівного законодавства. Термін виконання - до " 17 лютого 2015 року". 17 листопада 2015 року відповідач також видав припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт. Цим приписом відповідач вимагав вжити заходи для зупинення виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкції власних приміщень з надбудовою на вул. Гайдара, 5-А в м. Чернівці". Термін виконання - до " 18 листопада 2015 року". 18 листопада 2015 року вимоги указаного вище припису були виконані і виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкції власних приміщень з надбудовою на вул. Гайдара, 5-А в м. Чернівці" зупинено. 03 грудня 2015 року позивач звернувся до головного архітектора м. Чернівці Хілько Н.О. із листом №29 про надання відповідних роз`яснень, щодо необхідності отримання містобудівних умов і обмежень на внесення незначних змін до проектної документації на об`єкт "Реконструкція власних приміщень "Поліграф-сервіс" з надбудовою на АДРЕСА_1 ", які не впливають на міцність, стійкість, довговічність, експлуатаційну безпеку будинку в цілому та на санітарне благополуччя населення, а також не виходять за межі виданої земельної ділянки. 11 грудня 2015 року Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради листом №04/01-08/1-4163 повідомив директора ТОВ "Поліграф-Сервіс" ОСОБА_2 , що оскільки зміни до проекту не призвели до порушення граничнодопустимих параметрів забудови земельної ділянки (зміни площі забудови, висоти будівлі) та значного відхилення від погодженої управлінням містобудування та архітектури проектної документації, то в наданні містобудівних умов та обмежень на коригування проектної документації в цьому випадку немає необхідності. 08 лютого 2016 року ТОВ "Поліграф-Сервіс" звернулось до голови Держархбудінспекції України ОСОБА_4 із зверненням в якому вказувало, що під час виконання будівельних робіт у ТОВ "Поліграф-Сервіс" виникла необхідність у внесенні змін до проектної документації, які були незначними та не впливали на конструктивну схему об`єкта в цілому та не суперечили вихідним даним, зокрема АПЗ та завданню на проектування. Зазначало, що Департаментом містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради було відмовлено у наданні нових містобудівних умов та обмежень у зв`язку із незначним коригуванням проектної документації. Вказувало, що акт управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області складений 17 листопада 2015 року є таким, що суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню. Листом №18 від 30 березня 2016 року ТОВ "Поліграф-Сервіс" звернулось до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області із заявою, в якій повідомило про отриману від Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради відмову у наданні нових містобудівних умов та обмежень у зв`язку із незначним коригуванням проектної документації та просило продовжити виконання будівельних робіт. 31 березня 2016 року Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області листом №1024-1.20/1-746/915 надало відповідь, в якій підтвердило необхідність отримання Товариством з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" нових містобудівних умов та обмежень. Крім того, відповідач відмовив позивачу у поновлені будівельних робіт посилаючись на невиконання припису від 17 листопада 2015 року. В листі зазначено, що у разі коли будівництво розпочато до 14 жовтня 2010 року, а проект не потребує коригування, архітектурно-планувальне завдання діє до закінчення будівництва та отримання містобудівних умов і обмежень не потрібно. Однак, у разі коли проектно-кошторисна документація розроблена на підставі раніше отриманого архітектурно-планувального завдання, але коригується, отримання містобудівних умов та обмежень є обов`язковою умовою. Свою відмову управління мотивувало тим, що позивач не виконав оскаржуваний припис та посилався на норми права, якими мотивовано обидва приписи від 17 листопада 2015 року. Вважаючи вказані дії відповідача протиправними позивач звернувся до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги ТОВ "Поліграф-Сервіс", виходив з того, що суб`єкт владних повноважень діяв не на підставі закону, необґрунтовано, недобросовісно й не розсудливо. Суд апеляційної інстанції відмовив у позові з огляду на те, що помилковими є висновки суду першої інстанції про відсутність у позивача обов`язку щодо отримання нових містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки в разі коригування проектної документації. 29 грудня 2016 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення у даній справі стосовно вирішення питання про розподіл судових витрат. Проте, додатковою ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернівецькій області про визнання дій протиправними та скасування приписів, відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач подав касаційну скаргу. Просить скасувати рішення апеляційного суду, залишити в силі рішення суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на неправильне застосування судами норм матеріального та порушення норм процесуального права. Особа, яка зверталась з апеляційною скаргою у цій справі, ОСОБА_1 , надала заперечення на касаційну скаргу, вважає її необґрунтованою, просить відмовити у її задоволенні. У касаційній скарзі ОСОБА_1 заявлено вимогу про скасування додаткової ухвали та відшкодування судових витрат шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" на її користь понесених судових витрат. В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Суд, переглянувши судові рішення в межах доводів та вимог касаційних скарг, дійшов висновку про задоволення касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" та часткове задоволення касаційної скарги ОСОБА_1 .. Відповідач зазначає, що на час коригування проекту на будівництво, отримані позивачем вихідні дані (архітектурно-планувальне завдання) втратили чинність, а нові вихідні дані (містобудівні умови та обмеження) на об`єкт не отримано. Вважає, що факт коригування Приватною творчою архітектурною майстернею ОСОБА_3 проекту у 2012 року без отримання вихідних даних для проектування, а саме: без отримання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки є порушенням частини першої статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність", частини п`ятої статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", частини першої статті 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Відповідно до частини першої статті 26 Закону України "Про архітектурну діяльність" (у редакції, чинній на час коригування позивачем проекту будівництва) архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані, зокрема, додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування. Згідно із пунктом 1 частини п`ятої статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній на час коригування позивачем проекту будівництва) проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних. Частина 1 статті 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17 лютого 2011 року № 3038-VI (у редакції, чинній на час коригування позивачем проекту будівництва) передбачає, що проектна документація на будівництво об`єктів розробляється з урахуванням, зокрема, вимог вихідних даних. Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти висновку, що ними не передбачено отримання нових вихідних даних при коригуванні проектної документації, у тому числі отримання нових містобудівних умов та обмежень у разі подальшого коригування проекту будівництва, зокрема, в частині зміни поверховості та площі, якщо такі коригування знаходяться у допустимих межах. При цьому, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Отже, встановивши факт коригування проекту у 2012 року без отримання нових містобудівних умов і обмежень, відповідач не мав правових підстав для винесення приписів про вжиття заходів щодо приведення проектної документації до вимог містобудівного законодавства та про зупинення підготовчих та будівельних робіт. Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість частини позовних вимог. Суд апеляційної інстанції скасував судове рішення, яке відповідає закону, а тому колегія суддів дійшла висновку про скасування постанови суду апеляційної інстанції повністю та залишення в силі судового рішення суду першої інстанції. У зв`язку із скасуванням постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року колегія суддів вважає за необхідне скасувати також прийняте додаткове судове рішення, а саме додаткову ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року, відмовивши у задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат з тих підстав, що скасоване основне судове рішення, наявністю якого була обґрунтована її заява. Керуючись статтями 344, 349, 352, 355, 356 Кодексу адміністративного судочинства України, суд п о с т а н о в и в : Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліграф-Сервіс" задовольнити. Постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2016 року у справі № 824/324/16-а скасувати. Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 серпня 2016 року залишити в силі. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Додаткову ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2017 року у справі № 824/324/16-а скасувати. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат у справі відмовити. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена. Судді Л.Л. Мороз А.Ю. Бучик А.І. Рибачук