Постанова 4873 № 910/5230/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "12" жовтня 2020 р. Справа№ 910/5230/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Полякова Б.М. суддів: Доманської М.Л. Остапенка О.М. розглянувши в порядку письмового провадження, без повідомлення сторін апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" (далі - ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент", скаржник, заявник) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №910/5230/20 (суддя - Борисенко І.І.) зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про визнання недійсним пункту договору та визнання авторських майнових прав у справі № 910/5230/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальнстю "Атланта Інвест енд Девелопмент" до Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 32). Третя особи-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна архітектурно-будівельну інспекцію України про зобов`язання припинити дії, що порушують право ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" звернулося до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій", Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест", третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації, Державна архітектурно-будівельну інспекцію України про зобов`язання припинити дії, що порушують право. Ухвалою суду від 21.04.2020 відкрито провадження у справі. Розгляд справи №910/5230/20 ухвалено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі №910/5230/20 призначено на 11.06.20. Встановлено відповідачам строк у п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України. У випадку подання відповідачами відзиву - подати суду докази надіслання (надання) його та доданих до нього доказів позивачу. 15.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" подана зустрічна позовна заява про визнання недійсним п. 10.4 Договору №06/03 від 01.03.2006 на виконання проектно-вишукувальних робіт та просив визнати авторські майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» на твір архітектури - проект: «Житловий комплекс з об`єктами торгівельного і соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. С. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва». Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" повернуто заявнику. Ухвала мотивована тим, що зустрічний позов не пов`язаний із первісним. Не погодившись з прийнятою ухвалою, ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви разом з первісним позовом. Ключовим аргументом апеляційної скарги є: - основний та зустрічний позови пов`язані між собою та мають розглядатися в одному провадженні. Згідно витягу з протоколу передачі судової справи між суддями від справу №910/5230/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Дідиченко М.А. - головуюча суддя; судді - Кропивна Л.В., Калатай Н.Ф. 31.08.2020 року суддями Північного апеляційного господарського суду Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф., Кропивної Л.В. було заявлено самовідвід у справі № 910/5230/20, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи № 910/5230/20 не було враховано спеціалізацію суддів. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2020 заяву про самовідвід суддів Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф, Кропивна Л.В. у розгляді апеляційної скарги ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент"на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі № 910/5230/20 задоволено, матеріали справи № 910/5230/20 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.09.2020 вказана апеляційна скарга передана на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Поляков Б.М., судді Остапенко О.М., Доманська М.Л. Зазначена колегія суддів сформована відповідно до рішення загальних зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2018 зі змінами від 12.11.2019. Відтак, судова колегія зазначає, що визначений за допомогою автоматизованої системи розподілу судової справи склад колегії суддів є судом, встановленим законом, у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №910/5230/20. Від відповідача - ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" надійшов відзив на апеляційну скаргу. Ключовими аргументами якого є: - в господарському суді вже розглядається спір за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" про визнання недійсним договору; - скаржник не обґрунтовує, яким чином було порушено його права при поверненні зустрічного позову. В силу положень ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. Згідно із вимогами ч. 1, ч. 2 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: - обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково. Згідно із ч.ч. 4, 5 ст. 180 ГПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу. Відповідно до ч. 6 ст. 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Так, з матеріалів справи вбачається, що предметом первісного позову є вимога про: - зобов`язання Приватного акціонерного товариства «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» припинити дії, що порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю «Атланта Інвест енд Девелопмент», а саме припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) творів архітектури, які погоджені листами Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за №15-1680 від 12.02.2008 та №215-1680 від 12.02.2008, з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту. Натомість, у зустрічному позові відповідач просить суд визнати недійсним п. 10.4 Договору № 06/03 від 01.03.2006 на виконання проектно-вишукувальних робіт та визнати авторські майнові права Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» на твір архітектури - проект: «Житловий комплекс з об`єктами торгівельного і соціально-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. С. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва». Зважаючи на положення ч. 2 ст. 180 ГПК України, колегія суддів зазначає, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом за умови не лише їх взаємопов`язаності, а й доцільності їх спільного розгляду. Взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах, вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Водночас подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Слід зазначити, що конструкція ч. 2 ст. 180 ГПК України вказує на її імперативність, тобто суд позбавлений у даному випадку широкого розсуду щодо доцільності прийняття зустрічного позову. Умовою цього є посилання у зустрічному позові на обставини, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин. Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, що зустрічний позов не пов`язаний із первісним. Відповідачем об`єднано в зустрічній позовній заяві декілька позовних вимог, які не пов`язані підставами виникнення та поданими доказами, а задоволення вказаних вимог по зустрічному позову, не вплине на вимоги за первісним позовом. Отже, оскільки задоволення зустрічного позову не виключатиме задоволення первісного позову та вимоги за цими позовами не можуть зараховуватись, суд першої інстанції правильно повернув зустрічну позовну заяву заявнику. Крім того, колегія суддів звертає увагу, що з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що Господарським судом м. Києва дійсно розглядається справа № 910/9490/20, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент", в якому позивач просить: - визнати недійним пункт 10.4 договору №06/03 від 01.03.2006 на виконання проектно-вишукувальних робіт; - визнати авторські майнові права позивача на твір архітектури - проект: «Житловий комплекс з об`єктами торгівельного і соціального-побутового призначення та підземними паркінгами по вул. С.Сагайдака, 101 у Дніпровському районі міста Києва. За таких обставин, колегія суддів погоджується з доводами наведеними у відзиві, що подання зустрічного позову в даному випадку є порушенням ст. 14 ГПК України, а саме принципу диспозитивності, оскільки заявлення у зустрічному позові вимоги паралельно вже розглядаються в господарському суді. Таким чином, враховуючи все викладене вище в сукупності, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що зустрічну позовну заяву подано відповідачем з порушенням вимог ч. 2 ст. 180 ГПК України, внаслідок чого зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику Судова колегія зазначає, що ухвала суду першої інстанції від 19.06.2020 про повернення зустрічної позовної заяви постановлена у відповідності до фактичних обставин, з дотриманням норм процесуального права і підстав для її зміни чи скасування не вбачається. Інші доводи апеляційної скарги, що основний та зустрічний позови пов`язані між собою та мають розглядатися в одному провадженні відхиляються, як безпідставні та не спростовують висновків суду першої інстанції. Колегія суддів також звертає увагу на те, що Європейський Суд з прав людини у рішенні, прийнятому у справі «Проніна проти України» зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. За таких обставин ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, як така, що прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Судові витрати в порядку ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника. Керуючись ст. 253, 255, 269, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №910/5230/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.06.2020 у справі №910/5230/20 залишити без змін.

3. Справу №910/5230/20 направити до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України. Головуючий суддя Б.М. Поляков Судді М.Л. Доманська О.М. Остапенко