Постанова 4824 № 752/14214/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Головуючий у суді першої інстанції: Плахотнюк К.І. Єдиний унікальний номер справи № 752/14214/21 Апеляційне провадження № 22-ц/824/3152/2023 ПОСТАНОВА Іменем України 02 березня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Мережко М.В., суддів: Ігнатченко Н.В., Савченка С.І., розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головачева Ольга Миколаївна,на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , товариства з обмеженою відповідальністю «Оновлений комерційний сучасний інфраструктурний банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко Оксана Іванівна про визнання договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності, встановив: У червні 2021 року ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із позовом ОСОБА_1 , ТОВ «Оновлений комерційний сучасний інфраструктурний банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко О.І. про визнання договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 11 червня 2021 року відкрито провадження у справі. Під час підготовчого провадження в суді першої інстанції, відповідачка ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Оновлений комерційний сучасний інфраструктурний банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко О.І., Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном. Вказаний позов просила об`єднати в одне провадження з первісним позовом ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ТОВ «Оновлений комерційний сучасний інфраструктурний банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко О.І. про визнання договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Оновлений комерційний сучасний інфраструктурний банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко О.І., Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном повернуто відповідачці ОСОБА_1 , роз`яснивши, що заявлені позовні вимоги у зустрічній позовній заяві вона може подати до суду для самостійного розгляду. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зустрічний позов прийняти до розгляду з первісним позовом. Апеляційна скарга мотивована тим, що зустрічний позов було подано в межах встановленого законом строку для подання зустрічного позову. При цьому апелянт вважає доцільним розгляд вказаного позову разом із первісним позовом. Зазначає, що суд на стадії підготовчого провадження досліджував та аналізував зміст зустрічного позову, в той час як такі дії передбачені на стадії розгляду справи по суті. Відзив на апеляційну скаргу у встановленому порядку до суду не надходив. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до частин 1-5 статі 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до ч.1 та п. 3 ч.2 ст.49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України визначено, що відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача. Отже, із ст. 193 ЦПК України вбачається, що прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним відноситься до дискреційних повноважень суду, при цьому сам суд першої інстанції визначає взаємопов`язаність позовів (зокрема, виникнення із одних правовідносин, випадок коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тощо), а, крім цього, додатково повинен визначитися із доцільністю такого спільного розгляду, що є оціночним поняттям у кожній окремій справі та оцінку цьому може дати виключно суд, що розглядає справу як суд першої інстанції. Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. За змістом даної норми однією з умов прийняття зустрічного позову є доцільність сумісного розгляду основного і зустрічного позовів. Доцільно їх розглядати в одному процесі тоді, коли це дозволить більш повно і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємини сторін, виключити винесення взаємосуперечливих або взаємовиключних судових рішень. І, навпаки, недоцільно розглядати ці вимоги сумісно тоді, коли це затягне розгляд справи, а вимоги повністю можуть бути розглянуті окремо. Взаємний зв`язок первісного і зустрічного позову може виявлятись у тому, що зустрічна вимога виключає вимогу первісну, або обидва випливають з однієї підстави, або взаємний зв`язок виникає з однорідності обставин виникнення взаємних матеріально-правових вимог між позивачем і відповідачем. Первісний і зустрічний позов можуть бути взаємозв`язаними і тоді, коли підстава зустрічного позову паралізує підставу первісного позову, а тому задоволення вимог відповідача виключає задоволення вимог позивача. У п. 21 постанови Верховного Суду від 27 травня 2020 року у справі №904/6157/19 вказано, що взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у наступному: - обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; - вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. У таких випадках задоволення зустрічного позову тягне за собою відмову у первісному позові повністю або частково. Встановлено, що ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» звернулось до суду із позовом ОСОБА_1 , ТОВ «Оновлений комерційний сучасний інфраструктурний банк», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко О.І. про визнання договорів купівлі-продажу, іпотеки недійсними, скасування рішення та записів про державну реєстрацію права власності. Предметом спору є визнання недійсними договору купівлі-продажу від 08 травня 2009 року квартири АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та договору іпотеки від 08 травня 2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Оновлений комерційний сучасний інфраструктурний банк». Під час підготовчого провадження в суді першої інстанції, відповідачка ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», ТОВ «Оновлений комерційний сучасний інфраструктурний банк», ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лавриненко О.І., Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області про усунення перешкод у розпорядженні нерухомим майном. У позові просить суд усунути перешкоди у розпорядженні нерухомим майном (квартирою АДРЕСА_1 ) шляхом зняття заборони на нерухоме майно та шляхом виключення запису про державну реєстрацію іпотеки. З урахуванням викладеного, апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про повернення зустрічного позову заявнику, оскільки об`єднання вказаних позовів в одне провадження та спільний розгляд є недоцільним, адже позови містять різний предмет, зміст вимог та обставини, які підлягають доказуванню. Доводи апеляційної скарги про те, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи, а також, що зустрічний позов мав бути прийнятим та розглянутим разом з первісним позовом, оскільки вимоги є взаємопов`язані і спільний їх розгляд доцільним, колегія суддів оцінює критично, оскільки первісні та зустрічні позовні вимоги не є однорідними як за предметом позову, так і способом захисту прав та законних інтересів сторін цивільного процесу, що зумовлює самостійний предмет їх доказування. Суд також звертає увагу, що позовні вимоги за первісним та зустрічним позовом не є взаємовиключними, такі позови можуть бути розглянуті в межах різних судових проваджень. При цьому, ОСОБА_1 не позбавлена можливості реалізувати своє право на судовий захист шляхом звернення до суду із окремою позовною заявою. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали. З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що вказана ухвала є законною та обґрунтованою, ухваленою на підставі норм матеріального та процесуального права, тому підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 383, 384 України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Головачева Ольга Миколаївна,залишити без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2022 року залишити без змін. Касаційна скарга на постанову може бути подана до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її прийняття. Головуючий: М.В. Мережко Судді: Н.В. Ігнатченко С.І. Савченко