Постанова 4873 № 910/5230/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "07" листопада 2022 р. Справа№ 910/5230/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Грека Б.М. суддів: Полякова Б.М. Гарник Л.Л. за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О. за участю представників: ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" - Коротюк М.Г. ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент" - Кушнеренко Д.В. ПрАТ "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" - Ракітін С.П. ТОВ "Будівельна компанія "Міськбудінвест" - Ракітін С.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/5230/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент"; до 1) Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" (відповідач 1); 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" (відповідач 2); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент містобудування та архітектури Київської міської державної адміністрації (третя особа 1); Державна архітектурно-будівельна інспекція України (третя особа 2); треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Білдінг" (третя особа 3); про зобов`язання припинити дії, що порушують право В С Т А Н О В И В : Коротке викладення суті спору та позовних вимог. Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідачів про зобов`язання припинити дії, що порушують право, а саме про: - зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій" припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака (Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за №15-1680 від 12.02.2008, з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту); - зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" припинити дії, що порушують право Товариства з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент", а саме припинити вчинення дій, пов`язаних із внесенням, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проекту будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака (Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за № 15-1680 від 12.02.2008, з урахуванням всіх змін та коригувань, які в подальшому вносились до вказаного проекту). Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачі без згоди на те власника майнових прав (позивача) внесли зміни до об`єкта права інтелектуальної власності (твору архітектури - проекту житлового комплексу по вул. С Сагайдака, 101 у м. Києві), а саме здійснили корегування проектної документації та розпочали її практичну реалізацію, що є порушенням вимог Закону України "Про авторське право та суміжні права" та Закону України "Про архітектурну діяльність". Позивач звернувся з клопотанням про призначення у справі експертизи посилаючись на необхідність спеціальних знань в галузі архітектури та авторського права для з`ясування наступної обставини: чи було використано відповідачами під час будівництва житлових будинків за адресою: м. Київ, вул. Є.Маланюка, 101 проектну документацію, яка була виготовлена на підставі договору №06/03 від 01.03.2006 р. та майнові права на яку належать товариству з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент". В обґрунтування необхідності для призначення експертизи позивач серед іншого посилається на лист Департаменту ДАБІ від 02.04.2020 №10/26-24/0204/02/6, з якого вбачається, що будівництво житлових будинків по вул. Сагайдака (Маланюка) 101 здійснюється на підставі проекту під назвою: "Жилові будинки з об`єктами соціально-культурного призначення та підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 в Дніпровському районі м. Києва"; необхідне дослідження зазначеної проектної документації та проектної документації, яка була виготовлена на підстав договору №06/03 від 01.03.2006 р. На вирішення експертизи позивач пропонує поставити наступні питання: 1) Чи є проектна документація, виготовлена на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та передана ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р. - об`єктом авторського права - твором архітектури та чи має творчий характер? 2) Чи є "проектна документація, виготовлена на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та передана ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р." та "проектна документація, яка міститься в архітектурній справі №323-а-06 в Департаменті архітектури та містобудування КМДА щодо будівництва житлових будинків з об`єктами соціально - культурного призначення і підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва" одним і тим самим твором архітектури? 3) Чи використовується на даний момент Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» та Приватним акціонерним товариством «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» під час будівництва житлових будинків за адресою: м. Київ, вул. С. Сагайдака (Є. Маланюка), 101 проектна документація, "виготовлена на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та передана ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р."? 4) Яким чином на момент проведення експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» та Приватне акціонерне товариство «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» здійснюють використання проектної документації, "виготовленої на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та переданої ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р." шляхом відтворення (повного або часткового) та/або переробки твору. Яка пов`язана із заміною, вилученням. Доповненням креслень, графічних та текстових матеріалів? Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції. Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2022 господарський суд, зокрема, ухвалив:

1. Призначити у справі № 910/5230/20 комплексну експертизу, проведення якої доручити Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (вул. Велика Кільцева, 4, м. Київ, 03170).

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання: 1) Чи є проектна документація, виготовлена на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та передана ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р. результатом творчої праці відповідно до матеріалів справи? 2) Чи містить проектна документація, виготовлена на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та передана ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р. ознаки об`єкта авторського права відповідно до матеріалів справи? 3) Чи є проектна документація, яка міститься в архітектурній справі №323-а-06 в Департаменті архітектури та містобудування КМДА щодо будівництва житлових будинків з об`єктами соціально - культурного призначення і підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва переробкою проектної документації, виготовленої на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та передана ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р.? Якщо так, чи має ця переробка творчий характер? 4) Чи є проектна документація, виготовлена на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та передана ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р. та проектна документація, яка міститься в архітектурній справі №323- а-06 в Департаменті архітектури та містобудування КМДА щодо будівництва житлових будинків з об`єктами соціально - культурного призначення і підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва одним і тим самим твором архітектури? 5) Чи мало місце відтворення проектної документації, виготовленої на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та передана ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р. (або його частини, яка може використовуватися самостійно) при створенні проектної документації, яка міститься в архітектурній справі №323- а-06 в Департаменті архітектури та містобудування КМДА щодо будівництва житлових будинків з об`єктами соціально - культурного призначення і підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва? 6) Чи використовується на момент проведення експертизи Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» та Приватним акціонерним товариством «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» під час будівництва житлових будинків за адресою: м. Київ, вул. С. Сагайдака (Є. Маланюка), 101 проектна документація, виготовлена на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та передана ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р.? 7) Яким чином на момент проведення експертизи Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест» та Приватне акціонерне товариство «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» здійснюють використання проектної документації, виготовленої на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та переданої ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р.? Господарський суд дійшов висновків, що для всебічного та об`єктивного з`ясування спірних правовідносин у справі № 910/5230/20, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивача та відповідачів, необхідним є призначення у справі комплексної експертизи. Апеляційне провадження (рух справи). Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" (далі - апелянт) звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить ухвалу господарського суду першої інстанції скасувати, справу направити для продовження розгляду до господарського суду першої інстанції. Апелянт не погодився з висновками господарського суду, вважаючи, що вони не відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводячи наступне: питання, що поставлені експертам не спрямовані на вирішення одного питання (одних питань), та не потребують застосування спеціальних знань, оскільки питань в галузі будівельно-технічних досліджень судом не поставлено, тому судом допущено помилку у визначенні виду експертизи; питання відповідності будівництва проектній документації відносяться до компетенції спеціального державного органу у сфері будівництва і архітектури, відтак не є питаннями судової експертизи в даній справі; судом безпідставно не взяті до уваги висновки державних експертиз та сертифікати щодо відповідності збудованих будинків проектній документації, будівельним нормам і правилам; поставлені судом питання не пов`язані з обраним способом захисту права, відтак не стосуються предмету спору; судом не вірно визначено предмет доказування, тому призначення експертизи є безпідставним; на вирішення експертизи поставлено питання, які стосуються встановлення обставин справи, їх правової оцінки, що мають бути вирішені судом; перш ніж призначати експертизу господарський суд має встановити чи порушене право позивача внаслідок здійснення будівництва відповідачами; для призначення експертизи відсутні сукупність умов, що визначені вимогами ч. 1 ст. 99 ГПК України; судом не враховано, що поставлені питання стосуються дослідження матеріалів, які є в наявності, і позивачем не обґрунтовано неможливість самостійно надати висновок з вказаних питань; предметом експертизи суду є об`єкт архітектури - збудовані будинки, тоді як предметом дослідження експертизи у сфері інтелектуальної власності є твір архітектури; судом порушено право відповідача на обрання експертної установи та право пропонувати запитання, тоді як обрання для проведення експертизи непрофільної установи - експертно-криміналістичного центру МВС України - може вплинути на правильність обрання методики дослідження, вибір вихідних даних та повноту дослідження матеріалів. Позивач у додаткових поясненнях просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, а оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції залишити без зміни, та звертає увагу суду на наступні обставини: відповідач-2 не пропонував суду варіантів питань для експертного дослідження, ні не надавав пропозицій щодо експертної установи; відповідач-2 в принципі заперечує саму необхідність експертного дослідження; висновки господарського суду щодо сформульованих питань для експертизи корелюються із примірним переліком питань. визначених в п. 5.5 Розділу V науково-методичних рекомендацій щодо проведення судових експертиз; доводи апелянта є передчасними та не повинні вирішуватися на даному етапі судового розгляду. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.07.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий суддя, Доманська М.Л., Гарник Л.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5320/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2022; призначено справу до розгляду на 26.09.2022. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий суддя, Отрюх Б.В., Гарник Л.Л. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 прийнято справу №910/5230/20 за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., судді: Гарник Л.Л., Отрюха Б.В.; розгляд апеляційної скарги призначено на 26.09.2022. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 у справі №910/5230/20 відкладено на 10.10.2022. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий суддя, Гарник Л.Л., Поляков Б.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 прийнято справу №910/5230/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., судді: Гарник Л.Л., Поляков Б.М.; розгляд апеляційної скарги призначено на 31.10.2022. 31.10.2022 в судовому засіданні оголошено перерву до 07.11.2022. Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції. Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом. 30.12.2005 року між ВАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій» (ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів та конструкцій»), ТОВ «Компанія «Енергобудлізинг», ТОВ «НВО «Техбудсервіс», ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» (Співінвестор) було укладено інвестиційний контракт №30-12/05-И (далі - Інвестиційний контракт). Згідно п. 2.2 Інвестиційного контракту, в рамках реалізації Інвестиційного проекту, Співінвестор зобов`язується за власні (залучені) кошти та власними (залученими) силами здійснити проектні, будівельно - монтажні, пусконалагоджувальні роботи, а також увести в експлуатацію та організувати подальшу експлуатацію Інвестиційного об`єкта за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака,

101. Далі в п.2.2.1 - 2.2.8 уточнюються очікувані технічні характеристики Інвестиційного об`єкта. 01.03.2006 року між Замовник - ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» (Позивач) та Виконавець - ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» (Відповідач) було укладено договір №06/03 від 01.03.2006р. на виконання проектно - вишукувальних робіт. Відповідно до п. 1.1 вказаного Договору, Замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання розробити містобудівну та проектно - кошторисну документацію, виконати інженерні вишукування для будівництва об`єкту: «Житловий комплекс з об`єктами торгівельного і соціально - побутового призначення по вул. Сагайдака, 101, в Дніпровському районі м.Києва» на умовах і в порядку визначених договором. На виконання вказаного договору №06/03 від 01.03.2006р., ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» було сплачено на користь ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» коштів на суму 53449010,50 грн. На виконання договору №06/03 від 01.03.2006р. було складено акти виконаних робіт: від 30.03.2006р. на суму 40 120,56 грн. від 30.03.2006р. на суму 200 000,00 грн. від 30.08.2006р. на суму 500 000,00 грн. від 26.10.2006р. на суму 22 669 071,60 грн. від 26.10.2006р. на суму 617 880, 00 грн. від 14.12.2007р. на суму 4 000 424,40 грн. від 12.05.2008р. на суму 130 000,00 грн. від 12.05.2008р. на суму 5000грн. від 05.08.2008р. на суму 3 120 001,36 грн. від 05.09.2009р. на суму 20 695 760,80 грн. від 05.00.2000р. на суму 1 469 752,80 грн. Всі вищевказані роботи були в повному обсязі оплачені ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент», що зафіксовано відповідним актом звірки за період з 01.01.2006р. по 10.08.2009р. 19.06.2019р. ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» було направлено вимогу на адресу ПрАТ «Дарницький комбінат будівельних матеріалів і конструкцій» з проханням припинити дії, які порушують майнові авторські права ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» на твір архітектури - проект «Житлового комплексу з об`єктами торгівельного і соціально - побутового призначення по вул. Сагайдака, 101, в Дніпровському районі м. Києва», а саме припинити практичну реалізацію вказаного проекту. Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Частиною першою статті 2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Відповідно до статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Однак вказані умови не є такими, за настання яких судова експертиза призначається обов`язково (висновок наведено у постанові Верховного Суду від 26.10.2022 у справі №904/5077/21). Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»). У рішенні ЄСПЛ у справі «Дульський проти України» зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому питання щодо призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи. Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не може замінити інші засоби доказування. Неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких згідно з чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Одним з принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію; всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права; підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду (висновки у Постанові Верховного Суду від 30.08.2022 у справі №910/2328/21). Надавши оцінку обставинам справи в контексті наведених норм права та висновків про їх застосування, апеляційний господарський суд приходить до наступних висновків. Предметом позовних вимог є зобов`язання припинити порушення прав інтелектуальної власності, що полягає у припиненні вчинення дій, пов`язаних із внесенням змін, використанням та практичною реалізацією (будівництвом) твору архітектури (проект будівництва житлового комплексу); предметом доказування у спорі є дослідження обставин, які свідчать про порушення прав інтелектуальної власності позивача на твір архітектури (проект будівництва житлового комплексу); позивач доводить обставин порушення його права інтелектуальної власності на твір архітектури (проект будівництва житлового комплексу), стверджуючи, що останній використаний/використовується відповідачами без його дозволу, тому у предмет доказування входить з`ясування тих обставин, що твір архітектури - проект будівництва житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Степана Сагайдака (Євгена Маланюка), 101, який погоджений листом Головного управління містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державної адміністрації за №15-1680 від 12.02.2008, є тим самим твором, у який внесено зміни, та який використано/використовується відповідачами. Відтак, апеляційний господарський суд вважає, що наявна необхідність у спеціальних знаннях для встановлення суттєвих обставин справи, що стосуються предмету доказування, і даний спір не може бути розглянуто за наявними в матеріалах справи доказами, тому погоджується з необхідністю призначенні судової експертизи. Згідно преамбули Закону України "Про судову експертизу" цей Закон визначає правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об`єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки. Відповідно до статей 7, 8 Закону України "Про судову експертизу" та з метою забезпечення єдиного підходу при проведенні судових експертиз і підвищення якості проведення судових експертиз Наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 затверджено Інструкцію про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі - Інструкція). Згідно з нормою ч. 3 ст. 99 ГПК України у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Відповідно до п. 1.2.14 Інструкції згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до пункту 1.2.2. Інструкції "будівельно-технічна" є підвидом "інженерно-технічної експертизи". При цьому, поряд із вказаними видами інженерно-технічних експертиз експертними установами можуть проводитись також інші їх види (підвиди) та комплексні технічні дослідження із залученням відповідних фахівців у певних галузях знань, у тому числі авіаційного та водного транспорту (абз.2 п. 1.2.2. Інструкції). Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах (абз. 6 п.1.2.14 Інструкції). З метою більш повного задоволення потреб слідчої та судової практики щодо вирішення питань, які потребують застосування наукових, технічних або інших спеціальних знань, експертними установами організовується проведення інших видів експертиз (крім судово-медичної та судово-психіатричної), у тому числі й тих, що перебувають у стадії наукової розробки (п.п.1.2.13 п. 1.2 Інструкції). Відповідно до абзацу 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" проект - документація для будівництва об`єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об`ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об`єкта архітектури, та відповідає будівельним нормам і правилам. Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 433 Цивільного кодексу України об`єктами авторського права є твори, зокрема інші твори. На підставі аналізу наведених норм апеляційний господарський суд вважає, що хоча експертиза твору архітектури у вигляді проектної документації щодо об`єкта будівництва не згадується прямо у предметі експертизи у сфері інтелектуальної власності, проте це не виключає можливість проведення такої експертизи в рамках комплексної експертизи із застосуванням спеціальних знань експертів у сфері інтелектуальної власності. Відтак, апеляційна інстанція приходить до висновку про необхідність призначення комплексної експертизи із залученням експертів в галузі інженерно-технічної експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності. Як передбачено нормами ч.ч. 4-5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом; учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта; у разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну; питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. При цьому, неприпустимо ставити перед судовими експертами питання, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі, а також правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку. Разом з тим, апеляційний господарський суд вважає, що запропоновані та поставлені в оскаржуваній ухвалі питання (1), 2), 6),7)) є правовими питаннями, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, тому не потребують спеціальних знань; вирішення зазначених питань здійснюється за наслідком встановлення у сукупності обставин справи та їх оцінки. За таких обставин, з урахуванням доводів апеляційної скарги, зокрема, щодо того, що на вирішення експертизи поставлено питання, які стосуються встановлення обставин справи, їх правової оцінки, що мають бути вирішені судом, апеляційний господарський суд погоджується з аргументами апелянта та вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, тому вважає за необхідне змінити перелік питань, виключивши з нього ті, вирішення яких не потребують спеціальних знань. За викладених мотивів апеляційна інстанція відхиляє ключові доводи апеляційної скарги, які зводяться до відсутності необхідності в проведенні експертизи для вирішення спору у цій справі, оскільки в межах предмету спору без спеціальних знань та аналітичного дослідження об`єкту експертизи не можна вирішити ключове питання для даного спору, а саме: чи дійсно проектна документація, яка виготовлена на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03, є тим самим твором, що міститься в архітектурній справі №323-а-06 в Департаменті архітектури та містобудування КМДА щодо будівництва житлових будинків з об`єктами соціально - культурного призначення і підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва? Апеляційна інстанція відхиляє твердження апелянта про обрання для проведення експертизи непрофільної установи, що може вплинути на правильність обрання методики дослідження, вибір вихідних даних та повноту дослідження матеріалів, оскільки, зокрема, визначення способу проведення експертизи (вибір певних методик, (методів дослідження)) належить до компетенції експерта (абзац 2 п. 1.4 Інструкції); оцінка цих доводів апелянта на етапі призначення експертизи є передчасною. Інші доводи апелянта не спростовують правильності висновків господарського суду щодо необхідності призначення експертизи. Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до норм ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, тому оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду змінює. Керуючись статтями 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд - ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Міськбудінвест" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від від 19.07.2022 у справі №910/5230/20 змінити.

3. Пукт 2 резолютивної частини Ухвалу Господарського суду міста Києва від від 19.07.2022 у справі №910/5230/20 викласти в такій редакції: "2. На вирішення експертів поставити наступні запитання: - Чи є проектна документація, яка міститься в архітектурній справі №323-а-06 в Департаменті архітектури та містобудування КМДА щодо будівництва житлових будинків з об`єктами соціально - культурного призначення і підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва переробкою проектної документації, виготовленої на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та передана ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р. результатом творчої праці? Якщо так, чи має ця переробка творчий характер? - Чи є проектна документація, виготовлена на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та передана ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р. та проектна документація, яка міститься в архітектурній справі №323- а-06 в Департаменті архітектури та містобудування КМДА щодо будівництва житлових будинків з об`єктами соціально - культурного призначення і підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва одним і тим самим твором архітектури? - Чи мало місце відтворення проектної документації, виготовленої на підставі договору на виконання проектно - вишукувальних робіт від 01.03.2006р. №06/03 від 01.03.2006 року та передана ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» згідно актів від 30.03.2006р., від 30.03.2006р., від 30.08.2006р., від 26.10.2006р., від 26.10.2006р., від 14.12.2007р., від 12.05.2008р., від 12.05.2008р., від 05.09.2009р., №10 від 05.08.2009р., №11 від 05.09.2009р. (або його частини, яка може використовуватися самостійно) при створенні проектної документації, яка міститься в архітектурній справі №323- а-06 в Департаменті архітектури та містобудування КМДА щодо будівництва житлових будинків з об`єктами соціально - культурного призначення і підземними паркінгами по вул. Сагайдака, 101 у Дніпровському районі м. Києва?

4. В решті Ухвалу Господарського суду міста Києва від від 19.07.2022 у справі №910/5230/20 залишити без зміни. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Б.М. Грек Судді Б.М. Поляков Л.Л. Гарник Повний текст постанови складено 15.11.2022.