Постанова 4813 № 522/23460/16-ц

Номер провадження: 22-ц/813/4087/20 Номер справи місцевого суду: 522/23460/16-ц Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І. Доповідач Цюра Т. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01.10.2020 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Головуючого: Цюри Т.В., Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М., За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргупредставника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан В С Т А Н О В И В: У грудні 2016 року, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради (далі Приморська РА ОМР) звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року позов задоволено. Зобов`язано ОСОБА_1 привести за власний рахунок в первинний стан квартиру АДРЕСА_1 , шляхом приведення реконструкції існуючого балкону в первинний стан. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приморської районної адміністрації Одеської міської ради судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) гривень. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права просить суд скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року, а в позовних вимогах Приморської РА ОМР відмовити в повному обсязі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 27.04.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року по справі за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан, а ухвалою цього ж суду від 14.05.2018 року призначено розгляд вищевказаної цивільної справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області. Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі. Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду. Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду. На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області. За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. головуючий суддя, судді Гірняк Л.А., Сегеди С.М., що є підставою для прийняття справи до провадження. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду. На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від Приморської РА ОМР не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До суду апеляційної інстанції з`явився представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представник Приморської РА ОМР до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення , дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. За змістом ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке. Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Відповідно до відомостей технічного паспорту в квартирі АДРЕСА_1 є балкон загальною площею 1,7 кв.м. Згідно припису дільниці № 8 КП ЖКС «Порто-Франківський» від 24.07.2015 р. відповідачу необхідно припинити будівельні роботи по реконструкції та надати проектно-дозвільні документи. Згідно комісійного акту від 24.07.2015 р. Секретарюк С.В. отримати припис від 24.07.2015 р. під розпис відмовився. Згідно припису дільниці № 8 КП ЖКС «Порто-Франківський» від 27.07.2015 р. відповідачу необхідно припинити будівельні роботи по реконструкції та надати проектно-дозвільні документи. Згідно комісійного акту від 27.07.2015 р. Секретарюк С.В. отримати припис від 27.07.2015 р. під розпис відмовився. Відповідно до доповідної директора КП ЖКС „Порто-Франківський № 172/11 від 29.07.2015 р. на адресу Приморської районної адміністрації Одеської міської ради власник квартири АДРЕСА_1 самовільно без надання проектно-дозвільної документації виконує роботи з реконструкції існуючого балкону зі збільшення площі до 5,0 кв.м. Згідно комісійного акту обстеження ОСОБА_1 самовільно, без дозвільної документації, здійснив реконструкцію балкону зі збільшення площі до 5,0 кв.м. Відповідно до розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 488 від 21.08.2015 року р. встановлено, що ОСОБА_1 самовільно виконує роботи з реконструкції існуючого балкону зі збільшення площі до 5,0 кв.м. та зобов`язано ОСОБА_1 до 25.08.2015 р. привести самовільно реконструйовану квартиру АДРЕСА_1 у попередній стан. Відповідно до акту, що складений майстрами дільниці № 8 КП ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_1 вручено розпорядження № 488 від 21.08.2015 р. від підпису про отримання ОСОБА_1 відмовився. Згідно до акту обстеження від 12.12.2017 р., що складений майстрами дільниці № 8 КП ЖКС «Порто-Франківський» на предмет збільшення площі балкону за адресою: квартира АДРЕСА_1 здійснити переобмір площі балкону не виявилося можливим у зв`язку з ненаданням доступу. Ухвалюючи рішення про задоволення позову, районний суд виходив з того, що реконструкція квартири АДРЕСА_1 є самовільною, тому відповідача слід зобов`язати привести зазначену квартиру у попередній стан шляхом приведення реконструкції існуючого балкону в первинний стан. Однак, апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. Так, згідно ст.73 Закону України «Про місцеве самоврядування» в Україні акти органів місцевого самоврядування є обов`язковими до виконання усіма підприємствами, установами, організаціями і громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території. Відповідно до ст. 9 Закону України „Про архітектурну діяльність будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об`єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" Згідно положень ст. 28 того ж Закону власники та користувачі об`єктів архітектури зобов`язані отримувати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру, що дає право на виконання робіт, пов`язаних із реконструкцією, реставрацією чи капітальним ремонтом об`єкта архітектури. Отже особа, яка має бажання провести реконструкцію, повинна отримати в установленому законодавством порядку документ дозвільного характеру. Здійснення робіт без відповідного дозволу на їх виконання вважається самовільним і тягне за собою відповідальність відповідно до діючого законодавства. Згідно ч.2 ст.383 ЦК України, власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку. Матеріалами справи встановлено, що відповідач ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Також, з досліджених апеляційним судом матеріалів справи вбачається, що заперечуючи проти позову, відповідач зазначав, що дана квартира знаходиться в старому будинку м.Одеси, а балкони цих будинків в занедбаному стані, якими не можливо користуватися та під ними небезпечно ходити, оскільки конструкція даних балконів дерев`яна та прогнила. У зв`язку із чим, відповідачем у 2015 році, за ради своєї безпеки, було вирішено зробити ремонт на зазначеному балконі та укріпити його. (а.с. 27-29). Вищевикладене, відповідач підтвердив і у доводах своєї апеляційної скарги. Звертаючись до суду із позовом, Приморська районна адміністрація Одеської міської ради просила зобов`язати відповідача привести за власний рахунок в первинний стан квартиру АДРЕСА_1 , шляхом приведення реконструкції існуючого балкону в первинний стан. Відповідно до ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Частиною 7 ст.376 ЦК України також передбачено, що у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила ( здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила ( здійснює) самочинне будівництво. Особа, яка здійснила ( здійснює) самочинне будівництво, зобов`язана відшкодувати витрати, пов`язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану. Отже, звертаючись до суду з даним позовом, Приморська РА ОМР повинна надати суду докази того, що вказане будівництво є самочинним та порушує її права чи права інших осіб й має місце істотне порушення будівельних норм і правил. Проте, матеріали справи не містять таких доказів. Так, позивач Приморська РА ОМР стверджує, що відповідачу були вручені приписи про негайне припинення будівельних робіт, однак матеріали справи таких доказів не містять. Крім того, позивач стверджує, що відповідачем була збільшена площа квартири, але доказів в підтвердження зазначеного, позивачем також до суду не надано та матеріали справи не містять. При цьому, відповідач у своїх запереченнях також зазначав, що до квартири ніхто не заходив та не проводив заміри технічними засобами площі квартири. У доводах апеляційної скарги, представником відповідача також зауважено, що судом першої інстанції не було враховано, що 11.12.2017 року Приморська РА ОМР направила Лист до КП «ЖКС «Порто Франківський» про проведення огляду квартири АДРЕСА_1 , але вже 12.12.2017 року, Старший майстер дільниці №8 повідомив про те, що провести обмір площі балкона не є можливим у зв`язку із ненаданням доступу до квартири. Проте, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 повідомлявся про надання доступу до квартири. Крім того, як встановлено матеріалами справи, у суді першої інстанції, представник відповідача заперечував, що відповідач відмовляється в наданні доступу до квартири, а навпаки зазначив, що останній готовий надати доступ до квартири для огляду, що підтверджується журналом судового засідання від 22.02.2018р. (а.с. 50-51). Враховуючи наведене, висновок районного суду про задоволення позовних Приморської РА ОМР щодо зобов`язання ОСОБА_1 привести в первинний стан квартиру АДРЕСА_1 , шляхом приведення реконструкції існуючого балкону в первинний стан не відповідають встановленим у справі обставинам, не підтверджені належними доказами та не засновані на законодавстві. Частиною 1 ст.81 ЦПК передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК). Відповідачем у доводах апеляційної скарги було зазначено, що руйнація балкону призведе до руйнації самого будинку, оскільки дерев`яна конструкція балкону була укріплена і руйнація цього укріплення може призвести до руйнації не тільки всього балкону, а й прилеглої стіни. При цьому, матеріали справи не містять будь яких результатів проведення будівельно технічного дослідження щодо можливості приведення квартири, а саме реконструкції існуючого балкону в первинний стан. Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та ухвалив рішення з порушенням норм матеріального права. Оскільки висновки суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення позову зроблені з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, то згідно зі статтею 376 ЦПК України це є підставою для скасування рішення суду. Крім того, під час слухання справи у суді апеляційної інстанції, представником відповідача було надано до суду Акт від 05.03.2018 року, з якого вбачається, що даний Акт було складено на предмет обстеження квартири АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_1 та внаслідок обстеження було встановлено наступне: квартира знаходиться на другому поверсі 3-поверхового правоворотнего фасадного флігеля загальна площа 91,2 м2 відповідно технічного паспорту квартири. Даний Акт затверджений комісією у складі Ст. майстра дільн. №8 КП «ЖКС «Порто Франківський» ОСОБА_3 , майстра дільн. №8 ОСОБА_4 та майстра дільн. №8 ОСОБА_5 . Згідно п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до п.1,3,4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 слід задовольнити частково, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року- скасувати та прийняти постанову про відмову у задоволенні позову Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2018 року скасувати. Прийняти постанову. В задоволенні позовних вимог Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 про приведення квартири у попередній стан відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 09.10.2020 року. Головуючий Т.В. Цюра Судді: Л.А. Гірняк С.М. Сегеда