Постанова 4803 № 204/876/17

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2012/20 Справа № 204/876/17 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 жовтня 2020 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого - Лаченкової О.В. суддів - Варенко О.П., Городничої В.С. розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків,- ВСТАНОВИЛА: В лютому 2017 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків. Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року позов Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» 49248 (сорок дев`ять тисяч двісті сорок вісім) грн 88 (вісімдесят вісім) коп. в рахунок відшкодування збитків. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року по справі №204/876/17 за позовом та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків в повному обсязі. У відзиві Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року без задоволення, а рішення суду без змін, оскільки вважає що рішення суду першої інстанції є законним, обґрунтованим та справедливим. Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 272 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є власником будинку АДРЕСА_1 та споживачем послуг ПАТ «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» (правонаступник: АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ») (а.с.4, 120-122, 159-160). З 11 грудня 2007 року відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за вказаною адресою (а.с.21). На ім`я відповідача ОСОБА_1 відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким вона отримує від АТ «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ», як енергопостачальника, послуги з постачання електроенергії за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.4-5). 16 квітня 2015 року за вказаною адресою місця реєстрації та проживання відповідача ОСОБА_1 проведено перевірку дотримання нею, як споживачем, вимог Правил користування електричною енергією для населення, за наслідками якої складено акт про порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення шляхом розкрадання електричної енергії за допомогою самовільного підключення безоблікової розетки прихованим способом дооблікових проводів на горищі, яка іде з горища в будинок під шпалерами. Місце підключення на горищі. На момент перевірки запобіжники викручені, електрична енергія розходиться, обігрівач ввімкнений, диск лічильника не обертається. За результатами перевірки складено Акт Н №113212 про порушення від 16 квітня 2015 року, який підписав відповідач ОСОБА_2 , зауважень до нього не мав, з порушеннями згоден (а.с.8-12,15-16). 09 жовтня 2015 року відбулось засідання комісії 4-РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» по розгляду акту про порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення, за наслідками чого визначено розмір заподіяної відповідачами позивачу шкоди у розмірі 49248,88 грн., що підтверджується копією протоколу № 71/01 від 09 жовтня 2015 року та копією розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту Н №113212, наявних в матеріалах справи (а.с.6-7). Статтею 27 Закону України «Про електроенергетику» (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією, тощо. Згідно п.42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач зобов`язується забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об`єкті споживача. Відповідно до п.37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку. Відповідно до п.48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та пошкодження приладу обліку. Згідно п.53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об`єкта або має право користуватися цим об`єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження. Відповідно до п.3.3 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії. Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об`єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Обсяг недорахованої електроенергії відповідно до розрахунку розміру відшкодувань збитків по Акту H №113212 складає 65908,05 кВт*г на суму 49248,88 грн. за період з 16 квітня 2012 року по 16 квітня 2015 року. Між з тим, єдиним власником домоволодіння АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 , саме вона зареєстрована за вказаною адресою та на її ім`я було відкрито особовий рахунок, а в свою чергу відповідач ОСОБА_2 не має жодного відношення до домоволодіння АДРЕСА_1 й не повинен нести солідарну з відповідачем ОСОБА_1 відповідальність. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, що Актом про порушення Правил користування електричною енергією встановлені неправомірні дії відповідача, а тому матеріальна шкода в розмірі 49248,88 грн. підлягає стягненню з ОСОБА_1 . Твердження апелянта, що уповноважені працівники позивача проникли до її житла без відома, тим самим порушили її право на недоторканість житла, а тому представники позивача мали залишити відповідачу в поштовій скринці повідомлення про дату наступного відвідування чи прохання передати покази засобу обліку енергопостачальнику, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки відповідно до Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 року №28, контрольний огляд засобу обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення, тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку Правилам устройства електроустановок та іншим нормативно-технічним документам. А тому, контрольне знімання показань та технічна перевірка зовсім різні речі. Згідно п.37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку. Згідно з п. 42 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, споживач зобов`язується забезпечити належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати доступ представникам енергопостачальника після пред`явлення ними службових посвідчень до квартири або іншого об`єкту для обстеження приладу обліку, електроустановок та електропроводки. Крім того, ОСОБА_2 було надано доступ до лічильника та будівлі. Разом з тим, жодних скарг на неправомірні дії працівників енергопостачальника від відповідача на адресу АТ ДТЕК Дніпровські електромережі не надходило. Також, 09.10.2015 року ОСОБА_1 була присутня на засіданні комісії по розгляду акту порушення №113212, що засвідчено у протоколі №71/01 від 09.10.2015 року. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, якими з`ясовані обставини справи, доводи сторін перевірені, їм дана належна оцінка, а доводи скаржника зводяться до неправильного тлумачення норм матеріального права та до переоцінки доказів, що не дає суду апеляційної інстанції підстав для задоволення вимог апеляційної скарги. Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права. Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,- ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2019 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий суддя О.В.Лаченкова Судді О.П.Варенко В.С.Городнича