Постанова 4803 № 204/1950/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6323/20 Справа № 204/1950/19 Суддя у 1-й інстанції - Книш А. В. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 грудня 2020 року м. Дніпро колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого Городничої В.С., суддів Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства ДТЕК Дніпровські електромережі до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, В С Т А Н О В И Л А: У березні 2019 року позивач - АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що з 2016 року між сторонами укладено договір користування електричною енергією та відкрито особистий рахунок, тобто відповідач став споживачем електричної енергії. Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою відповідача: АДРЕСА_1 , що проводилася 13 лютого 2018 року, було виявлено порушення, яке зафіксоване у відповідному акті, а саме: самовільне підключення електропроводки споживача до електричної мережі власника будинку з порушенням схеми обліку з метою бозоблікового споживання електроенергії. Внаслідок вказаних порушень, позивачу спричинено матеріальний збиток. На адресу відповідача була надіслана претензія про відшкодування збитків в розмірі 30 571,99 грн, однак до цього часу збитки не відшкодовані. На підставі викладеного, просив стягнути з відповідача на свою користь вказані збитки у розмірі 30 571,99 грн. Заочним рішенням Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2019 року позовну заяву задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» вартість спричинених збитків у розмірі 30 571,99 грн та судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 921 грн, а всього 32 492,99 грн. Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції, просив його скасувати. Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, не в повному обсязі дослідив обставини справи, не надав належної уваги тому, що на підтвердження своїх позовних вимог позивач не надав розгорнутого розрахунку заборгованості; що згідно з вимогами п. 3.1 Методики, факт втручання споживача в роботу приладів обліку має бути підтверджено експертизою, яку позивач за фактом порушення не проводив. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Згідно з ч.1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає частковому скасуванню з огляду на наступне. Судом встановлено, що 01 жовтня 2016 року між сторонами був укладений договір про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області №4356069, відповідно до умов якого відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО», правонаступником якого є Акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (а.с.21). Відповідач є власником квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.25-26). На ім`я відповідача відкритий особовий рахунок № НОМЕР_1 , за яким він отримує від позивача, як енергопостачальника, послуги з постачання електроенергії за вищевказаною адресою (а.с.27-28). 13 лютого 2019 року за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено порушення п.48 Правил користування електричною енергією для населення, згідно п.3.1.5 Методики, а саме: самовільно підключення електропроводки споживача до електричної мережі власника будинку з порушенням схеми обліку з метою безоблікового споживання електроенергії; самовільне підключення, яке неможливо виявити при контрольному огляді та без спеціальних технічних засобів та без часткового демонтажу будівельних конструкцій, змонтовано шляхом: від внутрішньо будинкових ввідних дротів змонтовано відгалуження на безоблікову розетку на кухні квартири; місце самовільного підключення внутрішньо будинкові мережі заштукатурені в стіні; при подачі навантаження в дану розетку електроенергія споживається приладом обліку не враховується. Порушення виявлено ІНН-2 №2544 перевірка до 16 березня 2018 року (а.с.14-20). Позивачем на адресу відповідача засобами поштового зв`язку надсилався лист із запрошенням на засідання комісії з розгляду вищевказаного акту (а.с.12-13). 13 березня 2018 року відбулось засідання комісії 2РЕМ з розглядів актів про порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення та за наслідками розгляду акту №137893 від 13 лютого 2018 року було визначено розмір заподіяної відповідачем позивачу шкоди у розмірі 30 571,99 грн, що підтверджується протоколом №20/18 (а.с.7-8). Відповідачу була надіслана досудова претензія по акту №137893 від 13 лютого 2018 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення (а.с.29-30). Пунктом 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» встановлено відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії та визначено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з п. 4 п.п. 5.5.5 п. 5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14 березня 2018 року №312, споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору. Відповідно до п. 20 п.п. 5.5.5 п. 5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Встановивши зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що позивач не надсилав на його адресу: АДРЕСА_2 , копію акту про порушення, не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги з огляду на наступне. Відповідно до Договору про користування електричною енергією для побутових споживачів № 4356069 від 01.10.2016 року, укладеного між АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» та ОСОБА_1 , а саме у п.10 договору, зазначено, що ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1 Згідно з вимогами п. 10 Договору (а.с.21), сторони зобов`язуються своєчасно письмо сповіщати про всі зміни реквізитів. Доказів про письмове сповіщення Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» відповідачем про зміну його адреси для листування матеріали справи не містять. Згідно з матеріалами справи вся кореспонденція направлялася позивачем за адресою, вказаною відповідачем у договорі № 4356069 від 10.10.2016р. Стаття 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Посилання відповідача ОСОБА_1 в апеляційній скарзі на те, що на підтвердження своїх позовних вимог позивач не надав розгорнутого розрахунку заборгованості, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються Протоколом засідання комісії 2РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 20/18 від 13.03.2018, в якому зазначено зміст виявленого порушення правил, пункт 3.5 та формула 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р №562, у редакції чинній на момент виникнення спору та ухвалення судового рішення, у відповідності до якої обчислено розмір недорахованої електричної енергії. Крім того, в матеріалах справи міститься розрахунок спричинених збитків (а.с.8). Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що згідно з вимогами п. 3.1 Методики, факт втручання споживача в роботу приладів обліку має бути підтверджено експертизою, не може бути прийнято колегією суддів до уваги, оскільки складений у даному випадку розрахунок розміру відшкодування збитків не ґрунтується на втручанні споживача в роботу приладів обліку, так як за актом мало місце порушення п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електропроводки споживача до електричної мережі власника будинку з порушенням схеми обліку з метою без облікового споживання електроенергії. Згідно матеріалів справи, самовільне підключення, яке не можливо виявити при контрольному огляді та без спеціальних технічних засобів, та без часткового демонтажу будівельних конструкцій, змонтовано шляхом: від внутрішньо будинкових ввідних дротів змонтовано відгалуження на без облікову розетку на кухні квартири. Місце самовільного підключення - внутрішньо будинкові мережі заштукатурені в стіні. При подачі навантаження в дану розетку електроенергія споживається приладом обліку не враховується. Порушення виявлено ІНН -2 №2544 повірка до 16.03.2018р. Оскільки споживач вчинив дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, позивачем було визначено обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем правил користування електричною енергією за кількістю 531 днів з дати останньої технічної перевірки, 31.08.2016р, згідно п. 3.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої в наслідок порушення споживачами Правил, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р №562, яка була чинної на час виникнення спору та розгляду справи судом. При цьому вірно застосовано абзац 2 пп. а п.3.3. вказаної Методики, де зазначається, що якщо споживач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії не мали можливості під час проведениям контрольного огляду приладу обліку, споживачу робиться перерахунок за користування і електричною енергією з дати останнього технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача не проводилась), але не більше ніж за три роки. Приведені відповідачем інші доводи в апеляційній скарзі про те, що суд не надав належної оцінки обставинам справи, про невірне застосування судом норм матеріального права, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального і процесуального права. Згідно з ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), № 4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Таким чином, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін. Згідно ст.141 ЦПК України, судові витрати, понесені відповідачем у зв`язку з переглядом судового рішення, розподілу не підлягають. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Заочне рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів згідно ч.3 ст.389 ЦПК України. Головуючий В.С.Городнича Судді: О.В.Лаченкова М.Ю.Петешенкова