Постанова 4802 № 2-629/10

Справа № 2-629/10 Головуючий у 1 інстанції: Рудська С. М. Провадження № 22-ц/802/956/20 Категорія: 39 Доповідач: Киця С. I. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 жовтня 2020 року місто Луцьк Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Киці С. І., суддів Матвійчук Л. В., Федонюк С. Ю., секретар судового засідання Галицька І. П., з участю: представника боржника ОСОБА_1 адвоката Гуріної Л. В., розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2020 року, В С Т А Н О В И В: 26.05.2020 року ТзОВ «ФК «Поліс» звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження у справі за ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. На обгрунтування заяви вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2010 по справі № 2-629/10, з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» стягнуто 18442,55 дол. США за кредитним договором № 09.24-13/07-СК від 07.12.2007, 58654,83 дол. США за кредитним договором № 09.32-13/08-СК від 18.01.2008, 20051,02 дол. США за кредитним договором № 09.44-13/08-СК від 20.02.2008, а всього 96 402,35 дол. США. Апеляційний суд Волинської області своїм рішенням від 12.08.2010 в частині стягнення заборгованості скасував рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2010 та ухвалив нове, яким з боржників стягнуто солідарно в користь ПАТ «ВТБ Банк» заборгованість за кредитними договорами в сумі 760 614,54 грн. Між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «ФК «Поліс» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» передав (відступив) ТзОВ «ФК «Поліс» свої права вимоги до боржників, а ТзОВ «ФК «Поліс» набув права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» за кредитними договорами та договорами забезпечення до них (далі Договір). 26.02.2016 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «ФК «Поліс» було укладено Додаткову угоду № 4 до Договору, відповідно до якої ТзОВ «ФК «Поліс» набула прав вимоги до ОСОБА_1 за кредитними договорами. Для належного виконання зобов`язань за Кредитними договорами були укладені наступні договори поруки: Договір поруки від 07.12.2007 № 09.24-13/07-ДП2 з ОСОБА_2 до Кредитного договору № 09.24-13/07-СК від 07.12.2007; Договір поруки від 04.08.2008 № 09.32-13/08-ДП2 з ОСОБА_2 до Кредитного договору № 09.32-13/08-СК від 18.01.2008; Договір поруки від 20.01.2008 № 09.44-13/08-ДП2 з ОСОБА_2 до Кредитного договору № 09.44-13/08-СК від 20.01.2008. ТзОВ «ФК «Поліс» є власником всіх прав вимоги за Кредитним договором та Договорів поруки до даного Кредитного договору. Просить замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2010 по справі № 2-629/10, з ПАТ «ВТБ Банк» на правонаступника ТзОВ «ФК «Поліс». Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2020 року заяву задоволено. Замінено сторону (стягувача) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2010 в справі № 2-629/10, з Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (Код ЄДРПОУ 38994463, місцезнаходження: 01004, м. Київ, вул. Шовковична, буд. 42-44 оф.13-В). Боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на зазначену ухвалу. Посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» відмовити. Вважає що висновки суду про те, що рішенням Апеляційного суду Волинської області фактично було змінено рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області не відповідають обставинам справи. Судом неправильно застосовано норми ст. 442 ЦПК України (заявник звернувся з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні). Заявником не подано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що виконавче провадження відкрито саме щодо примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2010 в цивільній справі № 2-629/10, яке рішенням Апеляційного суду Волинської області від 12.08.2020 скасовано в частині стягнення заборгованості з ухваленням у цій частині нового рішення про стягнення заборгованості. Суд неправильно визнав встановленими обставинами про сплату ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» ПАТ «ВТБ Банк» за відступлення права вимоги грошових коштів у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені вказаним договором. ТзОВ «ФК «Поліс» подало відзив на апеляційну скаргу в якому вказує, що твердження в апеляційній скарзі про те, що судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі вказано, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2010 в цивільній справі № 2-629/10 рішенням Апеляційного суду Волинської області від 12.08.2020 змінено, а не скасовано, вирване з контексту. Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватись як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Такої позиції дотримується Верховний Суд у постанові від 09.10.2019 у справі № 711/10368/2012, постанові від 01.08.2019 у справі № 2-6378/10. Вважає доводи апеляційної скарги безпідставними. Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Гуріна Л. В. в суді апеляційної інстанції підтримала апеляційну скаргу з підстав, що в ній наведені. ТзОВ «ФК «Поліс» подало клопотання про розгляд справи без участі їхнього представника, апеляційну скаргу просить залишити без задоволення. Інші учасники справи, їх представники в судове засідання в суд апеляційної інстанції не з`явились. Апеляційний суд в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши представника боржника, приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2010 по справі № 2-629/10, вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВТБ Банк» від імені Луцької філії ВАТ «ВТБ Банк» заборгованість: 18442,55 дол. США за кредитним договором № 09.24-13/07-СК від 07.12.2007 року, 58654,83 дол. США за кредитним договором № 09.32-13/08-СК від 18.01.2008 року, 20051,02 дол. США за кредитним договором № 09.44-13/08-СК від 20.02.2008, а всього 96402,35 дол. США. Рішенням Апеляційного суду Волинської області від 12.08.2010 скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2010 в частині стягнення заборгованості та ухвалено нове, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «ВТБ Банк» було стягнуто солідарно заборгованість за кредитними договорами в сумі 760614,54 грн. В решті рішення залишено без змін. Задля належного виконання вищевказаних зобов`язань за Кредитними договорами, заборгованість за якими була предметом розгляду справи №2-629/10, були укладені наступні договори поруки: Договір поруки від 07.12.2007 № 09.24-13/07-ДП2 з ОСОБА_2 до Кредитного договору № 09.24-13/07-СК від 07.12.2007; Договір поруки від 04.08.2008 № 09.32-13/08-ДП2 з ОСОБА_2 до Кредитного договору № 09.32-13/08-СК від 18.01.2008; Договір поруки від 20.01.2008 № 09.44-13/08-ДП2 з ОСОБА_2 до Кредитного договору № 09.44-13/08-СК від 20.01.2008. 18.11.2015 між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «ФК «Поліс» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ, відповідно до якого ПАТ «ВТБ Банк» передало (відступило) ТзОВ «ФК «Поліс» свої права вимоги до боржників, а ТзОВ «ФК «Поліс» набуло права вимоги ПАТ «ВТБ Банк» за кредитними договорами та договорами забезпечення до них та сплачено ПАТ «ВТБ Банк» за відступлення права вимоги грошові кошти у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені вказаним договором. Згідно п. 2.1. Договору про відступлення права вимоги Первісний кредитор передає (відступає) Новому кредиторові свої Права вимоги до Боржників, а Новий кредитор набуває Права вимоги Первісного кредитора за Кредитними договорами та Договорами забезпечення до них. Відповідно до п. 2.2 Договору про відступлення права вимоги сторони погодили, що ПАТ «ВТБ Банк» має право частинами у чотири етапи (чотирма траншами) передавати (відступати) Новому кредитору свої права вимоги до Боржників, а ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» зобов`язане набувати такі права вимоги, шляхом підписання відповідної Додаткової угоди до даного Договору із зазначенням ціни додаткової угоди до Договору про відступлення права вимоги, розміру заборгованостей боржників та підписанням Реєстру прав вимог та Акту приймання передачі Документації. Між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «ФК «Поліс» було укладено Додаткову угоду № 4 від 26.02.2016 до Договору про відступлення права вимоги, якою визначено розмір заборгованостей Боржників, права вимоги до яких відступаються за цією Додатковою угодою згідно Реєстру прав вимог від 26.02.2016, які містяться в Додатку 1 до даної Додаткової угоди. Як вбачається з Додатку 1 до Додаткової угоди № 4 від 26.02.2016 до Договору про відступлення права вимоги міститься Реєстр прав вимог № 1, відповідно до якого ТзОВ «ФК «Поліс» набула прав вимоги до ОСОБА_1 за Кредитними договорами. Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. Виходячи із змісту пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах. Норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання. У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Задовольняючи заяву ТзОВ «ФК «Поліс», суд першої інстанції, з яким погоджується і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що передання кредитором своїх прав іншій особі за договором є правонаступництвом, і правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що суд неправильно визнав встановленими обставинами про сплату ТОВ «Фінансова компанія «Поліс» ПАТ «ВТБ Банк» за відступлення права вимоги грошових коштів у сумі, що дорівнює ціні договору у порядку та строки встановлені вказаним договором, то суд апеляційної інстанції відхиляє їх, оскільки Договір про відступлення права вимоги грошових зобов`язань за фінансовими кредитами № 21МБ від 18.11.2015, укладений між ПАТ «ВТБ Банк» та ТзОВ «ФК «Поліс», сторонами договору неоспорений, договір є дійсним. ПАТ «ВТБ Банк» не заперечив проти заміни стягувача. Суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що юридичної особи з найменуванням ПАТ «ВТБ Банк» наразі не існує, а відповідно до даних реєстру існує АТ «ВТБ Банк», судом першої інстанції дана правильна оцінка вказаному доводу. Так, у разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім`я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження (ч. 5 ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження»). Доводи про те, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2010 в цивільній справі № 2-629/10, яке рішенням Апеляційного суду Волинської області від 12.08.2020 скасовано в частині стягнення заборгованості з ухваленням у цій частині нового рішення про стягнення заборгованості (а не змінено, як це зазначено судом першої інстанції), спростовується змістом рішення. Судом першої інстанції правильно встановлено, що рішенням Апеляційного суду Волинської області від 12.08.2010 скасовано рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20.04.2010 в частині стягнення заборгованості та ухвалено нове, яким з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «ВТБ Банк» було стягнуто солідарно заборгованість за кредитними договорами в сумі 760614,54 грн. При вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суд не зобов`язаний визначати розмір заборгованості та перевіряти правильність її розрахунків. На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 13 серпня 2020 року в даній справі залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Головуючий Судді