Постанова 4857 № 140/3924/19

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 жовтня 2020 рокуЛьвівСправа № 140/3924/19 пров. № А/857/9107/20 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Кушнерика М.П. суддів Курильця А.Р., Мікули О.І. за участю секретаря судового засідання Юник А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мацей Анатолія Михайловича на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року про закриття провадження, прийняту суддею Костюкевич С.Ф. в м.Луцьку о 13 годині 22 хвилині, повний текст складено 17 липня 2020 року у справі № 140/3924/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу прикордонної служби "Доманове" Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Прикордонної служби України про визнання незаконним та скасування рішення, В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 через адвоката ОСОБА_2 , 27.12.2019 року звернувся з позовом до відділу прикордонної служби Доманове Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Прикордонної служби України, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення інспектора прикордонної служби 2-ї категорії старшого прапорщика Деркача С.М. про відмову в перетині державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 09.07.2019 року. Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року закрито провадження у справі, з підстав п.4 ч.1 ст.238 КАС України. Представник ОСОБА_1 - адвокат Мацей А.М. подав апеляційну скаргу з підстав порушення норм процесуального права. В обгрунтування апеляційної скарги покликається на те, що предмети у поданому позові 30.08.2019 та позові від 27.12.2019 є різні. Також, відсутні всі підстави визначені ч.1, 2 ст.238 КАС України для закриття провадження у справі. Крім того, судом порушено ч.2 ст.180 КАС України. Просить скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити без змін ухвалу суду. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про дату, місце та час розгляду справи, а тому колегія суддів вважає за можливе проводити розгляд справи відповідно до ч.4 ст.229, ч.2 ст.313 КАС України та без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що є судове рішення (постанова), що набрала законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у контексті розуміння п. 4 ч.1 ст. 238 КАС України. Зазначення в даному позові, в якості відповідача не конкретну посадову особу, а відділ прикордонної служби Доманове Луцького прикордонного загону Північного регіонального управління Прикордонної служби України, як структурний підрозділ юридичної особи Луцького прикордонного загону, не дає підстав вважати, що спір у даній справі виник з іншим суб`єктом владних повноважень. Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав пункт 4 частина перша статті 238 КАС України. Судом встановлено, що згідно позовної заяви від 30.08.2019 року ОСОБА_1 через адвоката Мацея Анатолія Михайловича звертався до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до інспектора прикордонної служби 2-ї категорії старшого прапорщика Деркача Сергія Миколайовича міжнародного пункту пропуску Доманове про визнання незаконним та скасування рішення інспектора Деркача С. М. про відмову в перетині державного кордону України іноземцю або особі без громадянства від 09.07.2019 року щодо ОСОБА_1 . Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 20.11.2019 року у справі № 140/2648/19 в задоволенні позову відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2020 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2019 року в адміністративній справі № 140/2648/19 без змін. У широкому змісті підставою адміністративного позову визнаються обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. До таких обставин можна віднести такі юридичні факти, які підтверджують наявність або відсутність спірних правовідносин між сторонами та наявність порушення прав, свобод чи інтересів позивача. При цьому, підставою позову можуть бути тільки юридичні факти, які тягнуть певні правові наслідки, а саме: виникнення, зміну та припинення правовідносин. Натомість, фактичні дані справи до підстав позову не відносяться, оскільки такі лише підтверджують наявність або відсутність тих юридичних фактів, які складають підставу позову. Отже, заявляючи про наявність різних підстав позову у справі № 140/2648/19 та у справі, що розглядається, позивач описує додаткові доводи на обґрунтування заявлених позовних вимог про скасування рішення, якими він міг доповнити свій первинний позов на підготовчій стадії розгляду справи. Такі обставини (фактично доводи) не утворюють нових підстав позову, на них акцентував увагу суд під час дослідження справи № 140/2648/19 Колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що предметом оскарження в обох позовах є рішення інспектора прикордонної служби 2-ї категорії відділу прикордонної служби Доманове старшого прапорщика Деркача Сергія Миколайовича про відмову в перетині державного кордону України іноземцю від 09.07.2019 року щодо ОСОБА_1 , до повноваження якого, відповідно до наказу адміністрації ДПС України №967 від 14.12.2010 року Про затвердження форми рішень про відмову в перетині державного кордону України входить прийняття таких рішень. При цьому, такий діяв від імені суб`єкта владних повноважень прикордонного загону. Зазначення представником позивача в даному позові, в якості відповідача не конкретну посадову особу, а відділ, як структурний підрозділ юридичної особи Луцького прикордонного загону, не дає підстав вважати, що спір у даній справі виник з іншим суб`єктом владних повноважень. Оцінку правомірності прийнято рішення інспектора прикордонної служби 2-ї категорії відділу прикордонної служби Доманове старшого прапорщика Деркача Сергія Миколайовича про відмову в перетині державного кордону України іноземцю від 09.07.2019 року щодо ОСОБА_1 дано в згаданому вище судовому рішенні, яке набрало законної сили. Не заслуговує на увагу суду покликання апелянта на те, що ухвала про закриття провадження у справі виноситься судом виключно на стадії підготовчого засідання і за результатами підготовчого засідання, оскільки статтею 238 КАС України передбачено підстави закриття провадження у справі, на стадії судового розгляду, а норми ст.183 КАС України, на які покликається апелянт стосуються судових рішень у підготовчому засіданні. Викладене дає суду підстави вважати, що при прийнятті оскарженої ухвали не були порушені норми Кодексу адміністративного судочинства. Апеляційний суд відхиляє решту доводів апелянта, які наведені у поданій апеляційній скарзі, оскільки такі на правильність висновків суду не впливають, а, відтак, не можуть покладатися в основу скасування чи зміни оскарженого судового рішення. Керуючись статтями 243 ч.3, 238, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд П О С Т А Н О В И В: апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мацей Анатолія Михайловича - залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 07 липня 2020 року про закриття провадження у справі № 140/3924/19, - без змін. Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя М. П. Кушнерик судді А. Р. Курилець О. І. Мікула Повне судове рішення складено 09.10.20