Постанова 4852 № 160/9684/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 08 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 160/9684/19 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Панченко О.М. (доповідач), суддів: Чепурнова Д.В., Сафронової С.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 р. у справі № 160/9684/19 за позовом Академії Державної пенітенціарної служби до ОСОБА_1 третя особа: Міністерство юстиції України про відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням у вищому навчальному закладі, - встановив: 30.09.2019 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача на користь Академії Державної пенітенціарної служби (код ЄДРПОУ: 08571788 р/р 31254230407942 банк: ДКСУ м. Київ МФО 820172) витрати, пов`язані з утриманням його в Академії Державної пенітенціарної служби, в сумі 76820,04 грн. (сімдесят шість тисяч вісімсот двадцять грн. 04 коп.). Рішенням суду першої інстанції позов задоволено в повному обсязі. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Так, в апеляційній скарзі відповідач зазначає, що судом першої інстанції порушені правила підсудності, оскільки Дніпропетровський окружний адміністративний суд на порушення вимог ч. 3, 6 ст. 171 КАС України, не з`ясувавши місце проживання позивача, відкрив провадження у справі, у той час, коли позивач мешкає у м. Бахмач, Чернігівської області, а тому справа територіально не підсудна цьому суду. Зазначає також про порушення строку звернення до суду з боку позивача. Не погоджується з розрахунком витрат, пов`язаних з утриманням відповідача в Академії державної пенітенціарної служби. Просить скасувати рішення суду та направити справу до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю. У відзиві, поданому Міністерством юстиції України як третьою особою у справі, останнє заперечує проти задоволення апеляційної скарги та просить рішення суду залишити без змін. Справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 171 КАС України, якщо відповідачем у позовній заяві, щодо якої відсутні підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі, вказана фізична особа, яка не є підприємцем, суддя не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з дня отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу. Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється у порядку, визначеному статтею 130 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що таких дій, передбачених вищевказаною нормою процесуального закону, суд першої інстанції не вчинив, відкривши провадження у справі, виходив лише з адреси, що зазначена у позовній заяві. Як вбачається з надісланої на адресу апеляційного суду копії паспорту відповідача (а.с. 70), з 01.07.2019 року його місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 . Отже, спір за підсудністю підлягає вирішенню у Чернігівському окружному адміністративному суді. Суд першої інстанції розглянув справу, не переконавшись в тому, що відповідачу відомо про судовий спір. Згідно ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 9 Конституції України Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) та Протоколи до неї є частиною національного законодавства України як чинний міжнародний договір, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ такий суд має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції. З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся з порушенням територіальної підсудності, що є порушенням права на справедливий суд. Відповідно до ст. 318 КАС України, рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю, якщо рішення прийнято судом з порушенням правил юрисдикції (підсудності), визначених статтями 20, 22, 25-28 цього Кодексу. Справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи. Оскільки відповідач не був обізнаний про розгляд справи та не міг заявити про порушення правил територіальної підсудності, апеляційна скарга підлягає задоволенню. Рішення суду слід скасувати, справу направити на новий розгляд суду першої інстанції за встановленою підсудністю. Керуючись ст.ст. 318, 321, 322 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.01.2020 р. у справі № 160/9684/19 скасувати. Справу направити до Чернігівського окружного адміністративного суду на новий розгляд. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя О.М. Панченко суддя Д.В. Чепурнов суддя С.В. Сафронова