Постанова 4809 № 404/7704/19

ПОСТАНОВА Іменем України 16 січня 2020 року м. Кропивницький справа № 404/7704/19 провадження № 22-ц/4809/241/20 Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Кіселика С. А., секретар судового засідання Кравченко Я. С., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , представник позивача - адвокат Вишня-Чижова Ганна Вікторівна, відповідач - ОСОБА_2 , третя особа - Служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою адвоката Вишні-Чижової Ганни Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2019 року у складі судді Бершадської О. В. ВСТАНОВИВ: Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції. 23.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, просив зобов`язати усунути перешкоди у спілкуванні батька з донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначивши такі способи участі у спілкуванні та вихованні дитини: систематичні побачення кожної суботи та неділі місяця з 09 год. ранку до 20 год. вечора за місцем фактичного проживання батька дитини або на його розсуд без присутності матері, побачення в день народження доньки з 12.00 год. до 16.00 год., без присутності матері, після досягнення донькою 4-х років, щорічно у літній період - спільний відпочинок з донькою протягом 20 днів, без присутності матері, зобов`язання за два дні до дня зустрічі позивача з донькою, надавати йому точну інформацію щодо фактичного місця навчання, проживання, перебування дитини, а у разі настання таких змін, повідомити про це його особисто на наступний день з дня настання таких обставин, необмежене спілкування з донькою ОСОБА_3 засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та донькою, в разі хвороби дитини брати участь у супроводженні, госпіталізації, бути присутнім при консультаціях з можливістю ознайомлюватись з медичною документацією, перебувати з нею на лікуванні, а також на лікарняних по місцю проживання батька та приймати участь у санаторно-курортному лікуванні та інформувати батька про будь-які зміни стану здоров`я дитини і в разі додаткового лікування. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2019 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: служба у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та її вихованні, визначення способу участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею - за підсудністю на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області. Суд дійшов висновку про необхідність передання справи на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області виходячи з того, що відкриття провадження у цій справі Кіровським районним судом м. Кіровограда буде порушувати вимоги ч.1 ст. 30 ЦПК України, що є безумовною підставою для скасування ухвали про відкриття провадження, а також скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (якщо прийнято судом з порушенням правил територіальної юрисдикції (підсудності)). Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу. Представник позивача адвокат Вишня-Чижова Г. В. подала до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи для продовження розгляду до Кіровського районного суду м. Кіровограда. Зазначала, що ОСОБА_2 дійсно зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області, однак постійно проживає разом з донькою за адресою АДРЕСА_2 , що територіально відноситься до Кіровського району м. Кропивницький. Крім того, службою у справах дітей виконавчого комітету Кіровоградської міської ради проводилося обстеження умов проживання відповідача саме за адресою її фактичного проживання АДРЕСА_2 . Також вказувала, що на теперішній час, згідно відомостей офіційного веб-порталу Судова влада України, у Добровеличківському районному суді Кіровоградської області у суддів закінчилися повноваження щодо здійснення правосуддя ще з 18.10.2018 року. Таким чином, цивільні справи взагалі не розглядаються, оскільки в даному суді відсутні судді, які б здійснювали правосуддя. Вважає, що передача справи на розгляд до Добровеличківського районного суду Кіровоградської області свідчить про обмеження права ОСОБА_1 щодо доступу до правосуддя, оскільки в даному суді відсутні судді, які б здійснювали правосуддя. Кіровський районний суд м. Кіровограда був зобов`язаний розглядати справу в межах заявлених позовних вимог, а передача справи на розгляд іншому суду, у якому відсутні судді, фактично є відмовою в судовому захисті та порушенням принципу доступу до правосуддя. Відзив на апеляційну скаргу не подано. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України. Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Позиція апеляційного суду. Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін з таких підстав. Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом. Відповідачем у даній справі є фізична особа - ОСОБА_4 , місце її проживання у позовній заяві зазначено: АДРЕСА_3 (а.с.2). Згідно відповіді начальника відділу реєстрації місця проживання особи, наданої на запит Кіровського районного суду м. Кіровограда, інформація стосовно реєстрації місця проживання гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відділі відсутня, за адресою вказаною у запиті, остання не значиться (а.с.45 зв. ст.). Відповідно до інформації відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС в Кіровоградській області, наданої на запит суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відділі не значиться (а.с.46 зв. ст.). За даними в. о. старости Гаївського старостинського округу Добровеличківського району, Кіровоградської області Тишківської сільської ради Коваленко М. М., наданими на запит суду, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.50). Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду. Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд. Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК). Суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства (ч.1 ст. 19 ЦПК). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Частиною 9 вказаної статті передбачено, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу. Так п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо, зокрема, справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду (України). У відповідності до положень ч. ч. 1, 2 статті 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються і справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Враховуючи, що зареєстроване у встановленому законом порядку місцем проживання ОСОБА_2 : АДРЕСА_1 (а.с.50), Кіровський районний суд м. Кіровограда правомірно виходив з того, що даний спір за територіальною підсудністю підлягає розгляду Добровеличківському районному суду Кіровоградської області, та відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передав справу для розгляду до вказаного суду. Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності суддів у Добровеличківському районному суді Кіровоградськоїх області грунтуються на припущеннях і не відповідають інформації, розміщеній на сайті "Судова влада України", де в інформації про Добровеличківський районний суд Кіровоградській області значиться суддя Майстер Ігор Полікарпович ( https://dv.kr.court.gov.ua/sud1105/pro_sud/judges/) Відповідно до вимог ст. ст. 374, 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає. Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу адвоката Вишні-Чижової Ганни Вікторівни, яка представляє інтереси ОСОБА_1 , залишити без задоволення. Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28 листопада 2019 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий С. М. Єгорова Судді О. Л. Карпенко С. А. Кіселик