Постанова 4824 № 761/49169/19

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 червня 2021 року місто Київ справа № 761/49169/19 апеляційне провадження № 22-ц/824/5392/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Головачова Я.В., суддів: Вербової І.М., Шахової О.В. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва у складі судді Макаренко І.О. від 22 січня 2021 року у справі за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу, в с т а н о в и в : Короткий зміст обставин справи У грудні 2019 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування, в порядку регресу. Позов мотивовано тим, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 28 вересня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у дорожньо-транспортній пригоді, яка відбулася 11 липня 2018 року. На дату дорожньо-транспортної пригоди відповідач не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому МТСБУ виплатило потерпілій особі страхове відшкодування. Посилаючись на те, що після виплати страхового відшкодування до позивача перейшло право регресної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, позивач просив стягнути з відповідача 8 521 грн. 25 коп. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 13 квітня 2020 року позовну заяву МТСБУ залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, а саме: надати докази зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 за зазначеною у позові адресою. Ухвала обґрунтована тим, що згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 зареєстрованим в місті Києві не значиться. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року позовну заяву МТСБУ визнано неподаною та повернуто позивачу. Ухвала суду мотивована тим, що позивач не виконав вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, недоліки не усунув, а тому заява повертається позивачу. Короткий зміст вимог апеляційної скарги У поданій апеляційній скарзі МТСБУ, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу Скаржник зазначає, що у суду не було підстав для повернення позовної заяви, оскільки при відсутності інформації про місце проживання відповідача, суд має вирішити питання про відкриття провадження у справі, а виклик відповідача у такому випадку здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив. Позиція суду апеляційної інстанції Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права Згідно частини 4 статі 10 ЦПК України суд повинен застосовувати при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Так, відповідно до частини 1 статі 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина 1 статі 2 ЦПК України). При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд першої інстанції повинен забезпечити їх справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення протягом розумного строку, не порушуючи при цьому строки, встановлені законом, вирішувати справи із неухильним і точним дотриманням норм матеріального та процесуального права з метою ухвалення законних і обґрунтованих судових рішень. Відповідно до частини І статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Згідно з частиною 9 статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідомо, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). Частинами 6, 10 статті 187 ЦПК України передбачено, що у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Як убачається з матеріалів справи, звертаючись до Шевченківського районного суду міста Києва МТСБУ зазначило відоме йому місце проживання відповідача: АДРЕСА_1 . На виконання приписів частини 6 статті 187 ЦПК України суд першої інстанції звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , а саме до ЦМУ ДМС в місті Києві та Київській області. Згідно відповіді відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області ОСОБА_1 зареєстрованим в місті Києві не значиться. Постановляючи ухвалу про залишення позову без руху з підстав порушення вимог статей 175, 177 ЦПК України, а саме в частині не надання позивачем доказів фактичного місця проживання відповідач, та в подальшому повертаючи позовну заяву у зв`язку з не усуненням недоліків, суд першої інстанції не врахував положення частини 10 статті 187 ЦПК України та не вирішив питання щодо відкриття провадження, внаслідок чого допустив порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і відповідно до частини 1 статі 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 22 січня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 17 червня 2021 року. Головуючий Судді: