Постанова 4815 № 569/11068/20

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 08 жовтня 2020 року м. Рівне Справа № 569/11068/20 Провадження № 22-ц/4815/960/20 Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Гордійчук С.О., суддів: Ковальчук Н.М., Шимківа С.С., секретар судового засідання: Тхоревський С.С. учасники справи: заявник - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк", особа, яка може отримати статус учасника справи ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2020 року в складі судді Галінської В.В., постановлену в м. Рівне, Справа № 569/11068/20, в с т а н о в и в: АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося в суд із заявою про забезпечення позову до його пред`явлення. Заяву мотивувало тим, що 27 жовтня 2006 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" (правонаступником якого є АТ "Державний ощадний банк України") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №627, згідно п. 1.1 якого, банк зобов`язався надати позичальнику грошові кошти в сумі 22939,56 доларів США 56 центів, а позичальник зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за його користування в розмірі 11,7 % річних. Крім того, 27 жовтня 2006 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортних засобів, предметом застави за яким є належний ОСОБА_1 транспортний засіб, а саме автомобіль марки «Ford Focus С-Max», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань за кредитним договором АТ "Ощадбанк" звернулося до суду з позовом до позичальника та поручителя по кредиту про стягнення заборгованості. Рівненським міським судом Рівненської області винесено рішення від 06 квітня 2011 у справі № 2-987/11 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість по кредиту в сумі 162 310,18 грн. (сума заборгованості була зазначена у гривневому еквіваленті за курсом НБУ на дату винесення рішення суду без зазначення суми в доларах США (валюта кредиту), незважаючи на те, по кредитному договору № 627 від 27 жовтня 2006, кредит надавався у доларах США та позовні вимоги банком були заявлені у доларах США). Виконавчий лист № 2-987/11 від 03 жовтня 2011 року Рівненського міського суду про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість по кредиту в сумі 162310,18 грн. було пред`явлено на виконання до органу ДВС. Постановою головного державного виконавця Рівненського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області від 23 березня 2018 року виконавче провадження № 49786071 з виконання вищевказаного виконавчого документу було закінчено на підставі ст.ст. 39, 40 ЗУ "Про виконавче провадження", а отже, на сьогоднішній день відсутні арешти та публічні заборони на відчуження заставного автомобіля у відповідних реєстрах. Зазначало, що у ОСОБА_1 наявна заборгованість по кредитному договору №627 від 27 жовтня 2006 року, яка станом на 10 липня 2020 року становить 14095,39 дол. США заборгованість по простроченому основному боргу, 500 грн. заборгованість за нарахованою пенею, та 1720 грн. судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В зв`язку з викладеним банком буде подано до суду позов про звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль марки «Ford Focus С-Max», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , проте існує імовірність того, що до моменту прийняття судом рішення по даній справі, ОСОБА_1 може бути здійснено відчуження вказаного автомобіля, оскільки на даний момент він перебуває в її користуванні, що у свою чергу унеможливить подальше виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених або оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. З наведених підстав АТ "Державний ощадний банк України" просило суд накласти арешт на належне ОСОБА_1 рухоме майно, а саме транспортний засіб легковий автомобіль Ford Focus C-Мах, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2020 року заяву АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про забезпечення позову до його пред`явлення задоволено. Накладено арешт на належне ОСОБА_1 рухоме майно, а саме транспортний засіб легковий автомобіль Ford Focus C-Мах, 2006 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 . Ухвала суду мотивована тим, що невжиття таких заходів може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення, порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 покликається на незаконність ухвали суду через порушення норм процесуального права. Вказує, що рішення Рівненського міського суду від 06 квітня 2011 року у справі №2-987/11 та рішення Рівненського міського суду від 13 грудня 2018 року у справі №569/4598/18, якими стягнуто з неї та ОСОБА_2 на користь АТ "Державний ощадний банк України" заборгованість по кредиту, нею повністю виконані. Крім того, рішенням Рівненського міського суду під 25 жовтня 2019 року, яке набрало законної сили, припинено право застави за договором транспортних засобів від 27 жовтня 2006 року, укладеним між нею та ВАТ "Державний ощадний банк України" в зв`язку з припиненням зобов`язання забезпеченого заставою. Вважає, що оскільки в неї відсутня заборгованість перед банком, то у суду не було підстав для накладення арешту на належний їй транспортний засіб. Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та стягнути на її користь понесені судові витрати в розмірі 4630,6 грн. Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Так, ч.1 ст. 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. З матеріалів справи вбачається, що 7 жовтня 2006 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" (правонаступником якого є АТ "Державний ощадний банк України") та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №627. Згідно п.1 кредитного договору банк зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору кредит в сумі 22939,56 доларів США, а позичальник зобов`язується прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 22939,56 доларів США, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 11,7 відсотків річних та комісійні винагороди в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором. Крім того, 27 жовтня 2006 року між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 укладено договір застави транспортних засобів. Згідно п.1.2 договору застави транспортних засобів, предметом застави за цим договором є належний ОСОБА_1 (заставодавцю) автомобіль марки "Ford Focus C-Max" 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Рішенням Рівненського міського суду від 06 квітня 2011 року по справі №2-987/11, стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" заборгованість по кредиту в сумі 132726 грн. 28 коп., нараховані та несплачені відсотки за користування кредитом в сумі 27363 грн. 90 коп., нараховану, несплачену пеню по основному боргу та по відсотках в сумі 500 грн., та понесені ВАТ "Державний ощадний банк України" судові витрати по справі, по сплаті державного мита в розмірі 1600 грн., та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Згідно постанови головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Карпюк В.В. від 23 березня 2018 року серії ВП №49786071, з примусового виконання рішення Рівненського міського суду по справі №2-987/11, виконавче провадження закінчено у зв`язку з погашенням ОСОБА_1 заборгованості в повному обсязі, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ "Про виконавче провадження". Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 13 грудня 2018року у справі №569/4598/18, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 3% річних за непогашення кредиту та відсотків за кредитним договором № 627 від 27 жовтня 2006 року у розмірі 11956 грн., яка є відповідальністю за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором та виконана ОСОБА_1 , шляхом внесення на рахунок відповідача 12400 грн., згідно квитанції №51 від 09 вересня 2019 року. Вищевказані обставини встановлені рішенням Рівненського міського суду під 25 жовтня 2019 року у справі №569/13068/19, що набрало законної сили та яким припинено право застави за договором застави транспортних засобів від 27 жовтня 2006 року, укладеним між ВАТ "Державний ощадний банк України" та ОСОБА_1 , легкового автомобіля марки "Ford Focus C-Max" 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_1 , в зв`язку з припиненням зобов`язання, забезпеченого заставою. Отже, АТ "Державний ощадний банк України" має намір звернутися з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно, а саме автомобіль марки «Ford Focus С-Max», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , право застави на який припинено в судовому порядку. За положеннями ст.ст.15,17,19 ЗУ «Про заставу», ст.586 ЦК України, ч. 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень не припиняє заставу, тому застава зберігає чинність при переході права власності на предмет застави до іншої особи, отже, на неї може бути звернено стягнення з підстав, передбачених статтями 25, 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень". Будь-які дані про те, що на момент звернення банку до суду із заявою про забезпечення позову застава автомобіля марки «Ford Focus С-Max», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та його обтяження не зареєстровані у встановленому законом порядку, в матеріалах справи відсутні. За наведеного, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про те, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення, порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Ухвала суду першої інстанції на підставі п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням нового судового рішення - про відмову у задоволенні заходів забезпечення позову. Згідно із положеннями ч. 13 ст.141 ЦПК України, суд апеляційної інстанції вирішує питання щодо судових витрат виключно у випадку зміни рішення суду першої інстанції або ухвалення нового рішення без передачі справи на новий розгляд. У абзаці 3 пункту 37 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року №10 (зі змінами та доповненнями) роз`яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, передбачену в частині першій статті 293 ЦПК ( частина перша статті 353 ЦПК в редакції 2017 року), або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, передбачену у пункті 2 частини першої статті 324 ЦПК (пункті 2 частини першої статті 389 ЦПК в редакції 2017 року), з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом відповідної апеляційної та/або касаційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 88 ЦПК ( ст.141 ЦПК в редакції 2017 року). Таким чином, питання стосовно відшкодування судових витрат, понесених при подачі апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, підлягає вирішенню судом першої інстанції під час ухвалення рішення по суті позовних вимог. Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 15 липня 2020 року скасувати. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Рівненського обласного управління АТ "Ощадбанк" про забезпечення позову до його пред`явлення відмовити. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 08 жовтня 2020 року. Головуючий суддя : Гордійчук С.О. Судді: Ковальчук Н.М. Шимків С.С.