Ухвала КЦС ВС № 761/28514/15-ц

Ухвала 06 жовтня 2020 року м. Київ справа № 761/28514/15-ц провадження № 61-3758св19 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Стрільчука В. А. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Тітова М. Ю., провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про припинення договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки за касаційними скаргами Акціонерного товариства «Універсал Банк» та представника ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - адвоката Череміна Дениса Вадимовича на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року, ВСТАНОВИВ: У вересні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - ПАТ «Універсал Банк») звернулося до суду з указаним первісним позовом, в якому просило стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором від 29 квітня 2008 року № 014-2008-1387 у розмірі 44 240,04 доларів США. У квітні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про припинення договору поруки від 29 квітня 2008 року № 014-2008-1387-р, укладеного між нею та Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Універсал Банк» (далі - ВАТ КБ «Універсал Банк»), правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк». У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору від 29 квітня 2008 року № 014-2008-1387, визнання недійсним договору іпотеки від 29 квітня 2008 року, укладених між ним та ВАТ КБ «Універсал Банк», зобов`язання ПАТ «Універсал Банк» зарахувати в рахунок погашення тіла кредиту 50 312,54 доларів США сплачених відсотків. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 задоволено. Припинено договір поруки від 29 квітня 2008 року № 014-2008-1387-р, укладений між ВАТ КБ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 . Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2 5 571 грн судових витрат за оплату експертизи. Стягнуто з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 5 571 грн судових витрат за оплату експертизи. Постановою Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року апеляційну скаргу ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково, рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором та в частині припинення договору поруки скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення, яким позов ПАТ «Універсал Банк» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» прострочену заборгованість за кредитним договором в сумі 953,34 доларів США. В іншій частині позову ПАТ «Універсал Банк» відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 1 522,50 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» судовий збір у сумі 2 349,30 грн. 20 лютого 2019 року представник ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвокат Черемін Д В. подав до Верховного Суду касаційні скарги, в яких просив скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року та залишити в силі рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 квітня 2018 року, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права. 22 лютого 2019 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» також подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог банку про стягнення заборгованості за кредитним договором і ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі. Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 12 березня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк». Цивільну справу № 761/28514/15-ц витребувано з Дніпровського районного суду міста Києва. Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами представника ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - адвоката Череміна Д. В. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ». Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційних скарг, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду. Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду. Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів. Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_1 , про припинення договору поруки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання недійсними кредитного договору, договору іпотеки за касаційними скаргами Акціонерного товариства «Універсал Банк» та представника ОСОБА_2 і ОСОБА_1 - адвоката Череміна Дениса Вадимовича на постанову Київського апеляційного суду від 23 січня 2019 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:В. А. Стрільчук С. О. Карпенко М. Ю. Тітов