Постанова 4808 № 338/543/18

Справа № 338/543/18 Провадження № 22-ц/4808/1095/20 Головуючий у 1 інстанції Битківський Л. М. Суддя-доповідач Василишин Л.В. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2020 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд в складі: судді-доповідача Василишин Л.В., суддів: Горейко М.Д., Максюти І.О. секретаря Маслей А.М. з участю представник апелянта ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу Богородчанського районного суду від 27 серпня 2020 року у складі судді Битківського Л.М., постановлену у м.Богородчани, у справі за заявою представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у межах провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, в с т а н о в и в: 20.08.2020 року представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову. Заяву обгрунтовував тим, що ухвалою Богородчанського районного суду від 16.05.2018 року в порядку забезпечення позову по справі №338/543/18 накладено арешт на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельну ділянку, кадастровий номер 2620484801:01:002:0385, площею 0,0923 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 . Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 02.07.2018 року позов представника ОСОБА_3 задоволено. Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.12.2019 року заочне рішення Богородчанського суду від 02.07.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 3 950 доларів США заборгованості за договором позики від 16.10.2014 року з кожного, а також з кожного по 18 959 грн пені. 20.02.2020 року ОСОБА_2 у повному обсязі погасив борг згідно виконавчого листа №338/543/18 від 23.12.2019 року, виданого Богородчанським районним судом, що підтверджується копією квитанції №0.0.1624779771.1, а також постановою про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2020 року. Вказаною постановою також припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення. Однак, станом на час подання цієї заяви існують обмеження, встановлені Богородчанським районним судом при забезпеченні позову, за якими ОСОБА_2 обмежений у користуванні, володінні та розпорядженні майном, що належить йому на праві приватної власності. Посилаючись на положення ст.158 ЦПК України представник заявника просив суд скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богородчанського районного суду від 16.05.2018 року у вигляді накладення арешту на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами по АДРЕСА_2 . Ухвалою Богородчанського районного суду від 27.08.2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих відповідно до ухвали Богородчанського районного суду від 16.05.2018 року у справі №338/543/18 відмовлено. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_1 на ухвалу суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Представник апелянта зазначив, що 20.02.2020 року ОСОБА_2 повністю погасив борг згідно виконавчого листа №338/543/18 від 23.12.2019 року. У підтвердження цього факту заявником надано суду квитанцію про оплату, а також постанову про закінчення виконавчого провадженн від 28.02.2020 року. Відмовляючи у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції не взяв до уваги жодних доказів та нівелював інформацію про те, що станом на день подання заяви діють заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Богородчанського районного суду від 16.05.2018 року. При цьому в ухвалі суд зазначив, що суду не подано доказів того, що станом на день подання заяви існують обмеження, постановлені Богородчанським районним судом. Представник апелянта не погоджується з такими висновками суду та, посилаючись на положення ч.ч.7,8 ст.158 ЦПК України, за якими у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. З наведених підстав ОСОБА_1 просив скасувати оскаржувану ухвалу суду та ухвалити рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Богородчанського районного суду від 16.05.2018 року. В засіданні апеляційного суду представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу просив задоволити в повному обсязі. Позивач в судове засідання апеляційного суду не з`явився. Вислухавши доповідача, пояснення сторони, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2020 року, виконавче провадження ВП №60942460 стосовно одного з боржників - ОСОБА_2 закінчено. Цією ж постановою державний виконавець постановив припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення. Будь-яких доказів на підтвердження того, що згадане нерухоме майно надалі знаходиться під арештом і він не припинений відповідно до постанови державного виконавця, суду не подано. Відтак підстав для вирішення цього питання судом немає. Однак, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Відповідно до ч.1,7,8 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Судом встановлено, що ухвалою Богородчанського районного суду від 16.05.2018 року в порядку забезпечення позову по справі №338/543/18 накладено арешт на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та земельну ділянку, кадастровий номер 2620484801:01:002:0385, площею 0,0923 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 . Копію ухвали для організації виконання направлено до Богородчанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області (том-1, а.с.23). Заочним рішенням Богородчанського районного суду від 02.07.2018 року позов представника ОСОБА_3 задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 207 987,20 грн боргу за договором позики та 37 957,66 грн. процентів за прострочення виконання зобов`язання, а також 2 809 грн сплаченого судового збору (том-1, а.с.-80). Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 05.12.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_4 задоволено частково. Заочне рішення Богородчанського суду від 02.07.2018 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов представника ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 3 950 доларів США заборгованості за договором позики від 16.10.2014 року з кожного, а також з кожного по 18 959 грн пені. Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 1 228 грн. 40 коп сплаченого судового збору з кожного (том-2, а.с.167-176). Встановлено, що Богородчанським районним судом було видано виконавчі листи щодо кожного боржника, на виконання яких були відкриті виконавчі провадження. Так, 23.12.2019 року Богородчанським районним судом видано виконавчий лист №338/543/18 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 3 950 доларів США заборгованості з кожного, а також з кожного по 18 959 грн пені, боржник ОСОБА_2 (а.с.203). 23.12.2019 року Богородчанським районним судом також видано виконавчий лист №338/543/18 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 1 228 грн. 40 коп сплаченого судового збору з кожного, боржник ОСОБА_2 (а.с.209). 23.12.2019 року Богородчанським районним судом видано виконавчий лист №338/543/18 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 3 950 доларів США заборгованості з кожного, а також з кожного по 18 959 грн пені, боржник ОСОБА_4 (а.с.216). 23.12.2019 року Богородчанським районним судом також видано виконавчий лист №338/543/18 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 1 228 грн. 40 коп сплаченого судового збору з кожного, боржник ОСОБА_4 (а.с.206). В подальшому, боржник ОСОБА_4 погасила заборгованість в частині судового збору, внаслідок чого постановою державного виконавця від 13.03.2020 року закрито виконавче провадження №60942493, відкрите за виконавчий листом №338/543/18 від 23.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 1 228 грн. 40 коп сплаченого судового збору з кожного, боржник ОСОБА_4 , оскільки борг оплачено згідно квитанції від 02.03.2020 року. Пунктом 2 постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.205). Однак, основний борг згідно постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 05.12.2019 року боржник ОСОБА_4 не погасила, тому 02.01.2020 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №60942479 на виконання виконавчого листа №338/543/18 від 23.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 3 950 доларів США заборгованості з кожного, а також з кожного по 18 959 грн пені, боржник ОСОБА_4 (а.с.214). Постановою державного виконавця від 27.04.2020 року накладено арешт на грошові кошти, що належать ОСОБА_4 (а.с.223). В той же час, інший боржник ОСОБА_2 згідно квитанції №0.0.1624779711.1 від 20.02.2020 року оплатив 127 614,30 грн. боргу по виконавчому провадженню №60942460 (а.с.242). Постановою державного виконавця від 28.02.2020 року закрито виконавче провадження №60942460, відкрите за виконавчим листом №338/543/18 від 23.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 3 950 доларів США заборгованості з кожного, а також з кожного по 18 959 грн пені (боржник ОСОБА_2 ), узв`язку з тим, що боржник оплатив борг, пеню, виконавчий збір згідно квитанції №№0.0.1624779711.1 від 20.02.2020 року та згідно платіжних доручент №431,432,433,434,435 від 24.02.2020. Пунктом 2 постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.202). Також постановою державного виконавця від 25.03.2020 року закрито виконавче провадження №60942516, відкрите за виконавчий листом №338/543/18 від 23.12.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 по 1 228 грн. 40 коп сплаченого судового збору з кожного, боржник ОСОБА_2 , оскільки боржник оплатив борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій, згідно квитанції 0.0.1636352599.1 від 02.03.2020 року та платіжних доручень № 540,542,543,541 від 04.03.2020 року. Пунктом 2 постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення (а.с.208). Отже, з огляду на зміст резолютивної частини постанови Івано-Франківського апеляційного суду від 05.12.2019 року боржник ОСОБА_2 погасив свою частину боргу, внаслідок чого виконавчі провадження в частині його боргу були закриті. Матеріали справи не містять доказів про те, що погашення боргу відбувалось чи відбувається шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, на яке ухвалою Богородчанського районного суду віл 18.05.2018 року накладено арешт. Відтак слід вважати, що боржник ОСОБА_2 в частині свого боргу рішення суду виконав ще 20.02.2020 року. Водночас, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 31.08.2020 року на підставі постанови старшого державного виконавця Богородчанського РВ ДВС №56431906 18.05.2018 року накладено арешт на земельну ділянку кадастровий номер 2620484801:01:002:0385, площею 0,0923, що знаходиться по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію обтяжень від 18.05.2018 №41159089). Також згідно постанови державного виконавця Богородчанського РВ ДВС №57622412 від 15.11.2018 року накладено арешт на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , на належить ОСОБА_2 (рішення про державну реєстрацію обтяжень від 04.02.2019 року №45342171), (том-3, а.с.5-7). На виконання ухвали Івано-Франківського апеляційного суду від 22.09.2020 року Богородчанський РВ ДВС листом від 01.10.2020 року №19.1-27/14083 надав інформацію про те, що по виконавчому провадженню № АСВП 60942516, яке було закінчено 25.03.2020 року по постанові про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст.39 Закону України Про виконавче провадження повне фактичне виконання арешти на майно не накладались, оскільки були арешти, накладені по ухвалі Богородчанського районного суду про забезпечення позову від 16.05.2018 року. Обтяження №26205857 та №26202717, що були накладені на підставі ухвали Богородчанського районного суду про забезпечення позову від 16.05.2018 року, не знято. Крім того, апеляційний суд звертає увагу і на те, що в розумінні ч.7 ст.158 ЦПК забезпечення позову зберігає чинність протягом 90 днів після набрання рішенням про задоволення позову законної сили, а у випадку відкриття виконавчого провадження протягом цього часу, - до повного виконання рішення суду. Однак у спірному випадку, заочне рішення Богородчанського районного суду набрало законної сили 02.08.2018 року, а виконавче провадження було відкрито 07.11.2018року(а.с.97 т.2). Наведеним спростовуються висновки суду першої інстанції про відсутність доказів перебування спірного нерухомого майна, яке належить ОСОБА_2 , під арештом. Факт повного виконання ОСОБА_2 рішення суду в частині його боргу встановлено належними і допустимими доказами (квитанцією про оплату боргу, а також постановами Богородчанського РВ ДВС про закриття виконавчих проваджень щодо боржника ОСОБА_2 , у зв`язку з повним погашенням боргу). З наведених підстав апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Богородчанського районного суду від 16.05.2018 року. Суд першої інстанції на вищевказані обставини уваги не звернув, тому оскаржувана ухвала підлягає до скасування з ухваленням нового рішення про задоволення зяави представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 задоволити. Ухвалу Богородчанського районного суду від 27 серпня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення. Заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволити. Скасувати вжиті судом заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики по справі №338/543/18 вжиті за Ухвалою Богородчанського районного суду від 16.05.2018року - арешт на житловий будинок із господарськими будівлями і спорудами, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та на земельну ділянку, кадастровий номер 2620484801:01:002:0385, площею 0,0923 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2 . Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 07 жовтня 2020 року. Головуюча: Василишин Л.В. Судді: Горейко М.Д. Максюта І.О.