Постанова 4818 № 640/10267/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6 жовтня 2020 року м. Харків справа № 640/10267/18 провадження № 22-ц/818/4613/20 Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді - Тичкової О.Ю., суддів - Кругової С.С., Яцина В.Б. сторони (учасники) справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач - ОСОБА_2 , відповідач - ОСОБА_3 , відповідач - ОСОБА_4 , відповідач - ОСОБА_5 , відповідач - ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ганшина Олена Юріївна, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Любов Петрівна, ОСОБА_7 розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , на ухвалу Київського районного суду міста Харкова від 29 квітня 2020 року, постановлену у складі судді Губської Я.В., УСТАНОВИВ: У червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ганшина О.Ю., приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гуменна Л.П., ОСОБА_7 , про визнання угод недійсними, витребування майна з чужого незаконного володіння. У вересні 2018 року ОСОБА_1 доповнила позов, який прийнятий судом, визначивши відповідачем у справі за її позовом також ОСОБА_6 29 квітня 2020 року від адвоката Швець Сергія Володимировича, який діяв в інтересах ОСОБА_9 , надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача до вирішення питання про прийняття спадщини й оформлення спадкових справ її спадкоємцями. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2020 року провадження у справі зупинене до 18 жовтня 2020 року та залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника позивача ОСОБА_1 . Ухвала мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво, суд зупинив провадження по справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) на 6 місяців до залучення до участі у справі правонаступника ОСОБА_1 .. В апеляційній скарзі ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі. Апеляційна справа мотивована тим, що на момент подачі заяви до Київського районного суду м. Харкова представник ОСОБА_1 не мала правових підстав для представництва інтересів позивача, оскільки адвокат втратив повноваження через смерть позивача. Позивач обґрунтовувала свої позовні вимоги тим, що не мала наміру на укладення оспорюваного правочину, зазначаючи, що її ввели в оману, вказавши ст. 230 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) як правову підставу для задоволення позову. Спадкоємець ОСОБА_1 , який може бути долучений до участі у справі у якості правонаступника, не будучи стороною оспорюваного правочину, не в силах довести перебування позивача в оманливому стані, так як це, випливаючи з сутті оманливості та норм матеріального права, тісно пов`язане з особою позивача. Тому суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, в той час він як повинен був закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Заслухавши доповідь головуючого судді, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, апеляційний суд уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відповідно до п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Провадження у праві зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника, що визначено п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України. Відповідно до п.7 ч.1 статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. У даній справі із клопотанням про залучення правонаступника позивача у справі звернувся спадкоємець, а саме представник ОСОБА_9 , яка є матір`ю померлої позивачки ОСОБА_1 . Згідно зі ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Отже, провадження у справі підлягає закриттю лише у випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Судом установлено, що предметом спірних правовідносин є визнання недійсним довіреності від 02 вересня 2015 року, договору купівлі-продажу квартири та витребування квартири АДРЕСА_1 . Згідно з копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 18 квітня 2020 року позивач ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_9 є матір`ю позивача, що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_2 від 10.11.1959. 28 квітня 2020 року Третьою Харківською міською державною нотаріальною конторою зареєстрована спадкова справа на підставі заяви матері покійної ОСОБА_1 28 квітня 2020 року між ОСОБА_9 та адвокатом Швець С.В. укладений договір про надання юридичної допомоги № 28/04. Згідно з умовами договору адвокат взяв на себе обов`язки надати необхідну правову допомогу ОСОБА_9 у цивільній справі № 640/10267/18 з усіма правами, передбаченими діючим законодавством, без будь-якого обмеження прав. 29 квітня 2020 року адвокат Швець С.В., який діє в інтересах ОСОБА_9 , а не ОСОБА_1 , як помилково вважає представник відповідача, подав клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку зі смертю позивача до вирішення питання про прийняття спадщини й оформлення спадкових справ її спадкоємцями. Цивільно-процесуальний кодекс України визначає порядок процесуального правонаступництва лише у тих справах, де сторона учасник процесу, вибула з певних причин, у тому числі й у зв`язку зі смертю після відкриття провадження у справі. У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Отже, процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому не залежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку із вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього. Суд зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Відповідно до ст.1216 ЦК Україниспадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтями 1218, 1219 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Не входять до складу спадщини права та обов`язки, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, зокрема: 1) особисті немайнові права; 2) право на участь у товариствах та право членства в об`єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; 3) право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 4) право на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; 5) права та обов`язки особи як кредитора або боржника, передбачені ст.608 цього Кодексу. Право власності на квартиру не відноситься до тих прав, які в силу статті 1219 ЦК України є особистими і відносно яких правонаступництво недопустиме, оскільки здійснення цього права не пов`язано з певною особою, а тому може здійснюватися і спадкоємцями цієї особи на передбачених законом умовах. Враховуючи, що предметом позову ОСОБА_1 є вимога про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування майна, зазначені правові відносини допускають правонаступництво. Тому суд першої інстанції правильно дійшов висновку про наявність правових підстав для залучення правонаступника позивача у справі на підставі положень ст.55 ЦПК України. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують мотивів, з яких виходив суд першої інстанції та не дають підстав для висновку, що оскаржене рішення постановлене з порушенням норм матеріального і процесуального права, і зводяться до переоцінки доказів у справі. З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для закриття провадження у справі. Суд першої інстанції постановив законну й обґрунтовану ухвалу з дотриманням норм процесуального і матеріального права, яка на підставі ст.375 ЦПК України підлягає залишенню без змін. Доводи апеляційної скарги щодо відсутності можливості у спадкоємців померлої довести умисел щодо оману не є підставою для закриття провадження у справі, а стосуються вирішення спору по суті. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі судового рішення. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_8 , який діє в інтересах ОСОБА_6 , залишити без задоволення. Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 29 квітня 2020 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий О.Ю. Тичкова Судді С.С. Кругова В.Б. Яцина