Постанова 4824 № 754/3722/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ======================================================================= Справа №754/3722/17 Головуючий у І інстанції Грегуль О.В. Провадження №22-ц/824/10051/2020 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2020 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі: судді-доповідача Голуб С.А., суддів: Ігнатченко Н.В., Таргоній Д.О., розглянувши у в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи в приміщенні Київського апеляційного суду в м. Києві апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-10» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, ВСТАНОВИЛА: У березні 2017 року ЖБК «Молодіжний-10» звернувся з вказаним позовом до суду першої інстанції, посилаючись на те, що відповідачами у справі не виконуються належним чином зобов`язання щодо сплати коштів за житлово-комунальні послуги, що призвело до утворення заборгованості по оплаті таких послуг. На підставі викладеного в позову, ЖБК «Молодіжний-10» просив суд першої інстанції стягнути солідарно з відповідачів у справі заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 32235 грн. 92 коп., з урахуванням збільшених позовних вимог. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року було зупинено провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника після смерті ОСОБА_1 . Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ЖБК «Молодіжний-10» подало апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права. В доводах апеляційної скарги зазначає, що діями суду першої інстанції щодо зупинення провадження у даній справі фактично позбавлено позивача права на захист та не враховано, що всі відповідачі у справі зареєстровані за однією адресою та користуються житлово-комунальними послугами та відносно яких може бути ухвалено рішення суду щодо стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Окрім того, судом першої інстанції, під час розгляду даної справи, було встановлено, що правонаступництво після смерті відповідача ОСОБА_1 є неможливим, у зв`язку з відсутністю у останнього спадкового майна та неможливості відкриття спадкової справи. Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до викладу обставин заявленого позову. На підставі викладеного в апеляційній скарзі, ЖБК «Молодіжний-10» просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В порядку встановленому цивільним процесуальним законодавством та в межах строку наданого Київським апеляційним судом, на адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від представника відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Журавльової Є.Г. в якому зазначено, що позивач в апеляційній скарзі подає власні припущення, як встановлені судом факти, а саме щодо відсутності у померлого відповідача ОСОБА_1 спадкового майна та неможливість правонаступництва не підтверджуючи наведені обставинами жодними доказами. Окрім того, адвокат відповідачів наголошує на тому, що копію свідоцтва про смерть відповідача ОСОБА_1 було надано суду під час судового засідання ще 08 травня 2019 року, у зв`язку з чим судовий розгляд було відкладено з метою надання позивачу часу вирішити питання щодо частини позовних вимог до ОСОБА_1 , який помер, в межах чинного законодавства України. На підставі викладеного у відзиві представник відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - адвоката Журавльової Є.Г. просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Згідно зі ст. 369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу про зупинення провадження розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ухвалою Київського апеляційного суду від 05 жовтня 2020 року розгляд справи за апеляційною скаргою Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-10» на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року про зупинення провадження було призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику осіб, які беруть участь у справі в судове засідання. Вивчивши матеріали справи, доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів доходить висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з урахуванням такого. Судом першої інстанції встановлено, що відповідач у справі - ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30 листопада 2018 року (т. 1, а.с. 183). Зупиняючи провадження у даній справі до залучення правонаступників, суд першої інстанції виходив з того, що дані спірні правовідносини допускають правонаступництво. Відповідно до п.1. ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво. Згідно зі ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктами 1, 3 частини першої статті 251 цього Кодексу, до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника. Статтею 55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Отже, підставою процесуального правонаступництва є наступництво в матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони, зокрема, внаслідок смерті, зі спірних чи встановлених судом правовідносин майнового характеру. При процесуальному правонаступництві всі процесуальні дії, виконані попередником, є обов`язковими для правонаступника. Відповідно до статті 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України). У позовному провадженні процесуальне правонаступництво відбувається в тих випадках, коли права або обов`язки одного із суб`єктів спірного матеріального правовідношення в силу тих або інших причин переходять до іншої особи, яка не брала участі у цьому процесі. Таким чином викладене дає підстави вважати, що процесуальне правонаступництво тісно пов`язане з матеріальним правонаступництвом, оскільки процесуальне правонаступництво передбачає перехід суб`єктивного права або обов`язку від однієї особи до іншої в матеріальному праві. При цьому незалежно від підстав матеріального правонаступництва, процесуальне правонаступництво допускається лише після того, як відбудеться заміна в матеріальному правовідношенні. Зазначене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, що викладені в постанові суду від 27 травня 2020 року у справі №641/3769/17. Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про відсутність достатніх правових підстав для скасування ухвали суду про зупинення провадження до залучення правонаступників відповідача ОСОБА_1 у даній справі. Відповідно до ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення Згідно зі ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи наведене та доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність обґрунтованих правових підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, яка постановлена з дотриманням норм процесуального права, з підстав, що зазначені в апеляційній скарзі, таким чином апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-10» слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 369, 374, 375 України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-10» залишити без задоволення. Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 09 червня 2020 року про зупинення провадження у справі за позовом Житлово-будівельного кооперативу «Молодіжний-10» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає касаційному оскарженню, окрім випадків визначених ст. 389 ЦПК України. Суддя-доповідач Судді: