Ухвала КАС ВС № 200/2019/20-а

УХВАЛА 05 жовтня 2020 року м. Київ справа № 200/2019/20-а адміністративне провадження № К/9901/22982/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Соколова В.М., суддів: Єресько Л.О., Загороднюка А.Г., перевіривши касаційну скаргу Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі №200/2019/20-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив: - визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність відповідача, що пов`язана з не наданням у встановлений законом строк відповіді на письмове звернення від 12 листопада 2019 року; - визнати протиправною та дискримінаційною бездіяльність відповідача, що пов`язана з ненаданням у встановлений Законом строк відповіді на письмове звернення від 10 січня 2020 року; - зобов`язати відповідача припинити дискримінаційні діяння відносно нього та розглянути звернення від 12 листопада 2019 року і 10 січня 2020 року надавши обґрунтовану та повну відповідь у встановлений законом строк, на кожне із цих звернень; - стягнути з відповідача, в якості відшкодування моральної шкоди грошову суму у розмірі 7000,00 грн. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 позов задоволено частково: - визнано протиправною бездіяльність відповідача, що пов`язана з ненаданням у встановлений законом строк відповіді на письмове звернення від 12 листопада 2019 року; - визнано протиправною бездіяльність відповідача, що пов`язана з ненаданням у встановлений законом строк відповіді на письмове звернення від 10 січня 2020 року; - зобов`язано відповідача надати позивачу відповіді на його звернення від 12 листопада 2019 року та 10 січня 2020 року; - в іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково: - рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача, в якості відшкодування моральної шкоди грошової суми у розмірі 7000,00 грн; - прийнято в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково: - стягнуто з відповідача моральну шкоду у розмірі 2 000,00 грн на користь позивача; - в іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року залишено без змін. 08 вересня 2020 року на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, в якій скаржник просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08 вересня 2020 року визначено склад колегії суддів: Чиркін С.М. (суддя-доповідач), Бевзенко В.М., Єзеров А.А. 24 вересня 2020 року суддями заявлено самовідводи від участі у розгляді касаційної скарги, які обґрунтовано порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи. Ухвалою Верховного Суду від 24 вересня 2020 року задоволено заяви про самовідвід колегії суддів у складі Чиркіна С.М. (судді-доповідача), суддів Бевзенка В.М., Єзерова А.А., у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме, без урахування спеціалізації. За результатами повторного автоматизованого розподілу, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Соколова В.М.(судді-доповідача), суддів Єресько Л.О., Загороднюка А.Г. про що складено протокол від 24 вересня 2020 року. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження, Верховний Суд зазначає наступне. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України. Згідно з частиною першою статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково. Пункт 20 статті 4 КАС України надає визначення терміну адміністративна справа незначної складності- як адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин. За змістом пункту 2 частини шостої статті 12 КАС України, для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи стосовно оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію. Дослідивши встановлені судами першої й апеляційної інстанцій обставини справи, вивчивши викладені у касаційній скарзі доводи й обґрунтування, з`ясувавши характер спірних правовідносин, предмет спору та обраний позивачем спосіб захисту, врахувавши обсяг і характер досліджених судами доказів, суд касаційної інстанції дійшов висновку про те, що ця адміністративна справа є справою незначної складності. Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм або ж становить значний суспільний інтерес чи має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. У касаційній скарзі не наведено фактів наявності значного суспільного інтересу, а також не вбачається виняткового випадку й того, що рішення у цій справі, у контексті індивідуальних ознак цього спору, тягне за собою наслідки, які мають самобутню своєрідність, особливості, характерні виключно для особи, яка подає касаційну скаргу. Скаржник не продемонстрував й наявності виключних обставин, які за положеннями КАС України могли б вимагати касаційного розгляду справи. Оскільки касаційна скарга Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області подана на судові рішення, прийняті у справі незначної складності, що розглянута за правилами спрощеного позовного провадження, а аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткових обставин справи, то у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити. Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з якою основними засадами судочинства є, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні. На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 328, 333 КАС України УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 04 травня 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року у справі №200/2019/20-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає. СуддіВ.М. Соколов Л.О. Єресько А.Г. Загороднюк