Ухвала КАС ВС № 160/13920/20

УХВАЛА 05 жовтня 2021 року Київ справа №160/13920/20 адміністративне провадження №К/9901/34921/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., перевіривши касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 160/13920/20 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про скасування висновку, визнання протиправною та скасування вимоги від 02 жовтня 2020 року № 04-03-15/7038, ВСТАНОВИВ: На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Східного офісу Держаудитслужби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 160/13920/20 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про скасування висновку, визнання протиправною та скасування вимоги від 02 жовтня 2020 року № 04-03-15/7038. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Коваленко Н.В., про що складено протокол від 20 вересня 2021 року. До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Желєзним І.В. та Коваленко Н.В. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме - без урахування спеціалізації. Як вбачається з матеріалів касаційної скарги, предметом спору у даній справі є визнаyyz протиправною та скасувати Вимогу Східного офісу Держаудитслужби від 02 жовтня 2020 року № 04-03-15/7038 «Про усунення виявлених порушень», оформлену на підставі Акту від 27 серпня 2020 року № 04.03-19/5 ревізії окремих питань фінансового-господарської діяльності Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за період з 01 грудня 2017 року по 31 травня 2020 року; скасування висновків Східного офісу Держаудитслужби на заперечення (зауваження) до акту планової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради за період з 01 грудня 2017 року по 31 травня 2020 року в частині встановлення порушень, зокрема, щодо безпідставного використання коефіцієнту у розмірі 1,2 протягом 2019-2020 років, щодо завищення обсягів робіт, які призвели до завищення вартості робіт протягом 2019 року, виконаних ТОВ Будівельна-Гільдія. Вказана справа згідно із Класифікатором № 662, повинна бути віднесена до категорії 108040000 розділу 108000000: Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо державного регулювання цін і тарифів. Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19 липня 2019 року Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор № 662), категорія справ "справи щодо державного регулювання цін і тарифів" (код 108040000 Класифікатора) включає, спори з приводу владних управлінських функцій, які держава реалізує в переважній більшості галузей економіки, а також у сферах господарювання, передбачених іншими розділами Класифікатора, зокрема функцій щодо митного регулювання, захисту національного товаровиробника від певних видів імпорту, регулювання цін, управління об`єктами державної власності, гарантування вкладів фізичних осіб тощо. Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Частинами 1-3 статті 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 (далі - Рішення № 5) було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора №

622. Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Желєзний І.В. та Коваленко Н.В. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав. Рішенням Зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді № 33 від 27 грудня 2019 року (далі - Рішення № 33) внесено до спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат в Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (додаток до рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 "Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат в Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду") такі зміни: - у підпункті 1.3 пункту 1 цифри " 108090000" замінено цифрами " 108080100", знак і цифри ", 10120000" виключено; - у підпункті 2.3 пункті 2 цифри " 108030000" замінено цифрами " 108050000"; - пункт 3 доповнено новим підпунктом 3.8 такого змісту: "Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики (коди 108030000-108040000, 108090000, 108120000 Класифікатора)"; - у зв`язку із цим підпункти 3.8, 3.9 вважати відповідно 3.9, 3.10. Таким чином, згідно з Рішенням № 33, справи віднесені до категорії 108040000 розділу 108000000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 160/13920/20 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про скасування висновку, визнання протиправною та скасування вимоги від 02 жовтня 2020 року № 04-03-15/7038, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ такої ж категорії, зокрема, у постанові від 21 травня 2021 року (у справі щодо визнання протиправним та скасування припису від 30 травня 2019 року №016 щодо виконання законних вимог про усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних регульованих цін), від 10 серпня 2021 року у справі № 320/6507/18, від 10 червня 2021 року у справі № 640/14306/19. Сталою є практика заявлення суддями самовідводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справ, пов`язаних з державним регулюванням цін та тарифів, зокрема без урахування спеціалізації, в ухвалах від 8 вересня 2020 року у справі №643/412/20, від 24 вересня 2020 року у справі №200/2019/20-а, від 05 квітня 2021 року у справі № 420/6065/20. При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", № 58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). "Закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", № 19334/03, пункт 59). Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики. Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів П`єтера Ван Дзіка (Нідерланди), Грет Халлер (Швейцарія), Джефрі Джоуела (Сполучене Королівство), Каарло Туорі (Фінляндія); п. 44-50). Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ, пов`язаних з державним регулюванням цін та тарифів, заяви суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Коваленко Н.В. про самовідвід підлягають задоволенню. Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Коваленко Н.В. про самовідвід.

2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Коваленко Н.В. від участі у розгляді касаційної скарги Східного офісу Держаудитслужби на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 17 червня 2021 року у справі № 160/13920/20 за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "БК ІНВЕСТСТРОЙ ГРУП-2021" до Східного офісу Держаудитслужби, треті особи фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про скасування висновку, визнання протиправною та скасування вимоги від 02 жовтня 2020 року № 04-03-15/7038.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя -доповідач Я.О. Берназюк Судді І.В. Желєзний Н.В. Коваленко