Постанова 4851 № 638/20477/16-а

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2020 р. Справа № 638/20477/16-а Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Спаскіна О.А., Суддів: Любчич Л.В. , П`янової Я.В. , розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Грищенко І.О., пр. Перемоги, 52в, м. Харків, Харківська, 61202, по справі № 638/20477/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії (бездіяльності) протиправними, визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам до таких документів та зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про призначення судового засідання щодо розгляду звіту про виконання постанови суду, накладення штрафу на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області по адміністративній справі за її позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії (бездіяльності) протиправними , визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам до таких документів та зобов`язання вчинити певні дії, в частині визнання звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення (постанови) Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року по вказаній вище справі, таким, що не вирішує по суті заяву від 15.01.2015 року, про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Харківській області за невиконання судового рішення, встановлення нового строку для подачі звіту про виконання вказаного рішення суду. Ухвалою суду від 28 листопада 2019 року вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в частині визнання звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення (постанови) Дзержинського районного суду м. Харкова від 11.12.2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про визнання дії (бездіяльності) протиправними, визнання протоколу таким, що не відповідає вимогам до таких документів та зобов`язання вчинити певні дії, таким, що не вирішує по суті заяву від 15.01.2015 року, про накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Харківській області за невиконання судового рішення, встановлення нового строку для подачі звіту про виконання вказаного рішення суду, залишено без задоволення. Позивачка подала заяву про виправлення описок, в якій просить суд внести по тексту ухвали виправлення описки в частині назви документа, з яким вона звернулась до суду, та замість клопотання про призначення судового засідання з питання розгляду звіту, зазначити, що вона подала заяву про невиконання рішення суду від 11.12.2017 року. Також просить внести деякі уточнення, доповнення по суті її заяви, поданої в порядку ст.382 КАС України. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2020 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні відмовлено в повному обсязі. Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з`ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, невірно застосував до спірних правовідносин вимоги процесуального права, що призвели до необґрунтованого винесення оскаржуваної ухвали. Відповідно до ст. 312 КАС України апеляційну скаргу розглянуто в порядку письмового провадження. Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Приймаючи ухвалу про залишення без задоволення заяви про виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2019р., суд першої інстанції виходив з того, що при постановленні судом зазначеної ухвали, не були допущені істотні описки, що призводять до утруднення виконання рішення суду, а інші питання про внесення доповнень до тексту ухвали суду, про що зазначає заявниця в заяві про виправлення описок, не можуть бути предметом розгляду в межах вирішення даної заяви. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав. Відповідно до ч.ч.1-4 ст.242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом. Положеннями ст.244 Кодексу адміністративного судочинства України визначено питання, які вирішує суд при ухваленні рішення. Зокрема, під час ухвалення рішення суд вирішує: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання рішення; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. Згідно із ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. Разом з тим, відповідно до п.11 ч.5 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України окремим документом викладаються ухвали з питань виправлення описок і очевидних арифметичних помилок. Згідно із ч.9 ст.243 Кодексу адміністративного судочинства України виправлення в судовому рішенні мають бути застережені перед підписом (підписами) складом суду, який його ухвалив. Відповідно до ч.1 ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Таким чином, зміст наведених приписів Кодексу адміністративного судочинства України свідчить, що норми процесуального законодавства передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому слід враховувати, що описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо. Отже, опискою визнається помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправляючи описки, необхідно зазначати мотиви, з яких суд доходить висновку, що у рішенні дійсно була допущена описка, якщо вона не носить очевидного характеру або заперечується учасниками справи. Проте, вирішуючи питання щодо виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Аналогічні правові висновки щодо особливостей застосування ст.253 Кодексу адміністративного судочинства України викладені в ухвалі Великої палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі №800/520/16 та постановах Верховного Суду від 19 грудня 2018 року у справі №336/5960/17, від 22 січня 2020 року у справі №751/2132/17, від 23 січня 2020 року у справі №813/347/17 та від 02 липня 2020 року у справі №560/2408/19. Разом з тим судова колегія зауважує, що з матеріалів справи не вбачається, що ухвала Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2019р містить якісь описки чи арифметичні помилки, що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення. Наведені заявником обставини, як підстава для внесення виправлення описки в ухвалу не є опискою в розумінні приписів ст. 253 КАС України. Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість заяви позивача та відсутність підстав для виправлення описки в ухвалі Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.11.2019р Згідно ч. 1ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв законну і обґрунтовану ухвалу, з дотриманням норм процесуального права. Керуючись ст.ст. 229, 238, 241, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 322, 325, 327-329 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.05.2020 по справі № 638/20477/16-а - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України. Головуючий суддя О.А. Спаскін Судді Л.В. Любчич Я.В. П`янова