Постанова 4854 № 420/3838/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 січня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/3838/22 Перша інстанція: суддя Юхтенко Л.Р., П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Шляхтицького О.І., суддів: Домусчі С.Д., Семенюка Г.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі № 420/3838/22 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» до Одеської митниці, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - ВСТАНОВИВ: У лютому 2022 року ТОВ «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» звернулось до суду з адміністративним позовом до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 21.06.2022 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» (код ЄДРПОУ 43096047, місцезнаходження: 67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-а) до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA500500/2022/200004/2 від 06.01.2022. Визнано протиправним та скасовано картку відмову Одеської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000007 від 06.01.2022. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA500500/2022/200005/2 від 06.01.2022. Визнано протиправним та скасовано картку відмову Одеської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000008 від 06.01.2022. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA500500/2022/200002/2 від 04.01.2022. Визнано протиправним та скасовано картку відмову Одеської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000003 від 04.01.2022. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA500500/2022/200006/2 від 10.01.2022. Визнано протиправним та скасовано картку відмову Одеської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2022/000010 від 10.01.2022. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA500500/2021/200200/2 від 28.12.2021. Визнано протиправним та скасовано картку відмову Одеської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/000949 від 28.12.2021. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA500500/2021/200186/2 від 14.12.2021. Визнано протиправним та скасовано картку відмову Одеської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/000908 від 14.12.2021. Визнано протиправним та скасовано рішення Одеської митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів UA500500/2021/200137/2 від 13.10.2021. Визнано протиправним та скасовано картку відмову Одеської митниці Державної митної служби України в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500500/2021/00719 від 13.10.2021. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУ 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а), на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» (код ЄДРПОУ 43096047, місцезнаходження: 67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-а) судовий збір в розмірі 4962 грн. 00 коп. (чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві гривні 00 копійок). 09.10.2023 представник позивача звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з заявою про виправлення описки в рішення суду. В обґрунтування заяви представник позивача зазначає, що Одеська митниця як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код відокремленого підрозділу: 44005631) є правонаступником щодо майна, прав та обов`язків Одеської митниці Держмитслужби (ідентифікаційний код: 43333459). Проте, як було повідомлено Одеською митницею при прийнятті даного рішення на виконання, станом на дату прийняття оскаржуваного рішення про коригування митної вартості та картки відмови у прийнятті митної декларації, правильною назвою відповідача була Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби. Оскільки орган Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Держмитслужби є співвідповідачем по справі, вказана обставина є суто технічною помилкою, тож, для належного виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 09.03.2022 по справі № 420/3838/22, що набрало законної сили, в порядку ст. 253 КАС України, є необхідним зазначити у резолютивній частині рішення по справі № 420/3838/22 правильну назву відповідача, рішення якого визнано протиправними, а саме: рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби. Одеський окружний адміністративний суд ухвалою від 25.10.2023 у задоволенні заяви представника позивача про виправлення описки в рішенні по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельна компанія Юніон Груп» (код ЄДРПОУ 43096047, місцезнаходження: 67801, Одеська обл., Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул. Суворова, 2-а) до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості товарів та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, відмовив. Постановляючи вищевказану ухвалу від 22.05.2023 суд першої інстанції виходив з того, що первинно позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмов в прийнятті митних декларацій до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУВП 44005631), які відповідно до матеріалів справи - прийняті Одеською митницею Державної митної служби. Крім того, суд звернув увагу, що Одеська митниця, код ЄДРПОУ 44005631 є правонаступником прав та обов`язків Одеської митниці Держмитслужби України (код ЄДРПОУ 43333459). Разом з цим рішення, що оскаржувались позивачем оформлені як рішення Одеської митниці Державної митної служби України, що випливає із бланку, на якому ці рішення оформлені. Таким чином, стороною по справі була Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631), а перелічені в резолютивній частині визнані протиправними та скасованими рішення відповідають змісту цих рішень, правильно зазначено орган, який їх прийняв, номер та дата. На підставі наведеного, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що судом не було допущено жодних описок при прийнятті рішення у справі, а тому відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні. Не погоджуючись з даною ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі вказує, що ухвала судом першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить її скасувати, та ухвалити нову постанову, якою заяву про виправлення описки у рішенні суду задовольнити. Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення: - судом першої інстанції не враховано, що виконання рішення із зобов`язанням вчинити певні дії, за змістом якого зазначено назву органу, відомості про який у ЄДРПОУ фактично відсутні, є неможливим. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на таке. Відповідно до ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи. За приписами ч. ч. 1-3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ. Положеннями частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Тобто правила цієї норми передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. При цьому опискою в розумінні статті 253 КАС України визнається помилка, яка має вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, наприклад, написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення. Таким чином, описка трактується як явна неточність або незрозуміле формулювання. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок в судовому рішенні застосовується інструмент виправлення описок і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні, як із власної ініціативи суду, так і за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи, незалежно від набрання судовим рішення законної сили. Таким чином, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Як правильно зазначив суд першої інстанції, первинно позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішень про коригування митної вартості та карток відмов в прийнятті митних декларацій до Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Державної митної служби України (код ЄДРПОУВП 44005631), які відповідно до матеріалів справи - прийняті Одеською митницею Державної митної служби. При цьому, Одеська митниця (код ЄДРПОУ 44005631) є правонаступником прав та обов`язків Одеської митниці Держмитслужби України (код ЄДРПОУ 43333459). Також рішення митного органу, які були предметом оскарження прийняті Одеською митницею Державної митної служби України, що, зокрема, випливає із бланку вказаних рішень. Таким чином, стороною по справі була Одеська митниця, як відокремлений підрозділ Державної митної служби України (код ЄДРПОУ ВП 44005631), а перелічені в резолютивній частині рішення суду рішення митного органу визнані протиправними та скасовані. Зазначені рішення відповідають їх змісту, в них правильно зазначено орган, який їх прийняв, номер та дата. Враховуючи викладене, на думку колегії суддів, суд першої інстанції правильно дійшов висновку про відсутність описок при прийнятті рішення у справі, а тому відсутні підстави для задоволення заяви представника позивача про виправлення описки в судовому рішенні. В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що виконання рішення із зобов`язанням вчинити певні дії, за змістом якого зазначено назву органу, відомості про який у ЄДРПОУ фактично відсутні, є неможливим. Проте, колегія суддів вважає неспроможними такі доводи апелянта, оскільки Одеська митниця (код ЄДРПОУ 44005631) є правонаступником прав та обов`язків Одеської митниці Держмитслужби України (код ЄДРПОУ 43333459), водночас будь-яких доказів на підтвердження неможливості виконання рішення суду представником позивача ані до заяви про виправлення описки у рішенні суду, ані до апеляційної скарги не долучено. Відтак доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування ухвали суду першої інстанції. З огляду на вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, ухвалу суду постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для її скасування не вбачається. Згідно з ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ЮНІОН ГРУП» на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі № 420/3838/22 залишити без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 25.10.2023 у справі № 420/3838/22 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач О.І. Шляхтицький Судді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк