Постанова 4802 № 163/1814/20

Справа № 163/1814/20 Провадження №33/802/689/20 Головуючий у 1 інстанції:Чишій С. С. Категорія:ч. 1 ст. 483 МК України. Доповідач: Денісов В. П. ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 жовтня 2020 року місто Луцьк Суддя Волинського апеляційного суду Денісов В.П., з участю представника митниці Пікалюка М.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Корчинської Л.В., розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака І.Я. на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 , В С Т А Н О В И В: Вказаною постановою провадження в справі за протоколом про порушення митних правил щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директора ТОВ «Агріко Україна», закрито за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України. Тимчасово вилучені 2 колеса для сільськогосподарської техніки в зборі розміром 270/95R48 передано Волинській митниці Держмитслужби для вирішення питання про їх долю в порядку ст.ст.190, 243 чи ст.ст.488, 511 МК України. Згідно протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 як директор ТОВ «Агріко Україна» вчинив дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, при таких обставинах. 19.04.2020 в зону митного контролю митного поста "Ягодин" прибув транспортний засіб з номерними знаками НОМЕР_1 / НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . До митного контролю водій подав дві CMR без номера, інвойси №№ 1-2020, 19-207120-ОЕК-46 разом з митними декларацією типу ЕЕ №№ UA100430/2020/030305, UA100430/2020/030277. Відповідно до цих документів в транспортному засобі переміщувались «комплект оцинкованих труб, грубнеутворювач, робочий інспекційний роликовий стіл, міжрядний культиватор, вживані колеса для сільськогосподарської техніки розмірами 270/95R32, 27095R48», що перевозились від нідерландської компанії "Piet van der Deen Im-en Export" в адресу ТОВ «Агріко Україна», а також 9000 кг картоплі, що перевозилась від нідерландської компанії «Agrico B.V.» в адресу ТОВ «Агріко Україна». Під час повного митного огляду встановлено, що переміщувані в транспортному засобі 2 колеса розміром 27095R48 не мають ознак використання, що не відповідає поданим до митного контролю товарно-супровідним документам. З огляду на такі обставини та з посиланням на п.п.7, 43 ст.4, ч.2 ст.459 МК України дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.483 МК України як спрямовані на переміщення цих 2 коліс з приховуванням від митного контролю шляхом подання митному органу товарно-супровідних документів (інвойсу № 1-2020), що містили неправдиві відомості щодо найменування товарів та неправдиві відомості, необхідні для визначення їх митної вартості. В апеляційній скарзі в.о. начальника волинської митниці Держмитслужби просить скасувати постанову судді та ухвалити нове судове рішення, яким визнати ОСОБА_1 винним у порушенні митних правил за ч.1 ст.483 МК України, наклавши на нього стягнення в межах санкцій даної норми Закону, а саме, накладення штрафу в розмірі 100 відсотків вартості вилучених товарів з конфіскацією цих товарів, а також стягнути витрати митного органу по вказаній справі за зберігання товарів. Вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483МК України. У відзиві на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_1 - адвокат Корчинська Л.В. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову судді без змін. Вказує, що апелянт не зазначив підстав для скасування судового рішення, а лише формально переписав текст протоколу про порушення митних правил. Вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника митниці, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив скасувати рішення судді та прийняти нове, ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Корчинську Л.В., які заперечили проти апеляційної скарги та просили рішення судді залишити без змін, доходжу висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з таких підстав. Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги. Стаття 489 Митного кодексу України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Як вбачається з матеріалів справи, суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України вказаної вимоги закону дотримав. В суді першої інстанції встановлено, що відправником товарів, відповідно до контракту №01042010 від 01.04.2020, укладеного між компанією «Piet van der Deen Im-en Export» та ТОВ «Агріко Україна», є нідерландська компанія «Piet van der Deen Im-en Export» (а.с.23-27). Як вбачається з листа нідерландського партнера ТОВ "Агріко Україна" від 20.08.2020 року, вилучені за цим протоколом колеса були помилково завантажені замість вживаних, вказаних в інвойсі № 1-2020 (а.с.69-70). У вказаному листі компанія «Piet van der Deen Im-en Export» визнала помилковість завантаження тракторних коліс із сталевими дисками. Докази того, що відправник, перевізник (з однієї сторони і не обов`язково разом) та ОСОБА_1 як керівник одержувача (з іншої сторони) перебували у протиправній змові з метою ввезення в Україну не вказаних в товарно-супровідних документах товарів, у матеріалах справи відсутні. Судом першої інстанції в постанові зазначено, що сам по собі факт невідповідності товарів відомостям, вказаним в товарно-супровідних документах, не дає підстави для висновку про вчинення протиправних дій зі сторони ОСОБА_1 , з чим повністю погоджується і апеляційний суд. За таких обставин твердження компанії відправника про допущену помилку при відвантаженні товарів не може вважатись порушенням митних правил. Частина 1 статті 483 МК України передбачає відповідальність за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, в тому числі, з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів. Таким чином, суддя прийшов до обґрунтованого висновку, що в діях ОСОБА_1 в даному випадку відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, з чим погоджується і апеляційний суд, оскільки досліджені по справі докази приводять до висновку, що останній не є в даному випадку суб`єктом вказаного правопорушення. За таких обставин, в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Правильно вирішено суддею і питання щодо вилученого товару. На підставі викладеного, керуючись ст.294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу в.о. начальника Волинської митниці Держмитслужби Вісьтака І.Я. - залишити без задоволення, а постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов