Постанова 4810 № 428/4900/20

Справа № 428/4900/20 Провадження № 33/810/180/20 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 жовтня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Луганського апеляційного суду Рябчун Олена Вікторівна, розглянувши апеляційну скаргу захисника Шурхно К.А., подану у інтересах особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , на постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 08.06.2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспортні данні та відомості щодо РНОКПП в матеріалах справи відсутні, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, встановила: Постановою судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КпАП України, та призначено стягнення у вигляді штрафу розміром шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн, із позбавленням права керування транспортним засобом на строк 01 рік, також визначено зобов`язання сплати ним судового збору у розмірі 420,4 грн. Відповідно до змісту постанови 08 червня 2020 року о 21 годині 34 хвилин в м. Сєвєродонецьк смт. Сиротино на вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Caddi, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820ARNK - 0039 у присутності двох свідків. Тест № 347 від 18.05.20202, результат огляду позитивний 0,82‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений. На зазначену постанову суду захисником Шурхно К.А. подана апеляційна скарга, у якій він просить судову постанову скасувати, а провадження по справі - закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КпАП України. Зазначає при цьому, що у судовому засіданні не були здобуті докази про те, що при огляді ОСОБА_1 встановлені достатні ознаки сп`яніння, перелічені у п.4 розділу 1 Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння…", або останній погодився з результатами освідування на місці зупинки, чи відмовився від проходження огляду у лікарні. Про те, що працівники поліції не пропонували пройти освідування у лікарні, підтвердили і допитані у суді свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Твердження, які містяться у оскаржуваній постанові про те, щог ОСОБА_1 погодився із результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не підтверджується матеріалами провадження. Судом взагалі не перевірено, чи перебував ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння чи ні, чи виконані патрульними дії, передбачені зазначеною вище Інструкцією, та, у першу чергу, чи були підстави для складання адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 . На досліджених судом записах відеокамер поліцейських не зафіксований факт згоди ОСОБА_1 з результатами огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу і пропозиція поліцейських пройти освідування у подальшому у лікарні. Крім того, відповідно до вимог ст.2652 КпАП України працівник уповноваженого підрозділу, що забезпечує безпеку дорожнього руху, тимчасово затримує транспортний засіб. Про тимчасове затримання робиться відповідний запис у протоколі про адміністративне правопорушення. Відповідно до матеріалів провадження про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 він не тільки не був позбавлений можливості подальшого управління транспортним засобом, а, після складання протоколу, продовжував ним керувати. У зв`язку з цим, інспектором УПП не були виконані вимоги ст.2652 КпАП України. У судовому засіданні апеляційного суду захисник Шурхно К.А. підтримав у повному обсязі подану ним апеляційну скаргу у інтересах ОСОБА_1 . ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду щодо нього матеріалів провадження про адміністративне правопорушення, але, у судове засідання не з`явився. Перевіривши витребувані із Сєвєродонецького міського суду Луганської області матеріали провадження про адміністративні правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України, проаналізувавши зміст судової постанови та співставивши викладені у ній обставини із наявними у матеріалах доказами, вважаю, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає за такими підставами. Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КпАП України суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення має з`ясувати, чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Вищезазначені вимоги закону виконані судом у повному обсязі. Так, із змісту досліджених судом матеріалів справи встановлено, що винність ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджена сукупністю доказів: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 310351 від 08.06.2020 року; актом огляду на стан алкогольного сп"яніння з використанням спеціальних технічних засобів; чеком до протоколу БД № 310351 щодо результатів тесту на стан алкогольного сп"яніння, результат огляду позитивний 0,82‰; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , який пояснив, що 08.06.2020 року він був запрошений працівниками патрульної поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та в нього були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 за допомогою технічного пристрію Alcotest Drager, в його присутності був проведений огляд, результат позитивний 0,82‰; поясненнями свідка ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , яка пояснила, що 08.06.2020 року вона була запрошена працівниками патрульної поліції для проведення огляду на стан алкогольного сп"яніння водія ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом та в нього були виявлені ознаки алкогольного сп"яніння, на пропозицію пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці зупинки транспортного засобу водій ОСОБА_1 за допомогою технічного пристрію Alcotest Drager, в його присутності був проведений огляд, результат позитивний 0,82‰; рапортом поліцейського взводу № 1 роти № 2 батальйону управління патрульної поліції в Луганській області Департаменту патрульної поліції Д.Гончарова щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення. Згідно п. 2.7 Інструкції «Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.09.2009 року № 400/666 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 6 жовтня 2009 року за № 931/16947, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно вимог цієї Інструкції уповноваженими особами Державтоінспекції МВС з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту у видихуваному повітрі мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 310351 від 08.06.2020 року, 08 червня 2020 року о 21 годині 34 хвилин в м. Сєвєродонецьк смт. Сиротино на вул. Миру, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки Volkswagen Caddi, державний номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Alcotest Drager 6820ARNK - 0039 у присутності двох свідків. Тест № 347 від 18.05.20202, результат огляду позитивний 0,82‰, чим порушив вимоги п. 2.9а ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Від керування транспортним засобом відсторонений. У протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від надання пояснень відмовився, заперечень з приводу огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не надавав, тому, характер його дій свідчить про те, що огляд водія ОСОБА_1 на місці зупинки транспортного засобу проведено за його згоди, що підтверджується відеозаписами з нагрудних камер поліцейських. Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зробив висновок, що огляд на стан сп`яніння водія ОСОБА_1 проведено відповідно до вимог ст. 266 КУпАПта Інструкції, зокрема уповноваженою на це особою та приладом, який внесений до Державного реєстру медичної техніки та виробів медичного призначення України і дозволено для застосування в медичній практиці, про що складено необхідні медичні документи. Обов`язок працівників поліції у даному випадку пропонувати ОСОБА_1 здійснити подальші дії по перевірці його стану у лікувальному закладі діючою Інструкцією не передбачено, крім того, самостійних дій ОСОБА_1 по бажанню такого проходження огляду у лікарні не зафіксовано. Перевіркою матеріалів провадження порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не встановлено, оскільки інспектором було виконано вимоги ст. 266 КУпАП та запропоновано пройти ОСОБА_1 огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 погодився, що відповідає вимогам п.8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103, яким було встановлено перебування останнього в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, інспектором було виконано вимоги Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовані не в автоматичному режимі Затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 року №1359 п. 1 розділу9, та відсторонено ОСОБА_1 від керування транспортним засобом. Доводи апеляційної скарги захисника не спростовують встановлених судом обставин, і задоволенню не підлягають. На підставі наведеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. 294 КУпАП, суддя постановила: Апеляційну скаргу захисника Шурхно К.А. у інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 03 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КпАП України - без змін. Постанова є остаточною та такою, що касаційному оскарженню не підлягає. Суддя О.В.Рябчун