Постанова 4803 № 203/2698/20

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1164/20 Справа № 203/2698/20 Суддя у 1-й інстанції - Казак С.Ю. Суддя у 2-й інстанції - Кондаков Г. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2020 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Кондаков Г.В., за участю ОСОБА_1 - особи, щодо якої закрито провадження про притягнення до адміністративної відповідальності, його захисника адвоката Володченкова Є.Ю., потерпілої ОСОБА_2 , її представника адвоката Кірєєва С.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року, - в с т а н о в и в: Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року провадження по справі щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітнього сина 2015 року народження, працюючого керівником регіонального структурного підрозділу ТОВ Сота-Альянс, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 закрито з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 вересня 2020 року, виправлено описку. Постановлено вважати правильною дату її винесення саме - 02 вересня 2020 року. Відповідно до протоколу, складеного органом поліції ОСОБА_1 скоїв правопорушення при наступних обставинах. 20 липня 2020 року о 09 год. 10 хв., в м. Дніпрі, Центральний район, вул. Шмідта, буд. 3, електроопора №3, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки CITROEN C-ELYSEE з державним реєстраційним номерним знаком НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем марки NISSAN MICRA з номерним знаком НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок даної події транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Протокол складено за фактом порушення ОСОБА_1 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Мотивуючи свої висновки про відсутність в діях водія ОСОБА_1 складу правопорушення, суд послався на пояснення водіїв, досліджені матеріали справи, і за сукупністю встановлених обставин та механізму зіткнення не знайшов в діях останнього невідповідності вимогам п. 10.1 Правил дорожнього руху. Потерпіла не згодна з рішенням суду. В апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилається на те, що зіткнення відбулось не в момент зупинки транспортних засобів, а до нього. Після зіткнення в правій смузі автомобілі продовжили рух на декілька метрів в сторону місця паркування, де і зупинилися. Вказує, що суд не врахував її твердження про те, що відстань від бордюру до краю розмітки паркувальної зони складає 2,9 метра, від бордюру до заднього правого колеса автомобіля CITROEN - 4,0 метра, від бордюру до трамвайної колії 10,2 метра. В кінцевій точці свого маневру, заднє праве колесо автомобіля CITROEN знаходиться на проїзній частині на відстані 1,1 метра від краю розмітки паркувальної зони, тобто враховуючи загальні габарити автомобіля затуляє більше ніж 1,5 метра проїзну частину, чим повністю перегороджує рух автомобілям, які рухаються в попутному напрямку в крайньому правому положенні. Вказане підтверджує факт виконання автомобілем CITROEN повороту праворуч з лівої смуги руху напереріз напрямку руху автомобіля NISSAN, що підтверджує вину водія ОСОБА_1 в скоєнні зіткнення. Зазначає, що суд не прийняв до уваги її посилання на недотримання ОСОБА_1 вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху України, що підтверджується письмовими показаннями останнього, в яких той послався на те, що рухався по середині дороги, ближче до правого краю. Правила дорожнього руху України зобов`язували водія ОСОБА_1 зайняти крайнє праве положення. Зазначене порушення знаходиться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події. Заслухав потерпілу та її представника, які підтримали свої вимоги щодо скасування судового рішення, особу, щодо якої закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення та його захисника про законність судового рішення, суд апеляційної інстанції, перевірив доводи, на які посилається апелянт, дослідив матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не може підлягати задоволенню з наступних підстав. Розв`язуючи апеляційну скаргу по суті її вимог, звертається увага на те, що орган (посадова особа), відповідно до ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язані з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Матеріали справи свідчать про те, що вказані вимоги закону судом першої інстанції було дотримано, а посилання в апеляційній скарзі на неповноту і необ`єктивність судового розгляду, на невідповідність висновків суду про відсутність в діях водія ОСОБА_1 інкримінованих йому органом поліції протиправних дій фактичним обставинам справи, є безпідставними. Ними ж встановлено, що судовий розгляд по ній проведено з дотриманням процесуальних норм, а висновки суду про відсутність доказів винності водія ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення при встановлених органом поліції обставинах, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджені розглянутими в судовому засіданні даними. Дослідивши матеріали справи звертається увага на те, що суд першої інстанції ретельно перевірив доводи потерпілої про те, що саме з вини водія ОСОБА_1 настали наслідки, які потягли за собою механічні ушкодження транспортних засобів. Під час апеляційної перевірки законності прийнятого судом першої інстанції рішення, встановлено, що безпосередніми учасниками дорожньої події були водії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Суть пояснень водія ОСОБА_1 зводилась до того, що рухався по вул. Шмідта, маючи намір здійснити зупинку на місці для паркування. Для цього заздалегідь увімкнув сигнал повороту праворуч та почав повертати на місце для парковки. Перед початком маневру подивився в усі дзеркала заднього виду та впевнився в його безпечності. В тому числі, звернув увагу на автомобіль NISSAN MICRA, який рухався за ним в одній смузі. Однак при здійсненні повороту праворуч для паркування, водій NISSAN MICRA допустила з ним зіткнення. Звертається увага, що його пояснення суду першої та апеляційної інстанцій, письмові пояснення співпрацівникам поліції одразу після події відзначались послідовністю і узгодженістю між собою і містили дані щодо часу, місця події, швидкості руху, видимості, послідовністі його дій до і після зіткнення, наслідки та інші фактичні обставини справи. Про об`єктивність пояснень водія ОСОБА_1 свідчить запис з відеокамер системи ситуаційного відеоспостереження м. Дніпра, та фотознімки до протоколу, на яких зафіксовано момент та обставини скоєння дорожньо-транспортної пригоди. Переглядом встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди відбулося зіткнення переднім лівим кутом бамперу автомобіля NISSAN MICRA, що рухався позаду автомобіля CITROEN C-ELYSEE, із заднім правим крилом останнього. Перед початком повороту праворуч автомобіль CITROEN C-ELYSEE рухався по середині двох смуг, в той час як автомобіль NISSAN MICRA рухався безпосередньо позаду нього. Автомобіль CITROEN C-ELYSEE почав зупинятися та здійснювати поворот праворуч на паркувальне місце, також почав зупинятися і автомобіль NISSAN MICRA, одночасно зміщуючись праворуч, чим допустив зіткнення з автомобілем CITROEN C-ELYSEE. Не можна не погодитися з висновками суду першої інстанції, що позначене в схемі події місце зіткнення та розташування транспортних засобів не відповідає їх фактичному розташуванню та місцю зіткнення останніх відповідно до фотознімків та відеозапису, оскільки як вбачається зі схеми, місцем зіткнення вказано праву смугу поза межами місця для паркування, позначеного відповідною дорожньою розміткою, в той час як з фотознімків та відеозапису вбачається, що зіткнення відбулося безпосередньо в зоні паркування з відповідною розміткою. В даній дорожній ситуації водій ОСОБА_2 почала пригальмовувати рухаючись позаду автомобіля CITROEN C-ELYSEE, який в свою чергу також пригальмовував перед здійсненням повороту праворуч та заїзду на паркувальне місце, що вказує на те, що остання не могла не бачити маневр цього автомобіля та за умови дотримання нею безпечної дистанції та швидкості руху, уважно слідкуючи за дорожньої обстановкою, мала можливість запобігти зіткненню шляхом зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля або перестроювання ліворуч. Враховуючи наведені вище належні та допустимі докази, апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 повно, всебічно та об`єктивно з`ясував всі обставини події, дав належну оцінку усім зібраним по справі доказам та прийшов до обґрунтованого висновку щодо відсутності доведення поза розумним сумнівом винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Посилання потерпілої ОСОБА_2 на те, що після зіткнення в правій смузі дороги автомобілі продовжили свій рух на декілька метрів в сторону місця паркування, на те, що ОСОБА_1 здійснив поворот праворуч з лівої смуги руху, апеляційний суд вважає неспроможними, такими, які спростовані матеріалами справи, в тому числі відеозаписами з камер відеоспостереження. Будь-яких інших обґрунтованих доводів, які б підтверджували порушення вимог законодавства при розгляді судом першої інстанції справи у скарзі не наведено, доказів на спростування висновків місцевого суду не надано, тому апеляційну скаргу потерпілої слід залишити без задоволення, а постанову - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 вересня 2020 року про закриття щодо ОСОБА_1 провадження по справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - без змін. Постанова остаточна, оскарженню не підлягає. Суддя: Г.В. Кондаков