Постанова 4803 № 203/401/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/754/24 Справа № 203/401/24 Суддя у 1-й інстанції - Вусик Є. О. Суддя у 2-й інстанції - Піскун О. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 березня 2024 року м. Дніпро Суддя Дніпровського апеляційного суду Піскун О. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), за участю: особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 захисника Переметчика О. В. ВСТАНОВИВ: Зміст оскарженого судового рішення. Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 850 гривень. Відповідно до постанови суду першої інстанції, водій ОСОБА_1 10.11.2023 о 12.10 годині в м. Дніпрі на пр. Богдана Хмельницького, керуючи автомобілем Тойота Рав 4 д.н.з. НОМЕР_1 , на регульованому світлофорним об`єктом перехресті з вул. Л.Стромцова виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав переваги у русі та допустив зіткнення з автомобілем Смарт д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який слідував в зустрічному напряму, після чого автомобіль Тойота Рав 4 перекинувся. При ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а водій ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження. Вказаними діями водія ОСОБА_1 було порушено п. 16.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП. Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала. За змістом апеляційної скарги ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та закрити провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх апеляційних вимог посилається на те, що він не був повідомленим належним чином про час та дату судового розгляду в суді першої інстанції. Також зазначає, що у даній справі для повного та об`єктивного встановлення обставин справи необхідно провести комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизи. Працівники поліції направили на медичний огляд тільки його, а іншого водія ОСОБА_2 не направляли, що на його думку свідчить про односторонність дій працівників поліції. Вважає, що показання водія ОСОБА_2 щодо швидкості його руху є припущенням, яке має бути спростовано доказами, оскільки швидкість руху прямо впливає на механізм і динаміку ДТП. Також не враховано режим роботи світлофорів на зазначеній ділянці, що має принципове значення. Позиції учасників апеляційного розгляду. В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та його захисник підтримали апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі просили її задовольнити, постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Потерпілий ОСОБА_2 про час та дату апеляційного провадження дві був повідомлений належним чином, до апеляційного суду не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність, відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП. Мотиви апеляційного суду. Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З аналізу ст. 251, 252 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Перевіривши постанову суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та докази, які суд поклав в основу рішення, апеляційний суд вважає, що ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим з огляду на таке. Так, відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 порушень вищезазначеного положення закону, підтверджується безпосередньо дослідженими судом першої інстанції письмовими та іншими доказами. Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 556922 від 29.11.2023 року, де викладено обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення (а.с.1); протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.11.2023 року, схемою до нього, які складено у присутності ОСОБА_1 та підписані останнім без зауважень (а.с. 5-10, 11); фототаблицею до протоколу огляду місця ДТП (а.с. 12-19); відеозаписом дорожньо-транспортної пригоди, де зафіксований механізм скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Так, згідно переглянутого відеозапису вбачається, що по пр. Богдана Хмельницького з боку вул. Тітова у м. Дніпро рухається автомобіль Тойота Рав 4 « НОМЕР_1 » під керуванням водія ОСОБА_1 та на перехресті пр. Богдана Хмельницького з вул. Л.Стромцова, автомобіль Тойота Рав 4 повертає ліворуч на вул. Л.Стромцова, однак, при перпендикулярному перетині зустрічних смуг руху, в порушення п.16.6 ПДР України, не дав дорогу транспортному засобу Смарт, під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по пр. Богдана Хмельницького в зустрічному напрямку прямо, внаслідок чого допустив з ним зіткнення (а.с. 30); письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 та письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 . Зазначені вище докази, є належними та допустимими в розумінні ст. 251 КУпАП, а з огляду на їх узгодженість, і достатніми для встановлення необхідних фактичних обставин справи та належного її розгляду. Висновки суду першої інстанції ґрунтуються на досліджених доказах і такі висновки підтвердились під час апеляційного перегляду судового рішення, тому рішення суду про наявність в діях водія ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, у зв`язку з порушенням ним вимог п. 16.6 ПДР України є законним та обґрунтованим, а порушення водієм ОСОБА_1 зазначеного пункту ПДР знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з наслідками, що настали. Так, відповідно до п. 16.6 ПДР України повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч. Порушення водієм ОСОБА_1 вказаного пункту ПДР об`єктивно підтверджується відеозаписами з камер Безпечне місто на яких зафіксовано дорожньо-транспортна пригода та її механізм і видно, як автомобіль під керуванням ОСОБА_1 здійснює маневр повороту, не надає дорогу транспортному засобу під керуванням водія ОСОБА_2 в результаті чого відбувається зіткнення транспортних засобів. Відповідно до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації. В задоволенні клопотання захисту про призначення автотехнічної експертизи слід відмовити, оскільки обставини даного ДТП не є складними та не потребують спеціальних знань в галузі автотехніки, щоб встановити його механізм та невідповідність дій якого водія вимогам ПДР, які перебувають в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даного ДТП. Крім того, в судовому засіданні ОСОБА_1 та його захисник, посилались на те, що потрібно провести експертизу, оскільки в діях іншого водія є порушення вимог 12.3 ПДР, зокрема, що у іншого водія була технічна можливість уникнути ДТП. При цьому в клопотанні відсутні будь-які вихідні дані для проведення автотехнічного дослідження, зокрема швидкість транспортних засобів, момент виникнення небезпеки для водія автомобіля Смарт, час такої небезпеки та інших даних для встановлення технічної можливості у водія Смарт запобігти зіткненню. Посилання ОСОБА_1 на пункт 16.5 ПДР, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним, оскільки за правилами цього пункту, у разі подання сигналу регулювальником або ввімкнення сигналу світлофора, що дозволяє рух, водій зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що завершують рух через перехрестя, а також пішоходам, які закінчують перехід. Отже, ОСОБА_1 за цим пунктом, мали дати водії, які рухалися перпендикулярно, а саме по вулиці Л. Стромцова, проте водій ОСОБА_1 , як чітко видно з відеозапису, не відновлював руху і для цього у нього була можливість, а розпочав рух, коли для нього загорівся зелений сигнал світлофора, тому вимоги п. 16.5 ПДР до даної ситуації не застосовні. Посилання в судовому засіданні ОСОБА_1 , що під час перетину перехрестя він керувався пунктом 16.8 ПДР, відповідно до якого водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді. Проте, якщо на перехрестях перед світлофорами на шляху руху водія є дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія) або дорожній знак 5.69, він повинен керуватися сигналами кожного світлофора. Суд апеляційної інстанції зазначає, що ОСОБА_1 помилково тлумачить вказаний пункт правил дорожнього руху, оскільки він не завершав проїзд перехрестя, а відновив рух коли на світлофорі увімкнувся зелений сигнал світлофора і як видно на відеозаписі, з огляд на рух інших водіїв, в зустрічному напрямку також увімкнувся зелений сигнал світлофора, що узгоджується і з показаннями потерпілого ОСОБА_2 , тому в цій дорожній ситуації ОСОБА_1 мав керуватися п. 16.6 ПДР за порушення якого поліцейські правильно склали відносно нього протокол, суд першої обґрунтовано встановив порушення даного пункту ПДР, яке перебуває в причинно-наслідковому зв`язку з настанням даної ДТП і з такими висновками погоджується апеляційний суд. Апеляційний суд зважає на складну дорожню обстановку, яка виникла перед настанням зіткнення транспортних засобів, яка зафіксована на відеозаписі, а саме обмежена оглядовість для ОСОБА_1 внаслідок трамвая, який стояв на перехресті та автомобілів в двох рядах (потерпілий рухався по першому крайньому правому за напрямком його рух), проте така дорожня обстановка і обмежена оглядовість і мала враховуватись ним, як водієм під час відновлення руху та перетину перехрестя (п. 2.3 б). Доводи апеляційної скарги про не належне повідомлення про час і дату судового засідання в суді першої інстанції, апеляційний суд бере до уваги, проте такі доводи не є підставою для скасування оскарженої постанови, враховуючи, що в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 була забезпечена можливість реалізувати свої процесуальні права. Отже, суд апеляційної інстанції доходить висновку про законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, яке ґрунтується на належних, достовірних та достатніх доказах та відповідно про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Будь-яких невідповідностей вимогам КУпАП під час оформлення зазначених вище матеріалів, які б могли вплинути на висновки суду про доведеність або недоведеність винуватості ОСОБА_1 та наявності в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП під час апеляційного перегляду не встановлено. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, у зв`язку з чим її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 лютого 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя О. П. Піскун