Постанова 4803 № 212/2426/19

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/5/20 Справа № 212/2426/19 Суддя у 1-й інстанції - Чайкін І. Б. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 січня 2020 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Онушко Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Кривому Розі, громадянина України, працює ТОВ «Промгідротехбуд» водієм, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , якою закрито провадження у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- В С Т А Н О В И Л А : Вказаною постановою провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення закрито на підставі п.1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №211287 від 14 березня 2019 року, ОСОБА_2 11 лютого 2019 року о 23 годині 30 хвилин керуючи автомобілем KRASZ номерний знак НОМЕР_1 по вул. Отамана Головатого у м. Одеса, рухаючись по односторонньому русі, під час зміни напрямку руху не переконався, що маневр буде безпечним допустив наїзд на автомобіль «LEXUS ЕS 300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 який рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_2 своїми діями порушив п.10.1, 10.3 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_3 , не погоджуючись з винесеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а справу закрити у зв`язку із спливом строків, визначених ст. 38 КУпАП. В своїй апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції не звернув увагу на неоднозначність висновків експертизи, не допитав в судовому засіданні іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 , не надав належної оцінки діям ОСОБА_2 . Також просить поновити йому строк на апеляційне оскарження, оскільки він не був присутній в судовому засіданні, копію постанови отримав 24.10.2019 року, останній день оскарження вказаної постанови припадає на вихідний день, тому він направив поштою апеляційну скаргу у перший робочий день 28.10.2019 року. 26 грудня 2019 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення повторних відеотехнічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, проведення яких доручити Одеському науково-дослідному Інституту судових експертиз МЮУ, та поставити на вирішення експертам такі питання: 1.Чи мав водій автомобіля KRASZ державний номер НОМЕР_1 технічну можливість виконати поворот ліворуч з крайнього лівого положення? 2.Чи відповідали дії водія автомобіля KRASZ державний номер НОМЕР_1 вимогам п. 10.4. 10.6 ПДР? 3.Чиї дії з двох водіїв знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП? 4.Чи міг водій автомобіля LEXUS уникнути ДТП виконавши вимоги п. 12.3 ПДР? 5.Як мав діяти водій автомобіля KRASZ, державний номер НОМЕР_1 , якщо він був позбавлений технічної можливості виконати поворот наліво з крайнього лівого положення? 6.Яка відстань була між автомобілем KRASZ, державний номер НОМЕР_1 та автомобілем LEXUS в момент перегину горизонтальної розмітки, яка розділяє смуги (приривчаста лінія 1.6)? Вказане клопотання ОСОБА_1 обгрунтував тим, що суд першої інстанції не звернув увагу на неоднозначність висновків експертизи, яка була проведена під час розгляду вказаної справи у суді першої інстанції та не вказав на суперечності між показаннями потерпілого та правопорушника, а також зазначив, що не довіряє експертам Науково дослідного інституту Дніпропетровської області, у зв`язку з неможливістю об`єктивно та неупереджено розглянути обставини ДТП через політичну складову. Також просив розглянути вказане клопотання без його участі. Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, вважаю, що ОСОБА_1 не пропустив строк на апеляційне оскарження вказаної постанови, оскільки останній день на оскарження припадає на вихідний день 27.10.2019, тому останнім днем на подання апеляційної скарги вважається перший робочий день 28.10.2019 року, коли і була направлена вказана апеляційна скарга засобами поштового зв`язку. В судове засідання суду апеляційної інстанції апелянт ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду, не з`явився, що не перешкоджає розгляду його апеляційної скарги по суті. ОСОБА_2 та його захисник Голуб С.О. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції в режимі відеоконференції зазначили, що в діях ОСОБА_2 відсутнє порушення правил дорожнього руху, яке б знаходилося в причинному зв`язку з ДТП, просили відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення повторних відеотехнічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз, оскільки необхідні експертизи були проведені під час розгляду справи в суді першої інстанції, та просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 Суддя апеляційного суду, вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали адміністративної справи вважає, що клопотання ОСОБА_1 про призначення повторної експертизи та апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_2 11 лютого 2019 року о 23 годині 30 хвилин керуючи автомобілем KRASZ, номерний знак НОМЕР_1 , по вул. Отамана Головатого у м. Одеса, рухаючись в односторонньому русі, під час зміни напрямку руху не переконався, що маневр буде безпечним, допустив наїзд на автомобіль «LEXUS ЕS 300», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 котрий рухався у попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, гр. ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження. ОСОБА_2 своїми діями порушив п.п.10.1, 10.3 ПДР України, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ №211287 від 14 березня 2019 року. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказаним транспортним засобам були спричинені технічні пошкодження, які зафіксовані на схемі місця ДТП. В ході судового розгляду в суді першої інстанції було призначено комплексну судову експертизу, висновком цієї комплексної судової фототехнічної та автотехнічної експертизи, однозначної відповіді про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди зроблено не було, проте був зроблений однозначний висновок щодо невідповідності швидкості руху автомобіля «LEXUS ЕS 300» Правилам дорожнього руху України в населеному пункті. Доводи апелянта щодо того, що висновок судової експертизи не може бути належним доказом та апелянт не довіряє висновку експертам Науково дослідного інституту Дніпропетровської області, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків, експерт несе відповідальність, встановлену законом. Вважаю, що підстав для проведення повторної експертизи у суду немає, оскільки під час розгляду вказаної справи в суді першої інстанції була проведена комплексна судова фототехнічна та автотехнічна експертиза, на вирішення якої були поставлені по суті ті ж самі питання, які ставить у своєму клопотанні ОСОБА_1 . Доводи щодо того, що суд першої інстанції не допитав в судовому засіданні іншого учасника ДТП - ОСОБА_1 суддя апеляційної інстанції не приймає до уваги, оскільки ОСОБА_1 про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань або пояснень не подавав, тому вважаю, що він мав можливість з`явитись в судове засідання та надати свої пояснення. Погоджуюсь із висновком суду першої інстанції щодо того, що свідчення учасників дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 та ОСОБА_1 щодо обставин виникнення дорожньо-транспортної пригоди мають суттєві суперечності, а в матеріалах справи відсутні об`єктивні дані, які б беззаперечно встановили, що саме порушення водієм ОСОБА_2 правил дорожнього руху знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, тому вважаю безпідставним твердження апелянта щодо того, що суд першої інстанції не надав належної оцінки діям ОСОБА_2 . Враховуючи вищевикладене, вважаю, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП, а тому апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а постанова Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року повинна бути залишена без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року, якою закрито провадження у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя: Н.М.Онушко