Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 215/1838/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 01 жовтня 2020 року м. Дніпросправа № 215/1838/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач), суддів: Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року по справі №215/1838/20 за позовом ОСОБА_1 до Тернівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив: - визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яка виявилася у не вжитті заходів для забезпечення принципів ст.ст. 3, 19, 30, 34, 68 Конституції України; - визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яка виявилась у порушені права бути присутнім при розгляді заяви (запиту) від 03.03.20р. вх. С-14, права на інформацію, правової форми розгляду його заяви, правової позиції ст.ст.3, 21, 34 Конституції України та постановити окрему ухвалу згідно ст. 249 КАС України; - зобов`язати окремим пунктом рішення, Тернівське відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області протягом 15-ти днів індивідуальним актом надати документи згідно заяви від 03.03.20р. вх. С-14, чим гарантувати його право відповідно до ст. ст.3, 22, 34 Конституції України; - визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яка виявилась у не винесенні за результатами розгляду звернення від 03.03.20р. вх. С-14 рішення, постанови, тобто правового акту; - визнати протиправною бездіяльність Тернівського відділення поліції ГУ НП Дніпропетровської області, яка виявилась у зміні аналізу стану злочинності в державі, перешкоді відкриті належного провадження для захисту його прав, у не вжитті заходів для усунення причин, що породжують подання заяви від 03.03.20 вх.С-14. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2020 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу семиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду: - оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 840,80 грн.; - копії паспорта громадянина України, як документу, що підтверджує наявність у ОСОБА_1 процесуальної дієздатності; - належним чином оформленого адміністративного позову, відповідно до вимог частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до кількості учасників справи. Копію вказаної ухвали суду позивачем отримано 05.06.2020, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. 11.06.2020 на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відкриття провадження у справі після усунення недоліків. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року позовну заяву, у зв`язку з не усуненням недоліків у встановлений судом строк, повернуто позивачу. Не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати. Апеляційна скарга фактично обґрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви позивачеві. Позивач наполягає на тому, що у встановлений судом строк ним недоліки позовної заяви усунуто, у зв`язку з чим у суду були наявні підстави для відкриття провадження у справі. Крім цього, за позицією скаржника судом першої інстанції під час вирішення питання про прийняття позовної заяви до розгляду не з`ясовані обставини щодо наявності у позивача пільг щодо сплати судового збору та належного майнового положення. Скаржник вказує на те, що має складний майновий стан та його річний дохід не дозволяє сплатити судовий збір у визначеному судом розмірі. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. Так, як вбачається з ухвали від 27.04.2020 підставами для залишення позовної заяви без руху стало те, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позовної заяви; до матеріалів позовної заяви не долучено документів на підтвердження адміністративної дієздатності позивача (копії паспорта); в позовній заяві не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а також відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що у встановлений судом строк позивачем вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху не виконані, у зв`язку з чим наявні правові підстави для її повернення позивачеві на підставі п.1 ч.4 ст.169 КАС України. Такі висновки суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вважає передчасними з огляду на таке. Щодо невідповідності позовної заяви вимогам КАС України в частині сплати судового збору. Згідно частини 3 статті 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Суд першої інстанції правильно вказав на те, що позивачем всупереч вимогам наведеної норми права не додано до позовної заяви документ про сплату судового збору або документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що позивачем у межах встановленого судом строку 11.06.2020 (зареєстрована судом) на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подано заяву про відкриття провадження у справі (а.с.16), в якій позивач, зокрема, просить звільнити його від сплати судового збору згідно з доходом, нижчим від 5% розміру годового доходу. Судом першої інстанції питання про звільнення позивача від сплати судового збору не вирішено, не досліджено обставини, зазначені позивачем в заяві про звільнення від сплати судового збору та не надано їм належну правову оцінку. Стосовно вимоги суду першої інстанції щодо надання документів на підтвердження адміністративної дієздатності позивача, а саме копії паспорта. Відповідно до частини 2 статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить фізичним особам, які досягли повноліття і не визнані судом недієздатними, а також фізичним особам до досягнення цього віку у спорах з приводу публічно-правових відносин, у яких вони відповідно до законодавства можуть самостійно брати участь. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху судом першої інстанції вказано на те, що позивачем до матеріалів позовної заяви не долучено документів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності (копії паспорту), у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити адміністративну дієздатність позивача. Втім, суд апеляційної інстанції зазначає, що Кодексом адміністративного судочинства України не передбачено обов`язку надання особою доказів на підтвердження її адміністративної процесуальної дієздатності. Тобто, неподання позивачем доказів на підтвердження його адміністративної процесуальної дієздатності в даному випадку, не може розглядатись як недолік позовної заяви і бути перешкодою для реалізації особою конституційного права доступу до правосуддя. При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що статтями 160, 161 КАС України не передбачено долучення до позовної заяви документів, що посвідчують особу підписанта. Судом встановлено, шо адміністративний позов подано та підписано особисто позивачем ОСОБА_1 , в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про те, що позивач є неповнолітнім або недієздатним, тому на час постановлення оскаржуваної ухвали у суду першої інстанції не було обґрунтованих підстав для сумніву в тому чи здатний позивач особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права і обов`язки. Щодо не зазначення в позовній заяві відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, а також відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. За змістом пунктів 6,7 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися. Постановляючи оскаржувану ухвалу, судом першої інстанції не звернуто увагу на те, що в заяві, яка подана позивачем 11.06.2020 на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, заявником в прохальній частині зазначено, що заходи досудового врегулювання спору, про забезпечення позову та доказів не вживалися. З огляду на вищевикладене, оскаржену ухвалу про повернення позову не можливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст.242 КАС України, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції вважає за необхідне ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити для продовження розгляду. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.320, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 червня 2020 року по справі №215/1838/20 - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 01.10.2020р. Головуючий - суддя Я.В. Семененко суддя Н.А. Бишевська суддя І.Ю. Добродняк