Постанова Сумський апеляційний суд № 579/1326/20

Справа №579/1326/20 Головуючий у суді 1-ї інстанції - Моргун О. В. Номер провадження 33/816/446/20 Суддя-доповідач Олійник В. Б. Категорія 130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2020 року суддя Сумського апеляційного суду Олійник В. Б. ,з участю захисника Рекухи В.Г., розглянувши, в режимі відео конференції, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, відносно якої застосовано адміністративне стягнення - ОСОБА_1 на постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 3 вересня 2020 року, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , застосовано адміністративного стягнення за ст. 130 ч.1 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Постановою судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 3 вересня 2020 року, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 грн., за таких обставин. 5 серпня 2020 року, о 19 год. 05 хв., у м. Кролевець Сумської області, по вул. Л. Українки, ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер», маючи ознаки алкогольного сп`яніння, при цьому ОСОБА_1 від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. ОСОБА_1 вказує, що за встановлених судом обставинах він транспортним засобом не керував. Мопед перебував в технічно несправному стані, у зв`язку з чим він вів мопед у руках, а рухався він на ньому на спуску дороги при непрацюючому двигуні. У зв`язку з цим ОСОБА_1 зазанчає, що відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 23 грудня 2005 року № 14, «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», він не являється особою, яка керувала транспортним засобом, оскільки мопед не рухався своїм ходом, тобто не був приведений у рух за допомогою працюючого двигуна, в тому в його діях відсутній склад правопрушення. Вказує ОСОБА_1 і про те, що оскільки з 1 липня 2020 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», відповідно до якого керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі ст. 286 - 1 КК України стало кримінальним правопорушенням, а тому справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю ще і з цих підстав, оскільки усунута адміністративна відповідальність за вказані дії. Звертає увагу ОСОБА_1 і на те, що у зв`язку з цим відносно нього не повинен був складатися протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, а тому вказаний протокол не може бути допустимим доказом у справі. ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи в судове засідання не з`явився, при цьому, для участі у апеляційному розгляді справи, у режимі відео конференції, прибув захисник Рекуха В.Г. який не заперечував проти розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 у відсутність останнього, оскільки ОСОБА_1 обізнаний про час та місце апеляційного розгляду, але не бажає приймати участь у розгляді його апеляційної скарги. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення без участі ОСОБА_1 . Заслухавши пояснення захисника Рекухи В.Г. про підтримку апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Суд апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, виходячи з того, що ОСОБА_1 як особа, що керувала транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан сп`яніння відмовився у присутності свідків, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а. с. 2); поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , (а. с. 3 - 4); та відеофіксацією обставин події з нагрудних камер поліцейського, від 5 серпня 2020 року. При цьому, ОСОБА_1 , як при складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, так і у своїй апеляційній скарзі, не заперечує факту перебування ним у нетверезому стані під час керування ним мопедом. Беручи до уваги зазначені докази, суд апеляційної інстанції вважає, що вина ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП судом першої інстанції встановлена повністю. Суд апеляційної інстанції критично відноситься до мотивів апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо того, що оскільки під час руху транспортного засобу на цьому засобі був вимкнений двигун, у зв`язку з чим ця обставина виключає саме керування транспортним засобом, що у свою чергу виключає наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП. Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, мопед «Вайпер» відноситься до механічних транспортних засобів. З відеозапису обставин події судом першої інстанції було встановлено, що узбіччям дороги рухається мопед «Вайпер», керування якого здійснює ОСОБА_1 , при цьому, ОСОБА_1 на вимогу поліцейських зупиняється. Також з вказаних відеофайлів судом було встановлено, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків відмовляється від проходження огляду для виявлення стану алкогольного сп`яніння. Суд апеляційної інстанції вважає необхідним зауважити, що вимкнений двигун транспортного засобу при здійсненні цим засобом руху не спростовує факт керування, оскільки на момент зупинки ОСОБА_1 керував мопедом «Вайпер», як механічним транспортним засобом, здійснюючи рух на ньому, при цьому, не має значення, чи був забезпечений рух керованого ОСОБА_1 мопеда двигуном, чи іншим способом, що дозволяв привести мопед до руху. Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 відносно того, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв`язку з набранням чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», від 20 грудня 2020 року, оскільки пунктом 117 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв`язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», від 17 червня 2020 року, виключено пункт 2 Закону України, від 20 грудня 2020 року, відповідно до якого керування транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, на підставі ст. 286 - 1 КК України, є кримінальним правопорушенням, а тому на даний час діє ст. 130 КУпАП. З огляду на викладене, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов до законного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, приймаючи до уваги, що суддею дотримано вимоги ст. 33 КУпАП при вирішенні ним питання про визначення, відносно ОСОБА_1 , виду та розміру стягнення, підстав для скасування та зміни постанови суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції не знаходить. Керуючись ст. ст. 285; 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції, П О С Т А Н О В И В: Постанову судді Кролевецького районного суду Сумської області, від 3 вересня 2020 року, про застосування адміністративного стягнення за ст. 130 ч. 1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , у виді штрафу на суму 10200 грн., залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення. Суддя Сумського апеляційного судуОлійник В. Б.