Постанова 4816 № 587/2549/19

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 вересня 2020 року м.Суми Справа №587/2549/19 Номер провадження 22-ц/816/2049/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач), суддів - Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А. сторони: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: Хотінська об`єднана територіальна громада, Товариство з обмеженою відповідальністю «Велес», фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни на ухвалу Сумського районного суду Сумськї області від 19 серпня 2020 року про передачу справи на розгляд до іншого суду за підсудністю, у складі судді Черних О.М., постановлену в м. Суми, В С Т А Н О В И В: 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Сумського районного суду Сумської області із позовною заявою до Хотінської об`єднаної територіальна громади, Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за порушення прав споживача. Ухвалою Сумського районного суду Сумської області від 19 серпня 2020 року цивільну справу № 587/2549/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Хотінської об`єднаної територіальна громади, Товариства з обмеженою відповідальністю «Велес», фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди за порушення прав споживача передано за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Сергеєва С.А., посилаючись на невідповідність оскаржуваної ухвали вимогам ЦПК України, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до Сумського районного суду Сумської області. Вважає, що законодавством не передбачено підстав для передачі справи на розгляд іншого суду, в зв`язку з тим, що ч. 2 ст. 31 ЦПК України передбачено, що справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду. Вказує, що змін у складі відповідачів у справі не відбулось, тому підстав для передачі справи на розгляд іншого суду не було. Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду. За частиною 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37- 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали судді суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки зареєстрована адреса перевізника ФОП ОСОБА_2 - АДРЕСА_1 , тобто на території Зарічного району м. Суми, а тому вказана цивільна справа підлягає передачі на підставі ч. 4 ст. 30 ЦПК України за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Згідно з ч. 4 ст. 30 ЦПК України позови до перевізників, що виникають з договорів перевезення вантажів, пасажирів, багажу, пошти, пред`являються за місцем знаходження перевізника. Як вбачається з матеріалів справи ФОП ОСОБА_2 має юридичну адресу - АДРЕСА_1 . Згідно наявних матеріалів справи, в тому числі й договору про виплату компенсації за пільговий період окремих категорій громадян, договору про надання автостанційних послуг, перевізником є ПП ОСОБА_2 в особі ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто, предметом позову ОСОБА_1 є правовідносини, що виникають з договору перевезення, які віднесені до виключної підсудності. У пункті 41 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» роз`яснено, що у разі конкуренції правил підсудності мають застосовуватися правила виключної підсудності. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини», інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається належний суд, тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу. При цьому, недотримання правил територіальної юрисдикції (підсудності) є порушенням процесуального закону, який є підставою для скасування рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю (ч. 1 ст. 378 ЦПК України). За встановлених обставин справи та вимог процесуального закону, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, встановивши виключну підсудність позову, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для передачі справи на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми. Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального закону, підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сергеєвої Світлани Анатоліївни залишити без задоволення. Ухвалу Сумського районного суду Сумськї області від 19 серпня 2020 року про передачу справи на розгляд до іншого суду за підсудністю залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий - В.І. Криворотенко Судді: О.Ю. Кононенко Т.А. Левченко