Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/3436/20

04.09.20 33/812/271/20 Справа № 490/3436/20 Провадження № 33/812/271/20 П О С Т А Н О В А Іменем України 04 вересня 2020 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Коломієць В.В. із секретарем судового засідання Андрієнко Л.Д., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , його представника адвоката Олексієнко В.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Олексієнко Валентиною Володимирівною - на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн., В С Т А Н О В И В: Згідно вищевказаної постанови судді 08 червня 2020 року відносно ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол, з якого вбачається, що той 24 травня 2020 року близько 16:45 год. в порушення пунктів 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, керуючи автомобілем Mercedes Benz E200 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Миколаєві по пр-ту Центральному, в районі перехрестя з вул. Мала Морська, був неуважний, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху ліворуч, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив контактування з транспортним засобом МАЗ 206086 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки. В протоколі зазначено що за порушення водієм ОСОБА_1 , вищевказаних Правил дорожнього руху України відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_3 через свого представника - адвоката Олексієнко В.В. - подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2020 скасувати та провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що судове рішення винесено з порушенням норм процесуального права, що потягло за собою невірне надання оцінки доказам, які містяться в матеріалах справи, в тому числі відеозапису. Суд лише формально підійшов до встановлення обставин справи, висловив свої припущення і міркування щодо події ДТП, не врахував що відсутній склад адміністративного правопорушення. Так, за твердженням апелянта, на відеозаписі чітко відображено, як водій автомобіля Mercedes Benz не змінює напрямок руху ліворуч, а рухається прямолінійно, на це також вказує і характер пошкоджень. Проте в своїй постанові суд покладає в основу встановлення вини ОСОБА_1 фрагменти відеозаписів, де вбачає ознаки безпосередньо вини ОСОБА_1 під час контактування, що суперечить відеозапису. Крім того, апелянт вважає припущенням і невірним тлумаченням запису судом зазначення ним про те, що на відеозаписі не міститься відкривання та закривання дверей в припаркованому праворуч автомобілі, із-за якого, з метою уникнення можливого механічного контактування, ОСОБА_1 , змістився ближче до лівого краю своєї полоси. Як вказує апелянт, такі дії водія припаркованого автомобіля і не повинно було б видно, оскільки автобус швидко рухається і проїзд мимо нього видно долі секунди. Також чітко видно, що автомобіль Мерседес почав зміщуватись заздалегідь вліво на значній дистанції від автобусу, який рухався позаду і повинен був бачити і передбачити недостатність безпечного бокового інтервалу враховуючи свої габарити для випередження автомобіля Мерседес. Мерседес рухається в межах полоси свого руху і саме на ній відбулось контактування. Суд невірно визначає значний боковий інтервал між автобусом і тролейбусом для безперешкодного випередження автобусом автомобіля Мерседес. Також апелянт зазначає, що склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП являє собою наявність пошкодження двох транспортних засобів, а не одного, а також спричинення ушкоджень у зв`язку з якими настають матеріальні збитки, але виходячи з матеріалів даної справи слідує, що ні водій, ні власник автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 з заявою про отримання матеріальних збитків не звернувся та в матеріалах справи інформація про отримання таких збитків відсутня. Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 , та його представника - адвоката Олексієнко В.В. - на підтримку апеляційної скарги, пояснення потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП). Пунктом 2.3. «б» Правил дорожнього руху України встановлений обов`язок водія для забезпечення безпеки дорожнього руху бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України на водія покладений обов`язок залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу дотримуватися безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП. З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах , які досліджені під час судового розгляду. Так, викладені обставини підтверджуються: - змістом протоколу БД №416505 від 08 червня 2020 року, згідно із яким 24 травня 2020 року близько 16:45 год. в порушення п.п. 2.3 «б» 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Mercedes Benz E200 д.н.з. НОМЕР_1 в м.Миколаєві по пр-ту.Центральному, в районі перехрестя з вул. Мала Морська, був неуважний, не врахував дорожню обстановку при зміні напрямку руху ліворуч, не вибрав безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив контактування з транспортним засобом МАЗ 206086 д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався в попутному напрямку в крайній лівій смузі. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки; - схемою місця дорожньої транспортної пригоди, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення, на зворотному боці якої зазначено про отримані внаслідок ДТП пошкодження автомобіля Mercedes Benz E200 д.н.з. НОМЕР_1 ; - відеозаписом з камер відеоспостереження, якими обладнаний автомобіль МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 (маршрутний автобус). На думку апеляційного суду, суд першої інстанції всебічно, повно та об`єктивно дослідив зазначені докази у їх сукупності, об`єктивно та достовірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо доведеності факту порушення ОСОБА_1 вимог пунктів 2.3 «б», 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та пошкодженням автомобіля Mercedes Benz E200 д.н.з. НОМЕР_1 . Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 08.06.2020 року серії БД №416505, не є суперечливими, а навпаки узгоджуються з обставинами, зафіксованими відеозаписами з камер відеоспостереження автомобіля МАЗ (маршрутний автобус), з яких вбачається, що ОСОБА_1 , рухаючись в середній полосі дорожнього руху перед перехрестям почав зміщатись вліво впритул до розділової смуги (вже суцільної перед перехрестям), де рухався маршрутний автобус МАЗ у межах крайньої лівої смуги, та зміщується вліво аж до контактування з задньою частиною автобусу. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 хоча і змістився ближче до лівого краю дорожньої полоси, по якій він рухався, проте за її межі не виїжджав і саме на ній відбулось контактування не свідчать про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень правил дорожнього руху, оскільки зібрані докази у їх сукупності доводять той факт, що ОСОБА_1 неналежним чином стежив за дорожньою обстановкою, не переконався, що його зміщення ліворуч хоча і у межах своєї смуги руху буде безпечним та не дотримався безпечного інтервалу стосовно транспортного засобу, що рухався у лівій смузі руху . При цьому вказані відеозаписи також достатньо і переконливо доводять, що водій автомобіля Mercedes Benz мав можливість дотриматися безпечного бокового інтервалу як між т/з МАЗ, так і припаркованим у правій смузі руху автомобілем, та мав можливість уникнути зіткнення з автобусом МАЗ. Посилання апеляційної скарги на те, що на відеозаписі чітко відображено, як водій автомобіля Mercedes Benz не змінює напрямок руху ліворуч, а рухається прямолінійно, суперечать обставинам ДТП на відеозаписах. Отже доводи апеляційної скарги щодо неповного встановлення судом обставин справи та невірну оцінку доказів, зокрема відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, є необґрунтованими. Посилання ОСОБА_1 та його адвоката Олексієнко В.В. на порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом МАЗ 206086 д.н.з. НОМЕР_2 , в зв`язку з тим, що той не передбачив недостатність безпечного бокового інтервалу враховуючи свої габарити для випередження автомобіля Мерседес, неможливо перевірити під час апеляційного перегляду вказаної справи, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, в даному випадку відносно ОСОБА_1 . Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Отже, дійти висновку про винуватість у вказаній ДТП ОСОБА_2 можливо лише за умови складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою відносно нього, в той час як предметом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення є наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 . В той же час, наявність або відсутність в діях іншого учасника дорожнього руху порушень Правил дорожнього руху України не спростовує та не впливає на правильність висновків суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 цих Правил, що спричинило пошкодження автомобіля Mercedes Benz E200 д.н.з. НОМЕР_1 . Не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в зв`язку з пошкодженням тільки одного транспортного засобу, тоді як в матеріалах справи відсутня інформація про пошкодження автомобіля МАЗ д.н.з. НОМЕР_2 та спричинення пов`язаних із цим збитків. Так, склад правопорушення - це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Обов`язковими ознаками адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП є діяння у вигляді дії чи бездіяльності, результатом якого є порушення Правил дорожнього руху, та настання наслідків у вигляді матеріальних збитків. При цьому для кваліфікації правопорушення за статтею 124 КУпАП не має значення кількість пошкоджених транспортних засобів, оскільки диспозиція даної правової норми не пов`язує настання відповідальності в залежності від пошкодження транспортних засобів усіх учасників дорожньо-транспортної пригоди. Отже доводи апеляційної скарги щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими. Оцінюючи наявні докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суддя дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Тому немає підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, про що просить апелянт. Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги. Накладаючи адміністративне стягнення у виді штрафу, суддя дотримався загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст. 33 КУпАП, і обґрунтовано визначив вид та розмір адміністративного стягнення, виходячи з характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та санкції ст. 124 КУпАП. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану його представником - адвокатом Олексієнко Валентиною Володимирівною - залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 22 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В.В. Коломієць