Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/2989/20

07.09.20 33/812/285/20 Справа № 490/2989/20 Провадження № 33/812/285/20 П О С Т А Н О В А Іменем України 07 вересня 2020 року м. Миколаїв Миколаївський апеляційний суд у складі: головуючого судді Коломієць В.В. із секретарем судового засідання Горенко Ю.В., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника адвоката Костенка С.О., представника потерпілого адвоката Письменного М.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 подану його представником - адвокатом Костенко Сергієм Олександровичем - на постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2020 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн., В С Т А Н О В И В: Згідно постанови вищевказаної постанови суду, 14 травня 2020 року відносно ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол, з якого вбачається, що 14 травня 2020 року той близько о 11 год. 30 хв., керуючи транспортним засобом Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вул. Авангардна, в районі будинку 6/10, на території ринку «Агро ОЛГ» був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3.б, 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП, Постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. Не погодившись із зазначеною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Костенка С.О. - подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2020 року скасувати та прийняти нову постанову. Апелянт зазначав, що судом в порушення вимог процесуальних норм КУпАП розглянуто справу без належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи, що потягло за собою в подальшому незаконне притягнення останнього до адміністративної відповідальності. Так апелянт вважає, що судом було порушено його право на захист, а також відкритість, гласність, змагальність, справедливість судового розгляду, адже обставини справи були з`ясовані не об`єктивно та не в повному обсязі за його відсутності. Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, та його представника на підтримку апеляційної скарги, вислухавши поснення представника потерпілого, який вважав безпідставними вимоги апеляційної скарги та просив відмовити у її задоволенні, дослідивши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. За змістом ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст 252 КУпАП). Пунктом 2.3.б Правил дорожнього руху України встановлено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі. Пунктом 10.1 ПДР України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП. З оскаржуваної постанови вбачається, що обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, судом першої інстанції встановлені правильно, такі висновки ґрунтуються на доказах, які досліджені під час судового розгляду. Зокрема, вказане підтверджується: змістом протоколу БД №289620 від 14 травня 2020 року, згідно із яким 14 травня 2020 року близько 11:30 год. в порушення п.п. 2.3 «б» 10.1 Правил дорожнього руху України ОСОБА_1 керуючи автомобілем Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Миколаєві по вул. Авангардна, в районі будинку 6/10, на території ринку «Агро ОЛГ» був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки; схемою місця дорожньої транспортної пригоди, долученою до протоколу про адміністративне правопорушення; поясненнями ОСОБА_2 . На думку апеляційного суду, суд першої інстанції всебічно дослідив зазначені докази у їх сукупності, об`єктивно та достовірно встановив фактичні обставини справи та прийняв законне і обґрунтоване рішення щодо доведеності факту порушення ОСОБА_3 вимог пунктів 2.3 «б» і 10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням даної ДТП та пошкодженням автомобілей Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Фактичні дані щодо обставин події, зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення від 14 травня 2020 року серії БД №289620, не є суперечливими та узгоджуються зі схемою місця ДТП, та обставинами даної дорожньо- транспортної пригоди, зафіксованими відеозаписом з камер відеоспостереження, дослідженого судом апеляційної інстанції. Так, з даного відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 неуважно стежив за дорожньою обстановкою, а тому перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, внаслідок чого, розпочавши рух, скоїв зіткнення з автомобілем Toyota Highlander, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Посилання ОСОБА_1 та його адвоката Костенка С.О. в суді апеляційної інстанції на порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Toyota Highlander, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки розгляд справи відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення відносно конкретної особи, в даному випадку відносно ОСОБА_1 . Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Отже, дійти висновку про винуватість у вказаній ДТП ОСОБА_2 можливо лише за умови складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення уповноваженою посадовою особою відносно нього, в той час як предметом розгляду вказаної справи про адміністративне правопорушення є наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення в діях водія ОСОБА_1 . В той же час, наявність в діях іншого учасника дорожнього руху порушень Правил дорожнього руху України не спростовує та не впливає на правильність висновків суду першої інстанції про порушення ОСОБА_1 цих Правил, що спричинило пошкодження автомобілей Fiat Doblo, реєстраційний номер НОМЕР_1 , та Toyota Highlander, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Оцінюючи наявні докази у їх сукупності, апеляційний суд вважає, що суд дійшов вірного висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення. Доводи апеляційної скарги стосуються тільки того, що суд першої інстанції розглянув справу за відсутності належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, чим порушив право апелянта на захист та відкритість, гласність, змагальність і справедливість судового розгляду При розгляді справи в апеляційному суді ОСОБА_1 отримав можливість реалізувати свої права та скористався правом на юридичну допомогу адвоката. А тому порушені права ОСОБА_1 є поновленими. Разом із тим, таке порушення процесуальних прав апелянта судом першої інстанції не вплинуло на правильність прийнятого судом рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому не може бути підставою для скасування постанови. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 подану його представником - адвокатом Костенко Сергієм Олександровичем - залишити без задоволення, а постанову судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 02 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 124 КУпАП - залишити без змін. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Головуючий В.В. Коломієць